Что же касается Калашникова и Шмайсера

Да, я это давно уже понял. И, очень рад этому :) Наконец, появился собеседник, склонный "по существу" общаться, без политсрачей...

Насчет 600 метров - да, тут глобальное непонимание имеет место быть - наш коллега по форуму слишком уждоверяет бумагам, видимо - которые, не всегда корректны: недавно, например, в книге Монетчикова (не самый последний специалист по стрелковке, к слову говоря) вычитал о прицельной дальности "томми-гана" аж 548 метров, хотя, в американском "наставлении", черным по-английски, пишется всего о полусотне метров...
Не все справочники одинаково полезны.
Ну раз прицел был отградуирован до 600 ярдов, что ж ему было писать...


upload_2017-11-8_10-49-20.png
 
Жуткая, жуткая кара. Финотдел ГАУ их «на счетчик» поставил за про… срочку сроков договора, вот они и просили им пеню отменить.
А, ну это стандартная практика. Значит, "оргвыводов" не было - я, было, подумал о них, что-то "остренькое" расскажете. А, пеня за сорванные сроки - такого и я успел насмотреться, причем, были "темы", которые по четверть века тянулись, из года в год... :)
Угу, проверка, а работает ли оно вообще. На которой срезалась куча образцов, якобы прошедших заводские испытания.
Угу, типа квалификационных испытаний, значит.
На мой взгляд, все было ну очень примитивно. «Нам тут дали много патронов, можно пострелять, посмотреть, на каком выстреле что развалиться».

Обычно патронов было мало.
Судя по тому, о чем вы здесь пишите - следовало бы, тщательно, разобраться с системой испытаний стрелковки в 30-40е годы.
Иначе - какая-то феерия получается: разные образцы проходили разные процедуры - одни отстреливались по полного цугундера, другие - по наличию патронов. Мягко говоря - не показательно. С тем же АК-47 (второго этапа) испытаний на полную живучесть не проводилось? - хотя, он конструктивно отличался от АК-46, который был "замучен", на первом этапе... Впочем, на втором этапе - насколько верно я понял - аналогичных испытаний не проводилось и с конструкциями Булкина и Дементьева. А, в них, ведь - также, изменения были внесены, в сравнении с образцами 1го этапа.
И, разумеется - смотреть не тллько на испытания автоматов, но и прочего оружия.

Словом - это отдельная тема, похоже - и, весьма объемная: система испытаний стрелкового оружия, в эпоху до стандартизации испытательных процедур.
Будь у меня времени поболее, да живи поблизости к столицам - может, и сам бы взялся :)

И процент этот до 43-его примерно так 90. Комдив, не умеющий найти нужную высоту перед своим передним краем в этом ряду далеко не самый «отборный» пример.

Уж поверьте, если почитать побольше первички, удивляет не то, что немцы дошли до Москвы и Сталинграда, а то, что их погнали назад.
Дык, комдиву "по рангу" незачем руководить штурмом высоты :) Этим, обычно - комбат озадачен бывает, в крайнем случае - командир полка...

Красивый город. Был там, правда, проездом - давно...
Была у меня надежда, что из Украины :) Те два файла, что вы выложили - располагались на украинском "Яндекс-диске", почему-то.
Меня всё фигура Лютого занимает - а, последние десятилетия его жизни, с Киевом были связаны. Но - всё очень, как-то, мутно... Прошелся бы кто по местам его работы, пока живы современники...

Еще раз смотри выше про решающую дистанцию боя. У ЛАД была конкретная функция – дать «шквал огня» на дистанции до 300-м. И я уверен, окажись такой пулемет в расчетов ИПТАП под Балатоном или у штурмовых групп в Пруссии, они бы на него каждый вечер молились.
Я бы не стал абсолютизировать ближние дистанции боя в качестве "решающих". Все зависит от тактики и, от наличия оружия, в распоряжении. Если "решающие дистанции" были ближними, в период, о котором вы пишите - это объяснялось высокой плотностью городской застройки в Европе, т.е., такая географически обусловленная особенность боев в конце войны (идеальная для ПП). "Выведи" ЛАД в условия полевых боев - он был бы мгновенно "выкошен", той же "газонокосилкой" Грюнера.

Хихикс. Ну вот вам пример из той же оперы, практической. Еще в конце 30х в ходе опытов с автоматическими винтовками было установлено, что попасть из них в режиме автоматического огня можно примерно никуда – даже на 100 м не все пули в здоровый щит попадали. Но тем не менее войска с первых дней войны переделывали СВТ в автоматические. ГАУ начала рассылало письма в стиле «да вы дураки на букву м», потом махнуло рукой и сохранившийся выпуск СВТ тоже перевело на АВТ.

А теперь вопрос – зачем?
Он невеликого ума, исессно. Вспоминаются воспоминания Якира, кажется - времен Гражданской на Украине - как, стрелковая рота, самовольно, опилила стволы винтовок, превратив их в обрезы: громче бахает! :D 20 лет прошло между описываемыми событиями, всего.

Фото – это замечательно. У меня вон в одном из дел вообще картинка с вагонами в стиле школьников третьего класса – это танкисты в 43-м отчитались, сколько они металлолома сдали.

Но факт, что КБ клянчили трофейные образцы именно у ГАУ и получали их именно там.
Ну, не ерничайте :) Одно дело - постановочнное фото (еще о партсобрании на передовой напишите :) ), и совсем иное - просто, хроника - вагоны втягиваются на заводской двор металллургического комбината... Уж, сомнительно - чтобы, ради собкора "Правды" или кого еще там - стали бы грузить эшелон "отборным" стрелковым металлоломом. Какая разница, для фотокора - там "стволы" насыпом, или пушки? :)
Короче - без работы с заводскими архивами - вряд ли что можно понять.

Да нечего там особенно выкладывать, стукнулся левыми путями по музеям, где оно могло бы лежать (и якобы лежало) – выяснил, что их там нет.
Гм. А причем тут музеи? Кстати, по музеям - в 90е, их коллекци были изрядно "прорежены", имейте в виду. Это я не только про образцы оружия говорю, но и вообще...

Про Янцшевского с ходу не скажу, именно EM-2 я копал пару лет назад и ссылку сходу не найти, а вообще советую глянуть отчет о сравнительных испытаниях EM-2 FAl (под британский патрон) Гаранда и будущей М14 в США – очень познавательно.
Гляну, спасибо за совет.
Но, буде попадется что-то, по Янцшевскому, интересного - не сочтите за труд...
 
Последнее редактирование:
К американцам претензий нет, но уж Монетчиков-то должен знать поговорку о заборе и надписи на нём? :)
Ну он же не писал "дальность эффективного огня"...
Один гантубер тестировал на 440 ярдах - пробивает фанерку 3/4" плюс 2*2" деревяшку за ней.
Не из Томпсона, правда, а из AR-образного карабина под .45.
 
Ну он же не писал "дальность эффективного огня"...
Один гантубер тестировал на 440 ярдах - пробивает фанерку 3/4" плюс 2*2" деревяшку за ней.
Не из Томпсона, правда, а из AR-образного карабина под .45.
Ты хочешь сказать - что, "прицельная дальн6ость" это куда можно прицелиться, а "эффективная" - не только прицелиться, но и попасть? :)
 
у АВТ сошек совсем не было? ну может как нить с упора стрелять, ясно что с рук никак
Не-а.

Да, я это давно уже понял. И, очень рад этому
Наконец, появился собеседник, склонный "по существу" общаться, без политсрачей...

Насчет 600 метров - да, тут глобальное непонимание имеет место быть - наш коллега по форуму слишком уждоверяет бумагам, видимо - которые, не всегда корректны: .
Ты кому веришь, мне, или своим паршивым глазам. :))))))))))))
Тут имеет место непонимание, сдается мне. Я не говорю, что ЛАД был на 600 м так же эффективен, как ПК или даже "миними". Он туда "немножечко таки-да добивал". делали его, повторю в третий раз, для плотности огня на другой дистанции.


А, ну это стандартная практика. Значит, "оргвыводов" не было - я, было, подумал о них, что-то "остренькое" расскажете.

Я ж говорил, чтобы оружейникам попасть под «огрвыводы», это надо было долго идти к успеху.


Судя по тому, о чем вы здесь пишите - следовало бы, тщательно, разобраться с системой испытаний стрелковки в 30-40е годы.

Иначе - какая-то феерия получается: разные образцы проходили разные процедуры - одни отстреливались по полного цугундера, другие - по наличию патронов. Мягко говоря - не показательно.
Добро пожаловать в сталинский СССР.


Дык, комдиву "по рангу" незачем руководить штурмом высоты
Этим, обычно - комбат озадачен бывает, в крайнем случае - командир полка...
В данном случае это было одной из задач именно дивизии и в что думаете, если комдив и его штаб не смогли правильно карту прочитать, «внизу» было лучше?


Картам в советских штабах вообще регулярно не везло


http://ic.pics.livejournal.com/kris_reid/2267203/71636/71636_original.jpg


Я бы не стал абсолютизировать ближние дистанции боя в качестве "решающих". Все зависит от тактики и, от наличия оружия, в распоряжении. Если "решающие дистанции" были ближними, в период, о котором вы пишите - это объяснялось высокой плотностью городской застройки в Европе, т.е., такая географически обусловленная особенность боев в конце войны (идеальная для ПП).

Вообще-то вывод этот был сделан в начале 42-ого.


"Выведи" ЛАД в условия полевых боев - он был бы мгновенно "выкошен", той же "газонокосилкой" Грюнера.

Все может быть. Но вот описал я этот аппарат одному ветерану боев лета 2014 и он чуть до потолка не запрыгал со словами «хочу-хочу-хочу!»

А у них там тоже местность была отнюдь не везде застроена в стиле кварталов Берлина.


Он невеликого ума, исессно. Вспоминаются воспоминания Якира, кажется - времен Гражданской на Украине - как, стрелковая рота, самовольно, опилила стволы винтовок, превратив их в обрезы: громче бахает!
20 лет прошло между описываемыми событиями, всего.
Нет, обоснование было вполне логичное и ГАУ с ним согласилось в итоге, перейдя на выпуск АВТ.


Короче - без работы с заводскими архивами - вряд ли что можно понять.
Возможно. Я, как уже сказал, просто констатирую факт – и Шпагин и Дегтярев и другие КБ всю войну трофейные и ленд-лизовские стволы просили именно у ГАУ. И этот факт отражен в архивах.


Да потому что байка пошла именно от музейных, у которых якобы в запасниках лежал Мкб № 502.
 
коллеги, для тех кто в бронепоезде, Ulanov реальный историк стрелковки, впервые опубликовавший кучу интересных документов (в ЖЖ в том числе
P.S. но все 600 метров ЛАД- бога то побойтесь, тут реальные юзеры негева или миними есть
Про ППШ
При прицельной дальности 500 м (у раннего варианта), действительная дальность огня очередями составляет около 200 м, — показатель, ощутимо превосходящий средний уровень оружия этого класса. Кроме того, благодаря использованию патрона 7,62×25 мм ТТ, в отличие от 9×19 мм Парабеллум или .45 АСР (используемых в зарубежных ПП), а также сравнительно длинному стволу, была достигнута значительно большая дульная скорость пули (500 м/с против 380 м/с у МП-40 и 280—290 м/с у пистолета-пулемёта Томпсона), давшая лучшую настильность траектории, что позволяло одиночным огнём уверенно поражать цель на дистанциях до 200—250 м, а также вести огонь на большее — вплоть до 300 и более метров — расстояние, компенсируя понижение точности большей скорострельностью или сосредоточенным огнём нескольких стрелков. Высокая скорострельность, с одной стороны, приводила к большому расходу боеприпасов (за что ПП получил прозвище «пожиратель патронов»), и быстрому перегреву ствола, с другой — обеспечивала высокую плотность огня, что давало преимущество в ближнем бою.
 
Ты кому веришь, мне, или своим паршивым глазам. :))))))))))))
В оригинале глаза числились "бесстыжими" :D

Тут имеет место непонимание, сдается мне. Я не говорю, что ЛАД был на 600 м так же эффективен, как ПК или даже "миними". Он туда "немножечко таки-да добивал". делали его, повторю в третий раз, для плотности огня на другой дистанции.
А, коли так - то, согласен.
Долететь пуля вполне могла, и даже попасть - куда-нибудь. Мне, таким образом - в ногу автоматная 7.62 прилетела, назнамо откуда выпущеная - синяк был, некрупный такой.

Я ж говорил, чтобы оружейникам попасть под «огрвыводы», это надо было долго идти к успеху.
Хм. У авиаторов путь был значительно короче. Наверное, оттого, что были "на виду" у лучшего друга авиаконструкторов. Воистину - "к кухне поближе, от начальства подальше" служить уютнее.
Добро пожаловать в сталинский СССР.
Не. Причем тут "сталинский" или "брежневский"? Это эмоции (ну, или как нынче принято выражаться - "личное оценочное суждение"). Из того, что довелось прочитать, и из ваших рассказов - можно понять что какая-никакая система испытаний была. Надо в ней разобраться, лишь.
Например - этап "предвариательных" испытаний - "по факту" был. Разве что, именовался иначе - "полигонным", как и прочие. Я же говорю - следует посмотреть на происходившее, в ту пору - с учетом практики последующих лет.
В противном случае - получается, что заключения о пригодности образцов выносились, где-то, в ином месте, нежели НИПСВО, и вне зависимости от результатов испытаний. Ну, в самом деле - если разные образцы подвергались различным испытательным процедурам - какой смысл в таких испытаниях, спрашивается? - изделие "А" испытано отстрелом 15000 патронов, изделие "Б" - 7000. О чем это говорит? - патроны кончились?

Повторю свое мнение: исследование системы испытаний советской "стрелковки" в 30-40е годы - сама по себе, чрезвычайно интересная и нужная задача. Без понимания принципов, на которых она (система) строилась - мы так и будем "разводить руками", читая об испытательных процедурах той поры.
В данном случае это было одной из задач именно дивизии и в что думаете, если комдив и его штаб не смогли правильно карту прочитать, «внизу» было лучше?
"Внизу", от умения правильно читать карты - зависела, непоследственно, жизнь. А не карьерные перспективы, как у "дивизионных". Поэтому - "неграмотные", в боестолкновениях, выбивались быстрее тех, кто этим умением обладал.
Мой покойный отец, кстати - артиллерийский разведчик, закончил войну в Праге, в должности начальника разведки артиллерийского полка. И карту "читал", и на местности ориентировался (и меня научил) - будь здоров. :)
Вообще-то вывод этот был сделан в начале 42-ого.
Все может быть. Но вот описал я этот аппарат одному ветерану боев лета 2014 и он чуть до потолка не запрыгал со словами «хочу-хочу-хочу!»
А у них там тоже местность была отнюдь не везде застроена в стиле кварталов Берлина.
Ну, тогда непонятно.
С одной стороны - вы, вполне здраво - пишите о гипотетической полезности ЛАДа в конце войны, в качестве усиления штурмовых групп.
С другой - чем же был полезен "квазипулемет" в начале войны, в "полевых" условиях? - восполнял бы нехватку "нормального" автоматического оружия (ПП)?
Сдается, что это было "голое теоретизирование", далекое от практики.

Относительно же пользы ЛАДа в боях на Донбассе - в замешательстве. Какой бы с него там был прок, при убогом патроне?
Нет, обоснование было вполне логичное и ГАУ с ним согласилось в итоге, перейдя на выпуск АВТ.
Дык - прошу рассказать. Судя по последующему - знАчимых результатов это не принесло.
Возможно. Я, как уже сказал, просто констатирую факт – и Шпагин и Дегтярев и другие КБ всю войну трофейные и ленд-лизовские стволы просили именно у ГАУ. И этот факт отражен в архивах.
Вывод: надо "прорываться" в заводские архивы.
Это вторая "глобальная задача" для историков "стрелковки". Поскольку, изучение, только, архивов МО - не даёт полной картины происходившего. Это - для сравнения - если бы историю советской авиации писать, исключительно, пользуясь архивами ЛИИ и ЦАГИ.

Да потому что байка пошла именно от музейных, у которых якобы в запасниках лежал Мкб № 502.
Ну, "наличие отсутствия", в наше время - совсем не показатель, вновь, повторю. Фонды расхищались - "будь здоров". Могли и "немецкий Калашников" "прихватизировать", либо для "уважаемого человека" изъять, в подарок. Книги и картины мировой ценности пропадали - что уж там говорить про образцы оружия...
Сейчас уж и не разобраться, разве что - чудом каким, вдруг архивные документы фондохранилища найдутся, где будет карточка этого образца. Но, вероятность этого минимальная.
 
Хм. У авиаторов путь был значительно короче. Наверное, оттого, что были "на виду" у лучшего друга авиаконструкторов. Воистину - "к кухне поближе, от начальства подальше" служить уютнее.
У конструкторов-то? Ой да ладна, можно подумать, Туполева за его привычку брать в загран жену и покупать на выделенную для закупки самолетов валюту «домашние рефрижераторы» совсем уж расстреляли.

Вот ракетчикам прилетело больше, но во-первых, их польза для страны и так сумнительна. РС в 41-м стоил как снаряд калибра 203-мм, а под их производство забрали ведущий завод по производству 76-мм бронебойных – так что глядишь, посадили бы этих ракетоманов больше, немецкие танки и кончились бы раньше, чем в Химках.

А во-вторых, по данным агенства ОБС, кто там на кого что писал, лучше лишний раз не спрашивать…

Не. Причем тут "сталинский" или "брежневский"? Это эмоции (ну, или как нынче принято выражаться - "личное оценочное суждение").
Вот мое личное оценочное суждение, что при Сталине с огромным трудом кое-как вводили в рамки революционный бардак. А НКВД в основном занималось фиксацией масштабов этого бардака, причем хоть какие-то телодвижения начинались примерно так в 20% особо вопиющих случаях.

Если брать тех же авиаторов, то у коллеги один из любимых примеров, когда директор завода, снятый за полный бардак и развал производства, был в итоге… назначен директором другого авиазавода.


Например - этап "предварительных" испытаний - "по факту" был. Разве что, именовался иначе - "полигонным", как и прочие. Я же говорю - следует посмотреть на происходившее, в ту пору - с учетом практики последующих лет.
Иногда был, иногда не был.

В противном случае - получается, что заключения о пригодности образцов выносились, где-то, в ином месте, нежели НИПСВО,
Разумеется. В 5-м (стрелковом) отделе ГАУ КА.

и вне зависимости от результатов испытаний.
Не совсем вне, но случалось, что там имели свое мнение.

"Внизу", от умения правильно читать карты - зависела, непоследственно, жизнь. А не карьерные перспективы, как у "дивизионных". Поэтому - "неграмотные", в боестолкновениях, выбивались быстрее тех, кто этим умением обладал.

Мой покойный отец, кстати - артиллерийский разведчик, закончил войну в Праге, в должности начальника разведки артиллерийского полка. И карту "читал", и на местности ориентировался (и меня научил) - будь здоров.

Тем не менее, даже «внизу» и даже в 45-м в Берлине народ плутал только в путь.


С другой - чем же был полезен "квазипулемет" в начале войны, в "полевых" условиях? - восполнял бы нехватку "нормального" автоматического оружия (ПП)?

Сдается, что это было "голое теоретизирование", далекое от практики.
Нет, это был вполне конкретный практический вывод. Еще раз – именно на основе анализа опыта первых лет войны пришли к тому, что «решающая дистанция боя» – до 300 метров.


Относительно же пользы ЛАДа в боях на Донбассе - в замешательстве. Какой бы с него там был прок, при убогом патроне?
Ровно для того же, что ВОВ – создавать плотность огня на «решающей дистанции».

Дык - прошу рассказать. Судя по последующему - знАчимых результатов это не принесло.
Ларчик открывается очень просто – практика показала, что стрельба из АВТ «дает моральный эффект». Проще говоря, немец видит, что работают 2-3 точки винтовочным автоогнем – и не прет на «неподавленные пулеметы».


Вывод: надо "прорываться" в заводские архивы.

Это вторая "глобальная задача" для историков "стрелковки". Поскольку, изучение, только, архивов МО - не даёт полной картины происходившего.
Заводские архивы как раз отправлены в печь почище, чем в ЦАМО, где еще дофига интересного и никем не копаного.

Вот пример не далее как сегодня. Человек из Тулы пишет: «В.П.Грязев рассказывал, что ТЗ, из которого вырос ПМ, писали исходя и массгабаритов и баллистики венгерского Фроммер 37. А быллистику 9х19 считали излишней» А в меня в деле р-раз – переписка о заказе для НИПСВО 5 этих пистолетов и 15 тыс патронов к ним. Июль 45-ого

Это - для сравнения - если бы историю советской авиации писать, исключительно, пользуясь архивами ЛИИ и ЦАГИ.
Гы-ы-ы. Поскольку я краем глаза знаю, что копают авиационные коллеги, могу сказать, что история советской авиации написанная по фондам НИИ ВСС местами бы сильно отличалась от известной сейчас.
 
У конструкторов-то? Ой да ладна, можно подумать, Туполева за его привычку брать в загран жену и покупать на выделенную для закупки самолетов валюту «домашние рефрижераторы» совсем уж расстреляли.

Вот ракетчикам прилетело больше, но во-первых, их польза для страны и так сумнительна. РС в 41-м стоил как снаряд калибра 203-мм, а под их производство забрали ведущий завод по производству 76-мм бронебойных – так что глядишь, посадили бы этих ракетоманов больше, немецкие танки и кончились бы раньше, чем в Химках.

А во-вторых, по данным агенства ОБС, кто там на кого что писал, лучше лишний раз не спрашивать…
Ну, не одного же Туполева посадили. Да и, обвинения его в "бытовом разложении" - из той же оперы, что и Жукову - после войны.
Поликарпов - тоже, холодильники возил? :) Григорович? Петляков? Мясищев? - не говоря уж о десятках конструкторов "второй линии", трудившихся в "шарашках"...

А, касательно снарядного завода - мое сугубое ИМХО - ну, достались бы немцам больше снарядов (76-мм бронебойных), в качестве трофеев. Не готова была воевать Красная Армия, в начале войны - хоть, каждому бойцу в руки по ППШ дай, а авиаполки - на МиГ-21 вооружи. Почему? - я похожие времена застал: когда за сорванный зачет по боевым стрельбам офицера могли пожурить (ну, матом, понятно) и "нарисовать" нужный результат; зато - если подразделение не сдаст "ленинский зачет" - можно было и с партбилетом расстаться (и, из армии на гражданку пожаловать, соответственно).
Вот мое личное оценочное суждение, что при Сталине с огромным трудом кое-как вводили в рамки революционный бардак. А НКВД в основном занималось фиксацией масштабов этого бардака, причем хоть какие-то телодвижения начинались примерно так в 20% особо вопиющих случаях.

Если брать тех же авиаторов, то у коллеги один из любимых примеров, когда директор завода, снятый за полный бардак и развал производства, был в итоге… назначен директором другого авиазавода.
Директор завода - это НОМЕНКЛАТУРА. Видимо, нынче мало кто помнит - что это значило. Тем более, директор авиазавода - это номенклатура ЦК.
Чтобы из неё "вылететь" - надо было очень-очень постараться (и, потянуть за собой тех, кто давал ему "рекомендации" - потому, "косячника" старались отмазать изо всех сил). А к публике из "номенклатурной обоймы" отношение было совсем иное: "завалил промышленность - назначим на культуру". Это поговорка такая бытовала, еще в 80е.

Иногда был, иногда не был.

Разумеется. В 5-м (стрелковом) отделе ГАУ КА.

Не совсем вне, но случалось, что там имели свое мнение.
Вот, потому я и пишу: надо разбираться.
В противном случае - выходит, что функции щуровского полигона совершенно непонятны и третьестепенны. Хотя, на деле - это не так.
Тем не менее, даже «внизу» и даже в 45-м в Берлине народ плутал только в путь.
Сейчас и с навигатором, в городе, несложно заплутать, и не только в Берлине :)
Нет, это был вполне конкретный практический вывод. Еще раз – именно на основе анализа опыта первых лет войны пришли к тому, что «решающая дистанция боя» – до 300 метров.
Эмм... В начале 42го года - "анализа опыта первых лет войны"? - что-то тут не то...
Ларчик открывается очень просто – практика показала, что стрельба из АВТ «дает моральный эффект». Проще говоря, немец видит, что работают 2-3 точки винтовочным автоогнем – и не прет на «неподавленные пулеметы».
А, ну я про то же и писал: "громко бахает" :) . Не догадался, только, продолжить читату - "...как пушка - пусть думают, у нас артиллерия!" :D - из книжки "Этапы большого пути", 1964 года, кажется. В сети есть.
Удивительно - даже, в гражданскую была очевидна нелепость таких мер...

Заводские архивы как раз отправлены в печь почище, чем в ЦАМО, где еще дофига интересного и никем не копаного.

Вот пример не далее как сегодня. Человек из Тулы пишет: «В.П.Грязев рассказывал, что ТЗ, из которого вырос ПМ, писали исходя и массгабаритов и баллистики венгерского Фроммер 37. А баллистику 9х19 считали излишней» А в меня в деле р-раз – переписка о заказе для НИПСВО 5 этих пистолетов и 15 тыс патронов к ним. Июль 45-ого
Ну, поспорю.
По своему "профилю", отлично знаю - что архив КБ "своего" предприятия хранится в неприкосновенности, с 1942 года, с момента прибытия завода, по эвакуации, в Новосибирск... Хоть, давно там не работаю, но с коллегами, по прежнему, регулярно общаюсь.
Возможно, на других заводах иначе, но то, что "повального и повсеместного" уничтожения архивов не было - факт.

Гы-ы-ы. Поскольку я краем глаза знаю, что копают авиационные коллеги, могу сказать, что история советской авиации написанная по фондам НИИ ВСС местами бы сильно отличалась от известной сейчас.
О том и разговор - что, ориентируясь только на один источник, вряд ли можно собрать полноценную картину происходившего.
 
Да, я это давно уже понял. И, очень рад этому :) Наконец, появился собеседник, склонный "по существу" общаться, без политсрачей...

Насчет 600 метров - да, тут глобальное непонимание имеет место быть - наш коллега по форуму слишком уждоверяет бумагам, видимо - которые, не всегда корректны: недавно, например, в книге Монетчикова (не самый последний специалист по стрелковке, к слову говоря) вычитал о прицельной дальности "томми-гана" аж 548 метров, хотя, в американском "наставлении", черным по-английски, пишется всего о полусотне метров...
Не все справочники одинаково полезны.
у него есть сканы испытаний томмигана, где он по кучности обошел все советские пп
 
у него есть сканы испытаний томмигана, где он по кучности обошел все советские пп
ну вот, а сами же американе писали об эфффективной дальности томми-гана всего в 50 метров... кому верить?
 
Последнее редактирование:
Относительно же пользы ЛАДа в боях на Донбассе - в замешательстве. Какой бы с него там был прок, при убогом патроне?
... и при современном распространении бронежилетов.
Не догадался, только, продолжить читату - "...как пушка - пусть думают, у нас артиллерия!" :D - из книжки "Этапы большого пути", 1964 года, кажется. В сети есть.
У Гайдара тоже об этом было.