Что же касается Калашникова и Шмайсера

что бы понять что у томсона явно больше 50 метров
длина ствола тебе мало что даст в этом понимании. есть некоторая прибавка в скорости, причем на каждый следующий дюйм после пятого, прибавка все меньше, вплоть до уменьшения скорости при стволе за 16 дюймов.
http://www.ballisticsbytheinch.com/45auto.html
точность оружия это в большей степени качество обработки ствола, а никак не его длина.
томпсон лучше для стрельбы на дальние дистанции не за счет длины ствола, а за счет массивности, нескольких точек удержания, что "прощает" многие ошибки в хвате и обработке спуска.
 
У 1911 эффективная дальность в районе 50 метров.Теперь давай сравни длинну стволов кольта и томсона
Доктор, выше, ответил - в целом, я с ним согласен; добавлю, только - что, при автоматичской стрельбе "с рук", точность куда хуже, нежели чем одиночными выстрелами (впрочем, это общеизвестно, думаю, ты не станешь возражать).
И, еще раньше тут обсужалось влияние длины ствола на показатели дальности и эффективности сравнительно маломощного патрона при легкой пуле. Это раз.
Второе - это не мое мнение (про полста метров), а вполне официальный докУмент US Army, если есть сомнения - вспомню, где мне довелось увидеть его и притащу сюда.
 
Доктор, выше, ответил - в целом, я с ним согласен; добавлю, только - что, при автоматичской стрельбе "с рук", точность куда хуже, нежели чем одиночными выстрелами (впрочем, это общеизвестно, думаю, ты не станешь возражать).
И, еще раньше тут обсужалось влияние длины ствола на показатели дальности и эффективности сравнительно маломощного патрона при легкой пуле. Это раз.
Второе - это не мое мнение (про полста метров), а вполне официальный докУмент US Army, если есть сомнения - вспомню, где мне довелось увидеть его и притащу сюда.
мож следовало сначала посмотреть докУмент US Army?
 
Доктор, выше, ответил - в целом, я с ним согласен; добавлю, только - что, при автоматичской стрельбе "с рук", точность куда хуже, нежели чем одиночными выстрелами (впрочем, это общеизвестно, думаю, ты не станешь возражать).
И, еще раньше тут обсужалось влияние длины ствола на показатели дальности и эффективности сравнительно маломощного патрона при легкой пуле. Это раз.
Второе - это не мое мнение (про полста метров), а вполне официальный докУмент US Army, если есть сомнения - вспомню, где мне довелось увидеть его и притащу сюда.
Вот когда найдешь,тогда и поговорим.И второе,если 1911 на 50,то что не дает томи бить далее?
 
Вот когда найдешь,тогда и поговорим.И второе,если 1911 на 50,то что не дает томи бить далее?
1911 и дальше может - пистоль точный. но тут уже проблема со стрелком. средний стрелок вряд ли будет уверенно поражать мишень на 80-90 метрах. с томми это сделать намного легче, даже если ты ему укоротишь ствол.
 
1911 и дальше может - пистоль точный. но тут уже проблема со стрелком. средний стрелок вряд ли будет уверенно поражать мишень на 80-90 метрах. с томми это сделать намного легче, даже если ты ему укоротишь ствол.
док,я не спорю.Нам заявили,шо у томи 50 метров,с чем я не согласен.А ты?
 
док,я не спорю.Нам заявили,шо у томи 50 метров,с чем я не согласен.А ты?
согласен. на 50 метров вполне себе. и больше можно.
вопрос лишь что означают эти 50 м? допустимый разброс в Х дюймов? способность уверенно поражать грудную мишень среднестатистическим бойцом после КМБ? что-то другое?
 
согласен. на 50 метров вполне себе. и больше можно.
вопрос лишь что означают эти 50 м? допустимый разброс в Х дюймов? способность уверенно поражать грудную мишень среднестатистическим бойцом после КМБ? что-то другое?
...ну вот, а сами же американе писали об эфффективной дальности томми-гана всего в 50 метров... кому верить?...
 
Доктор, выше, ответил - в целом, я с ним согласен; добавлю, только - что, при автоматичской стрельбе "с рук", точность куда хуже, нежели чем одиночными выстрелами (впрочем, это общеизвестно, думаю, ты не станешь возражать).
И, еще раньше тут обсужалось влияние длины ствола на показатели дальности и эффективности сравнительно маломощного патрона при легкой пуле. Это раз.
Второе - это не мое мнение (про полста метров), а вполне официальный докУмент US Army, если есть сомнения - вспомню, где мне довелось увидеть его и притащу сюда.
Переводное наставление по Томпсону, изданное в СССР в 1942 году, показывает нулевое отклонение на деривацию при стрельбе пулей весом 230 гран (13,8 гр.), при дистанции в 50 ярдов
http://www.nastavleniya.ru/PPT/ppt11.htm
а сами отклонения прописаны для дистанций до 500 ярдов
 
Переводное наставление по Томпсону, изданное в СССР в 1942 году, показывает нулевое отклонение на деривацию при стрельбе пулей весом 230 гран (13,8 гр.), при дистанции в 50 ярдов
http://www.nastavleniya.ru/PPT/ppt11.htm
а сами отклонения прописаны для дистанций до 500 ярдов
там и на 100 ярдов практически без отклонений
http://gundata.org/cartridge/154/.45-auto-(.45-acp)/
 
имелось в виду, что Harlequin-у
это не мое мнение (про полста метров), а вполне официальный докУмент US Army
могла по этому поводу "запасть в память"... так-то там есть
"Deviations at distances up to 300 yards are less than 1 foot, so they can be neglected"
 
первую строку таблицы поправок читай
Переводное наставление по Томпсону, изданное в СССР в 1942 году, показывает нулевое отклонение на деривацию при стрельбе пулей весом 230 гран (13,8 гр.), при дистанции в 50 ярдов