Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Что именно не факт?
Результат его подписания -- катастрофа 41 года, так что не понимаю предмета спора.
Это вы о пакте с Японией в апреле 41г.?
«Никогда не миритесь с существованием двух континентальных держав в Европе! В любой попытке на границах Германии создать вторую военную державу или даже только государство, способное впоследствии стать крупной державой, вы должны видеть прямое нападение на Германию».
США не должны терпеть в Евразии никакого государства, способного установить господство на значительной части континента и таким образом бросить вызов США.
Результат его подписания -- катастрофа 41 года, так что не понимаю предмета спора.
Не очевидно. Почитайте всю ветку может поймете о чем спор.
1). Попытки Германии заключить союз с Британией против России провалились, попытки Сталина заключить союз с Германией и Японией против Британии/Штатов удались
2). а потом он еще заключил союз со Штатами и Британией против Германии и Японии.
Товарищ Сталин играл лучше.
Результат его подписания -- катастрофа 41 года, так что не понимаю предмета спора.
Не очевидно. Почитайте всю ветку может поймете о чем спор.
Я понимаю о чем спор, но это дискуссия о частностях.
Есть главный результат, и он катастрофический. Пакт как вершина довоенной политики СССР оказался ошибкой.
Именно что не понимаете. После не значит вследствии.
Почему-же в результате проиграл?
Не находите некое противоречие?
Почему-же в результате проиграл?
Именно что не понимаете. После не значит вследствии.
То-есть пакт сам по себе, барбаросса сама по себе?
Что значит проиграл? Кому в результате он проиграл? Кто выиграл?
Что значит проиграл? Кому в результате он проиграл? Кто выиграл?
Результатом союза с немцами потив англичан стала катастрофа 41 года,
Вот это и есть результат, СССР перестал быть самостоятельной силой и превратился в поставщика людей для армии союзников.
Именно что не понимаете. После не значит вследствии.
То-есть пакт сам по себе, барбаросса сама по себе?
Именно! Пока не доказано обратное (как и в любом другом случае доказательства взаимосвязи между событиями). [...]
Именно что не понимаете. После не значит вследствии.
То-есть пакт сам по себе, барбаросса сама по себе?
Именно! Пока не доказано обратное (как и в любом другом случае доказательства взаимосвязи между событиями). [...]
Понятно. То-есть вы верите что заключение советско-германского союза не влияет на дальнейшие советско-германские отношения, в виде войны в том числе.
Союзником назвать тоже будет очень громко, хотя Вы еще забыли упомянуть пропуск рейдеров через льды СЛО.1. объективно в эти годы СССР был не нейтрален а союзником Германии - радиомаяки для Люфтваффе при боевых вылетах против Англии, поставки стратегического сырья, без которого Германия не могла (или имела бы большие трудности) воевать. Так что нейтральным его назвать трудно.
Абсолютно с Вами согласен, эту мысль я высказывал Льву на предыдущей странице.2) С точки зрения политического руководства Англии и Франции, политика СССР была направлена на то, чтобы лишить их лично власти, собственности и жизни, а их страны включить в СССР в качестве союзных республик. В отличии от Гитлера, который в 38-ом не заявлял ни о каких своих планах завоевания данных стран, и клятвенно обещал, что на Судетах территориальные претензии к соседям остановятся. С кем должны были заключать сдделку руководители, не обремененные послезнанием или невероятной прозорливостью (Черчилль)?
А в чем проблема, имея войну с Германией, обьявить войну СССР - фактически союзнику Германии на тот момент?
УРА патриоты считают для того, что напугать Гитлера он должен был вернуться на ранее оговоренный курс без своей самодеятельности.И чего же на Польшу не "наехали", как на Чехословакию?
С Англией во всей Германии хотели воевать только подводники. После пакта Гитлер был готов на войну с Англией и Францией и подводникам, ну и рейдерам дали добро. Без пакта не одного бы англичанина не тронули.И что? Это, типа, не считается?
Английские инициативы были в виде авианалетов (которые отнюдь не все состояли из разбрасывания листовок), и перехватов немецких самолетов.
поставки стратегического сырья, без которого Германия не могла (или имела бы большие трудности) воевать. Так что нейтральным его назвать трудно.
2. И не говорите про США. США вела практически в западной Атлантике войну с Германией уже не говоря про ленд-лиз для Англии. А торговлю с Германией вели частные фирмы. Конечно правительство могло запретить, но не делало этого исходя из социально-экономических проблем (рабочие места в компаниях, имеющих торговые отношения с Германией, налоговые поступления от доходов, желание Рузвельта быть избранным на 3-ю каденцию итд.).
Я конечно не оправдываю, а лишь даю объяснения. Объективно - это была ошибочная и, не знаю как выразиться, нехорошая политика.
3. Я думаю, что это главное - Англия с 39 по 41 гг. три раза отвергала протянутую руку Германии и её предложения мира. А СССР за это осуждал и "гневно клеймил" "англо-французских поджигателей войны" и поздравлял Гитлера с "победой немецкого оружия". Так что опять же вывод о том что планируемая (?) бомбардировка Баку имела целью направить Германию на СССР не логичен и не имеет под собой оснований. Так же как и реальность планирования, т.к. здесь уже писали что воюющая страна не хочет прибавлять себе новых действующих противников. А объективно СССР был противником, хотя и не воюющим активно.
Англия естественно желала чтобы этого не было и конечно спала и видела во сне разрыв и войну Германии и СССР и была готова на многое ради этого (кроме мира с Германией). Но СССР был твёрд в своём союзе и не "поддавался на провокации империалистов" против двух дружественных и "миролюбивых" государств.
Мне кажется что пактом с Германией СССР подтолкнул её к войне, а себя к новым завоеваниям и одновременно к пропасти, на краю которой он оказался.
А почему тогда Вы требуете, чтобы с дойчами в одиночку воевали англофранцузы (чьи совместные вооруженные силы, не считая флота, по состоянию на 38-й год значительно уступали советским), с перспщективой в разгар войны получить на своей территории инспирированные СССР революции?
2)С точки зрения советского политического руководства, эксплуатируемые колонизаторами негры и индийцы были далеко от СССР. С точки зрения политического руководства Англии и Франции, политика СССР была направлена на то, чтобы лишить их лично власти, собственности и жизни, а их страны включить в СССР в качестве союзных республик.войны.
3)Кто там кому был передовой - история показала.
Результат его подписания -- катастрофа 41 года, так что не понимаю предмета спора.
Почему-же в результате проиграл?