масштаб антропогенных эффектов, по сравнению скажем с хорошим таким извержением вулкана
Оспади, опять этот миф. Вам, народ, трудно самый элементарный научпоп посмотреть, прежде чем такую фигню писать?
Самое сильное извержение за последний век -- Mount Pinatubo, 42 миллиона тонн СО2 (
Gerlach et al 1996). В том году антропогенный СО2 составлял 23 миллиарда тонн, т.е. "хорошее такое извержение вулкана" дало два десятых процента от антропогенных выбросов за тот год. А в наше время антропогенные выбросы уже 29 миллиардов тонн СО2 (а еще там метан есть, например).
Меня не столь даже раздражает сама конспирология, как столь показное незнание матчасти и нежелание узнать хоть какие-то элементарные вещи. Климатические конспирологи скоро по уровню ниже лунных станут, ей-богу.
Почитайте про "средневековый климатический оптимум" и про "малый ледниковый период" ХIV-XVIII веков. Чем Вы объясните, все эти явления?
Элементарно. Солнечная активность была гораздо выше чем сейчас, а уровень вулканизма был аномально низок. Сейчас этого нет, но глобальная температура очень быстро повышается.
по мере того, как будут проходить годы, а ничего меняться не будет
Да-да. Съезди вон на Багамы, расскажи что ничего с климатом не меняется. Только будь готов быстро убегать, а то и убить могут.
Предыдущая итерация святой Греты. 1992-й год: на повестке дня озоновые дыры, загрязнение воздуха, исчезновение видов и голодающие дети.
Не очень понимаю, почему климатические конспирологи любят педалировать тему озоновых дыр, как доказательство их правоты.
Проблему заметили в семидесятых, монтреальский договор с его запретом CFCs это 1989 (впрочем многие стали отказываться от CFCs до того), озоновые дыры стали стабилизироваться к середине девяностых, нынче они затягиваются -- но до полного восстановления еще далеко. За подробностями в гугель.
Насчёт 97 процентов специалистов поддерживающих и т.д., почему то стыдливо забывают указать что это 97 процентов считали из тех кто опубликовал статьи об (антропогенном) глобальном потеплении
Если цифра 97% из той публикации, которая уже неоднократно обсуждалась в этом тпоике -- вы пишете неправду.
Впрочем не вопрос, дайте ссылку на публикацию с цифрой 97%, и приведите отрывок из методологии, в котором написано то, что пишете вы.
Никто не хочет говорить о том, что тот, кто вывел эту цифирь в 97% - вовсе не климатолог, не физик, не геофизик и не астрофизик, вовсе не спец по статистике, и даже близко не находился со всем вышеперечисленным. Ни оптом, ни в розницу. Он самозванец, картунист по хобби и когнитивист по образованию, мобилизованный с одной единственной целью - выведение этой цифры и её агрессивнейший пиар.
Михаил, при прошлом обсуждении консенсуса вы в конце концов попали впросак и ретировались из дискуссии. Стоит ли опять начинать по новой?
