• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Что бы говорить, что кто то что то делает, неплохо бы определиться с тем по каким прогнозам работаем... На какой прогноз ориентируемся? Какие цели должны быть достигнуты в планетарных масштабах с какими сроками? Это требует консенсуса сторонников агп. Он есть?
Ну например в предыдущей инфе есть какие-то планируемые цели по Китаю.
Почему требуется "консенсус"? Скажем во всех странах есть свои планы развития хозяйства, без "консенсуса" и без (или почти) согласования с другими. И миру не настал каюк. Но таки да, лучше согласовывать и при "консенсусе". Но если его нет, опять же не значит, что "ничего" лучше чем без консенсуса.
 
В супермаркетах вроде Aldi и Carrefour... В Австрии с ним почему-то лучше...
Лучший хумус в Европе, в Париже, на rue des Rosiers в L’As du Fallafel... А какая там фалафель... Правда очередь, почти всегда...
 
Последнее редактирование:
Ну например в предыдущей инфе есть какие-то планируемые цели по Китаю.
Почему требуется "консенсус"? Скажем во всех странах есть свои планы развития хозяйства, без "консенсуса" и без (или почти) согласования с другими. И миру не настал каюк. Но таки да, лучше согласовывать и при "консенсусе". Но если его нет, опять же не значит, что "ничего" лучше чем без консенсуса.

Не акцентируйся на солярном всем в китае. Не надо путать требования рынка или прикладную целесообразность хоздеятельности и целенаправленные госпрограммы в рамках борьбы с агп.
Консенсус требуется что бы понимать что, для чего и в какие сроки делать. Все просто.
Вариант один "не сократим выбросы на 70 процентов за 30 лет и всем писец (с просчетом экономических и человеческих потерь)" и вариант два "ну в общем надо подсократить и тогда через 30 лет все будет наверное получше, но это не точно" -немного отличаются и требуют немного разного, не находишь?
А перечислять просто все факты, которые снизят выбросы и говорить, что кто то что то делает немного смешно. Из разряда за все хорошее. Т.е. снижаем, а нахрена и какого эффекта достигаем непонятно)
 
Чисто для повышения уровня дискуссии. radiative forcing - параметр, с которым удобно иметь дело при сопоставлении разных факторов, оказывающих влияние на климат.
Википедия
более подробный разбор темы:
Ссылка
 
Консенсус требуется что бы понимать что, для чего и в какие сроки делать. Все просто.
Вариант один "не сократим выбросы на 70 процентов за 30 лет и всем писец (с просчетом экономических и человеческих потерь)" и вариант два "ну в общем надо подсократить и тогда через 30 лет все будет наверное получше, но это не точно" -немного отличаются и требуют немного разного, не находишь?
А перечислять просто все факты, которые снизят выбросы и говорить, что кто то что то делает немного смешно. Из разряда за все хорошее. Т.е. снижаем, а нахрена и какого эффекта достигаем непонятно)
Опять повторяю, - что-то лучше чем ничего. Теперь, кто сказал, что ситуация с "согласованием" не будет улучшаться? Есть процесс и есть динамика. Тогда скажи то же самое в начале любой программы или процесса. Например чел идёт получать образование. Скажи " учеба трудная, пока образования нет, а значит всё пропало и гипс снимают. Всегда можно найти, если хорошо искать, потенциал запороть дело. Это не значит что дело не надо и начинать. Обычно так бывает в спорах, если спорщик заведомо настроен против. Но на больше чем демагогический приём, это не годится.
 
Не акцентируйся на солярном всем в китае. Не надо путать требования рынка или прикладную целесообразность хоздеятельности и целенаправленные госпрограммы в рамках борьбы с агп.
Консенсус требуется что бы понимать что, для чего и в какие сроки делать. Все просто.
Вариант один "не сократим выбросы на 70 процентов за 30 лет и всем писец (с просчетом экономических и человеческих потерь)" и вариант два "ну в общем надо подсократить и тогда через 30 лет все будет наверное получше, но это не точно" -немного отличаются и требуют немного разного, не находишь?
А перечислять просто все факты, которые снизят выбросы и говорить, что кто то что то делает немного смешно. Из разряда за все хорошее. Т.е. снижаем, а нахрена и какого эффекта достигаем непонятно)
Сначала нужно научным эмпирическим путём показать, что снижение антропогенного СО2 уверенно ведёт к понижению глобальной средней температуры. Очевидно, что эмпирически это, на данный момент, никак недоказуемо. Модели все виртуальные, даже не лабораторные, и их масса. И это понятно, не может человек воспроизвести мини-модель Земли во вселенной. Ни вселенной не знает, ни даже Землю достаточно не изучил для такого рода опытов. Пока что наблюдается хаотическая стрельба очередями от бедра по всему периметру.
 
Сначала нужно научным эмпирическим путём показать, что снижение антропогенного СО2 уверенно ведёт к понижению глобальной средней температуры. Очевидно, что эмпирически это, на данный момент, никак недоказуемо. Модели все виртуальные, даже не лабораторные, и их масса. И это понятно, не может человек воспроизвести мини-модель Земли во вселенной. Ни вселенной не знает, ни даже Землю достаточно не изучил для такого рода опытов. Пока что наблюдается хаотическая стрельба очередями от бедра по всему периметру.

Ну капитан то уверен, что да, приведет к снижению. Я поэтому сразу перескакиваю этап научности и доказанности. Мне интересно что дальше то.
Дальше, логично, некий финктанк при межгосударственном объединении или несколько нацакадемий должны дать четкие ПОХОЖИЕ ЗНАЧИМЫЕ для практики прогностические ориентиры по оценке негативности (?) процесса в обозначенной перспективе и пути/сроки их решения. Ну раз это все уже доказано, и только тут скептики собрались, то многоумные 9 климатологов из 10 должны уже где то дать что то единое описать.
А то может уже поздно! Или наоборот пофигу, лет 300 есть, да и то не особо страшно, а даже полезно.)
 
Опять повторяю, - что-то лучше чем ничего. Теперь, кто сказал, что ситуация с "согласованием" не будет улучшаться? Есть процесс и есть динамика. Тогда скажи то же самое в начале любой программы или процесса. Например чел идёт получать образование. Скажи " учеба трудная, пока образования нет, а значит всё пропало и гипс снимают. Всегда можно найти, если хорошо искать, потенциал запороть дело. Это не значит что дело не надо и начинать. Обычно так бывает в спорах, если спорщик заведомо настроен против. Но на больше чем демагогический приём, это не годится.

Это ерунда. Ты, допустим, посчитал, что при нынешней тенденции через 30 лет твой фамильный дом смоет, в твоем городе погибнет много народу из-за агп и т.д. Сжигать углеводороды что бы этого избежать надо на 10 единиц, сжигается 100 единиц. "Что то" это снижение, например, на 3 единицы от 100. Т.е. ты умрешь не через 30 лет, а через 30 лет и 3 месяца. Лучше?)
"Что то" тут не прокатит тогда. А где прокатит "что-то" можно ничего и не делать было)
 
Вообще мне нравится название "изменение климата". Каким надо быть ебобонькой что бы так назвать программу ООН. Т.е. если бы она хотя бы называлась "купирование влияния антропогенного фактора на изменение климата" было бы хоть как то четенько. Но "изменение климата" это куда более интересно.
Допустим, в рамках хотелок начала 90-х выбросы удерживаются по тем протоколам на уровне 90 годов. Нет, даже произошло снижение до уровня 1900 года... А климат, сука, меняется все равно. То туда, то сюда. Чего они, будут требовать увеличения выбросов?
Или может быть они начнут бороться с не антропогенными изменениями климата? И так же будут всех поджимать на новые свершения и ограничения?
Заявка то какая!? Т.е.
1. Изменение климата - плохо по умолчанию
2. Изменению климата можно эффективно противостоять
Одно получилось точно хорошо. Создать многомиллиардный рынок квот.
 
Сначала нужно научным эмпирическим путём показать, что снижение антропогенного СО2 уверенно ведёт к понижению глобальной средней температуры. Очевидно, что эмпирически это, на данный момент, никак недоказуемо.
С тем, что парниковых эффект - факт и закон природы тут ведь никто не спорит (это ваши слова).
For a greenhouse gas, such as carbon dioxide, radiative transfer codes that examine each spectral line for atmospheric conditions can be used to calculate the change ΔF as a function of changing concentration. These calculations might be simplified into an algebraic formulation that is specific to that gas.

For instance, a proposed simplified first-order approximation expression for carbon dioxide would be:

{\displaystyle \Delta F=5.35\times \ln {C \over C_{0}}~\mathrm {W} ~\mathrm {m} ^{-2}\,}
e36cc031b0e6d6b47508b2ae11126abee86f2de8

where C is the CO
2 concentration in parts per million by volume and C0 is the reference concentration.[8]
Уменьшим концентрацию СО2 в атмосфере => уменьшится F.
 
Пускай меняется. Люди и тараканы приспособятся. Чз 10 кило лет новая Грета будет бороться с глобальным похолоданием.
 
С тем, что парниковых эффект - факт и закон природы тут ведь никто не спорит (это ваши слова)...
Уменьшим концентрацию СО2 в атмосфере => уменьшится F.
Chayok, дорогой, "сложные проблемы имеют простые решения, которые оказываются неправильными". Даже если отвлечься от того, откуда и в каком количестве СО2 берется и куда девается (а с балансом СО2, мягко говоря, не все ясно), ИК-спектроскопия как бы подсказывает, что эффект от облачка в небе куда больше, чем от самых аццких концентраций СО2. А сколько тех облаков и как они распределены (и как там было исторически) - аллах ведает.

Я тебе, кажется, уже приводил такой пример. Исследуют "яйцеголовые" какой-то биохимический процесс. Приходят к выводу, что для лечения такой-то болячки нужно определенным образом воздействовать на определенные клеточные рецепторы - никакого на**алова, все честно! Потом синтезируют снадобье и - внимание! - перед тем, как продавать его в аптеке, делают клинические испытания. Причем не на одном добровольце-"пробанте", а на немаленькой толпе-выборке. И, сука, часто оказывается, что по-умному синтезированный препарат действует не так, как ожидалось (иногда в положительном смысле - скажем, лечит вместо насморка импотенцию - а иногда и в смысле вредных побочных действий, или же не отличается от плацебо). Почему так? - А потому, что организм, гадюка, система сложная и многофакторная. Не управляется она воздействием только одного фактора. Более того, действие лекарственного снадобья (и вообще развитие событий в этой системе) - процесс в значительной степени стохастический. Иногда этот шредингеровский кот жив, а иногда - нет - поэтому и выборка, и статистика, и много формальностей для обеспечения чистоты эксперимента. И ты сам НЕ станешь покупать в аптеке лекарство, которое скучные скептически настроенные люди, не доверяющие науке, не проверили на большой выборке пробантов и не убедились, что оно помогает чуть менее, чем всегда, а главное - не вредит пациенту. И ты же НЕ ляжешь на операцию, если есть хоть малейший шанс, что можно обойтись пилюлями. И уж точно не станешь лечить облысение гильотиной. Так почему ты хочешь экспериментировать на планете, которая много сложнее твоего организма? Почему ты хочешь прописать себе и всем нам пилюлю или даже операцию, которую не проверили 100 других цивилизаций на 100 планетах?
 
А вообще я все жду когда алармисты начнут отказываться от мобильных телефонов, интернета, одни только серверы ФБ пожирают электричество как средняя страна - это сколько CO2 можно сэкономить. Да и есть бы им поменьше не мешало, обшитные поля со злаковыми, луга для скота, это все занимает место где мог бы расти лес.
Самое время Гретойдам перейти от пустой болтовни к службе примером для общества.
 
Так почему ты хочешь экспериментировать на планете, которая много сложнее твоего организма?
А я разве где-то предлагал экспериментировать на планете? Я вообще, насколько помню, не высказывался на тему "что делать".
Эксперимент над планетой мы как раз наблюдаем. Усадиваемся по-удобнее и наблюдаем ща тем, что будет если повышать концентрацию СО2 по 10 ppm за 4 года.
 
Назад
Сверху Снизу