Что такое "глобальное потепление"?

Глобальное потепление:


  • Всего проголосовало
    148
Какая статистика, бобрик? Данные о климате собирают всего последние лет 100. А сдвиги климата могут по несколько сот лет быть. Не диссертацию он делал, а бабло. Миллионов сто + личный самолет.
Ты не внимательно читал то, что я написал. Или ничего из прочитанного не понял.
У очень многих, как я вижу, каша в голове по этому вопросу. Вот и ты путаешь "глобальное потепление" и "антропогенность глобального потепления вследствие увеличения парниковых газов". Первое никто (из тех, кто хоть немного в теме) не оспаривает. Второе оспаривают, некоторые рьяно, некоторые осторожно.
Я, в отличае от некоторых товарищей, этим вопросом интересовался и интересовался не из газет и публикаций журноламеров, а интересовался у специалистов.
Замерения делаются людьми действительно не многим более ста лет (и то не регулярно). Но замерения делаются и ледниками. И это регулярно. Ледники замерзая, замораживают пузырьки воздуха. И если в зоне вечной мерзлоты взять пробы льда, можно получить представление о средних значениях температуры. И чем глубже взять пробу льда, тем дальше во времени можно измерить (это как в археологии). Уровнение состояния газа, не менялось за последние несколько тысяч лет, по крайней мере, учёные всего мира имеют наглость так считать. И зная концентрацию тех или иных газов в воздухе, можно вычислить температуру (и не только). На основе этих измерений нам известны температуры не только за сотни лет, но и за тысячи. И известны тенденции изменения температур.

Теперь, что касается нелюбимого тобою Гора. Он сделал себе славу эколуха не на том, что открыл явление глобального потепления (это сделали за очень долго до него), и не за то, что провёл зависимость концентрации углекислого газа в воздухе и температуры. Это тоже не он открыл , но он популяризовал. И сделал из этой связи (в периоды повышения концентрации СО2 в воздухе, была повышенная температура) выводы о том, что повышение СО2 ведёт к повышению температуры. А значит, нужно сократить СО2, чтобы избежать дальнейшего глобального потепления или сократить его темпы. А вот это уже оспаривается. Т.к. теория Гора не доказывает, что температура повышается из-за повышения СО2, а не наоборот. Как показывает физика, повышение температуры ведёт к повышению концентрации СО2, который высвобождается из океанов в некоторой пропорции. И таким образом, заявления Гора бездоказательны и напоминают заявления о том, что ветер дует потому, что деревья качаются. Т.е. , по мнению противников антропогенного происхождения, Гор и его сторонники путают причину и следствие. А некоторые утверждают, что делают они это по политическим (глобально-экономическим) причинам. Вы, наверняка, тоже придерживаетесь этой точки зрения и являетесь противниками этой теории. И ради Бога. Являйтесь. Только желательно, чтобы при этом вы сами понимали противником чего именно вы являетесь.

А то уже, извините, задолбало читать эту пролетарскую хрень, где все осуждают и критикуют Гора, не понимая что именно они осуждают.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Не не, bobrik, я Гора не воспринимаю именно за бездоказательность причинно-следственной сцепки. Ну и за то, что он именно рубил бабло, в его альтруизм верят только наивные младенцы.
А ты, кстати, про теорию глобального замерзания, достаточно обоснованную тоже, не слыхивал? В 70-80-ые стращали :D:eek:
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Ну, и с пробами колонковых бурений тоже, кстати, проблема. Не слыхивал?
Т.е. так, для затравки - сами-то пробы не врут. Но люди их исследующие интерполируют данные бурений на известные им условия, на свои представления. Т.к принцип геологии "Сегодняшнее - ключ к прошлому". Но он не всегда срабатывает. Отнюдь не всегда. Тем более, что стратиграфия перевёрнутой бывает ;).

И ещё не забывай, что учёные они люди со своими слабостями, заблуждениями и адепты разных теорий, доктрин и парадигм.
 
Не не, bobrik, я Гора не воспринимаю именно за бездоказательность причинно-следственной сцепки. Ну и за то, что он именно рубил бабло, в его альтруизм верят только наивные младенцы.
А ты, кстати, про теорию глобального замерзания, достаточно обоснованную тоже, не слыхивал? В 70-80-ые стращали :D:eek:
Миша, я не сомневаюсь, что ты-то как раз в курсе теории Гора. Тебе по профессии положено. :)
Что же касается теории глобального замерзания, то

Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой.
:)
А если серьёзно, то в том то всё и дело, что теории эти являются лишь гипотезами. Понятно, что климат на Земле развивался циклически. На основе этого возможно предположить, что возможны и глобальные похолодания и глобальные потепления... Вопрос лишь в прогнозах на ближайшее будущее. И тут вся загвоздка. Достаточно посмотреть как зыбки, непредсказуемы и неточны прогнозы погоды на смехотворно короткий срок, чтобы понять зыбкость теорий о планах нашего "шарика" через пару-тройку десятков лет. Что уж говорить о сотнях...:)
 

XY4

 
А если теория верна. И в наших силах предотвратить такое развитие событий. Стоит ли искушать судьбу?
 
А если теория верна. И в наших силах предотвратить такое развитие событий. Стоит ли искушать судьбу?
Да, это не простое решение. Весь вопрос в цене, которую нужно платить за то или иное решение. Многие страны отказываются от киотских соглашений. У меня нету достаточных знаний, чтобы авторитетно оценить верность или неверность таких решений. Скорее всего, я тяготею к противникам антропогенной теории. Но это ОЧЕНЬ сложная тема и там много нюансов. В двух словах свою позицию я обосновать не смогу.
 
Согласен с М-Давидом.
Добавлю только к вредным экологам ещё тех любителей природы кто протестует против меховой одежды. ИМХО, тоже вредители.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
А если теория верна. И в наших силах предотвратить такое развитие событий. Стоит ли искушать судьбу?
Это как?
Ввести эмбарго против Индии и Китая, до тех пор пока они не подпишут киотские соглашения и не изменят ситуацию в своих странах?
 

XY4

 
Это как?
Ввести эмбарго против Индии и Китая, до тех пор пока они не подпишут киотские соглашения и не изменят ситуацию в своих странах?
Наверное, если шанс имеется, стоит его использовать. Ставки высоки. Как - уже дело техники. Например, требовать от них соблюдения определённых правил, взамен на более лёгкий доступ к рынкам развитых стран.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_trade
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
А шанса нет... во всяком случае до тех пор, пока Китай, совершенно неоправданно, обладает правом вето в ООН. Да и вообще, пока есть изжившая себ, на сегодняшний день, организация - ООН.
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
Ввести эмбарго против Индии и Китая, до тех пор пока они не подпишут киотские соглашения и не изменят ситуацию в своих странах?
Парни, я, мож, чё и не понял, но Индия и Китай подписали и ратифицировали Киотское соглашение, в отличие, скажем, от США, которое has no intention to ratify it at this stage и Канады, которая вышла из протокола месяц назад. Или вы про где?
 
Парни, я, мож, чё и не понял, но Индия и Китай подписали и ратифицировали Киотское соглашение, в отличие, скажем, от США, которое has no intention to ratify it at this stage и Канады, которая вышла из протокола месяц назад. Или вы про где?
Значит ввести эмбарго против Китая, пока США и Канада не подпишут! А слишком грамотные идут грузить чугуний! Признайтесь, вы китайский шпион?!:mad:
 
Парни, я, мож, чё и не понял, но Индия и Китай подписали и ратифицировали Киотское соглашение, в отличие, скажем, от США, которое has no intention to ratify it at this stage и Канады, которая вышла из протокола месяц назад. Или вы про где?
какую теорию запорол :) ,может введем эмбарго против США и Канады-лишившись китайского ширпотреба и электроники сразу станут бороться за экологию :)
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Парни, я, мож, чё и не понял, но Индия и Китай подписали и ратифицировали Киотское соглашение, в отличие, скажем, от США, которое has no intention to ratify it at this stage и Канады, которая вышла из протокола месяц назад. Или вы про где?
И то верно :).
Звыняйте, я признаю честно - отстал от информации и изменений. :eek: Прошу пардону, на полном серьёзе. :D
А теперь более серьёзно, совсем серьёзно, так скажем. Я допустил ошибку: Китай и Индия, конечно подписали киотские соглашения, но в отличие, от европейских стран и Канады забили на это соглашение балшой болтЪ. Т.е. отмазались от его выполнения, используя неопределённости и лазейки этих документов. Причём совершенно официально. Официально - же, до сих пор, будучи странами договора. Но это своего рода обман, если не сказать резче, а именно - на*бка.
Смотрим карту и читаем легенду:




Overview map of states committed to greenhouse gas (GHG) limitations in the first Kyoto Protocol period (2008–2012):
[3]
[vague]
Dark grey = Annex I Parties who have agreed to reduce their GHG emissions below their individual base year levels (see definition in this article)
Grey = Annex I Parties who have agreed to cap their GHG emissions at their base year levels
Pale grey = Non-Annex I Parties who are not obligated by caps or Annex I Parties with an emissions cap that allows their emissions to expand above their base year levels or Countries that have not ratified the Kyoto Protocol

[vague]

For specific emission reduction commitments of Annex I Parties, see the section of the article on
2012 emission targets and "flexible mechanisms"

.

The EU-region as a whole has in accordance with the Kyoto Protocol committed itself to an 8% reduction. However, many member states (such as Greece,Spain,Ireland and Sweden) have not committed themselves to any reduction while France has committed itself not to expand its emissions (0% reduction).
[4]
As to Greenland: is partly committed through Denmark. However nothing states that Greenland has committed itself to a reduction towards Denmark.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol

Возникает вопрос: кому нахрен этот договор сдался в существующем виде? Т.е. Индия и Китай, образно говоря, прилюдно кивают головой, мол, да, засираем, признаём, даже подписываемся, что это очень плохо. Но ничего или почти ничего из предложенных мер к себе применять не собираемся, и законы по охране окружающей среды не поменяем, ибо экономически нам выгоднее засирать и далее, даже в больших масштабах.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
какую теорию запорол :) ,может введем эмбарго против США и Канады-лишившись китайского ширпотреба и электроники сразу станут бороться за экологию :)
Теорию никто не запорол :). Тем более, что это не теория, а чистой воды практика. Имела место техническая, терминологическая ошибка с моей стороны, тем не менее в реале не меняющая ничего из того, что я написал.
 
Сверху Снизу