Изменение климата

[russo]

Z воздержались

И опять попытка подлога по мелочи. Термин "воздержаться" обычно употребляется когда человек активно не желает вставать на ту или иную сторону. Там же речь о тех кто вообще не упомянул о АГП в своей работе, примерно как геологи отнюдь не в каждой публикации упоминают теорию тектоники литосферных плит, а микробиологи -- теорию вызывания инфекционных заболеваний микроорганизмами.

Ну и не Куком единым какбе. Есть и другие работы на тему консенсуса об АГП, в том числе и с опросами климатологов -- конспирологи правда тут же скажут что выборка не такая и вообще. В силу чего, у меня есть для конспирологов второй вопрос (вдобавок к просьбе привести научные публикации об отсутствии консенсуса в приличных журналах ) -- а какое именно доказательство (из тех которые реально получить, миелофон не предлагать) убедило бы вас, что научный консенсус касательно теории АГП существует?

 

[russo]

Здесь примерно такие же картинки.
https://svs.gsfc.nasa.gov/4030
Теплеет сильнее всего на северах, где и так очень холодно, из-за чего люди там практически не живут. Поэтому таковое потепление - благо.

1) Я не зря упомянул 2017. Почему вы решили, что эту карту можно линейно экстраполировать на следующий век?
2) Ну и как бы напомню, что потепление на северах -- это таяние льдов и повышение уровня мирового океана. Или тут тоже некий крутой позитив имеется? Северозападный проход, вот это вот все.

 

[russo]

Почему я должен по сто раз повторять одно и то же? Мне что, нечего делать? Вы уже слились по всем пунктам которые я в ранних постах написал, продолжать метать бисер у меня больше нет желания.

Заметь как яростно норот отрицает существование научного консенсуса в отношении теории АГП, или хотя бы пытается заболтают тему и ничего не ответить. Последний рубеж, хехе -- все же не хочется им вливаться в компанию нашего простодушного сторонника гомеопатии, который ничтоже сумняшеся все объясняет заносом рептилоидных чюмоданов с баксами во все лаборатории мира.

 

[MichaelFromRehovot1]

какое именно доказательство (из тех которые реально получить, миелофон не предлагать) убедило бы вас, что научный консенсус касательно теории АГП существует?

А это очень простой вопрос
Когда климатологи подадут личный пример, откажутся от своих автомобилей, перестанут летать на самолетах на научные симпозиумы, поголовно купят электромобили, а те из них кто живет на берегу моря, срочно продадут свои дома и переедут в горы
А да, и заодно выключат суперкомпьютеры на которых они считают свои модели.
Вы будете смеяться, но дата центры используют до фига электроэнергии.

 

[Vae Victis]

Заметь как яростно норот отрицает существование научного консенсуса в отношении теории АГП, или хотя бы пытается заболтают тему и ничего не ответить. Последний рубеж, хехе -- все же не хочется им вливаться в компанию нашего простодушного сторонника гомеопатии, который ничтоже сумняшеся все объясняет заносом рептилоидных чюмоданов с баксами во все лаборатории мира.

Самое главное, что мы не защищаем ни Парижский договор ни другие политические решения этой проблемы. Но нет же, нужно "защищать Русь Святую Курс Партии" до конца, игнорируя здравый смысл, логику и научный подход.

 

[MichaelFromRehovot1]

Самое главное, что мы не защищаем ни Парижский договор ни другие политические решения этой проблемы.

С этого места пожалуйста поподробнее.
Что именно вы предлагаете?

 

[russo]

Ну ладно, пока "скептики" пытаются найти хотя бы одну (1) публикацию в серьёзном рецензируемом издании которая свидетельствовала бы об отсутствии консенсуса касательно теории АГП у учёных, или придумать вменяемое гипотетическое доказательство которое их ("скептиков") убедило бы в наличии оного консенсуса, можно постить всякие новости на тему -- нельзя же из темы делать один большой конспирологический щитфест.

Вот скажем только что увидел любопытную статью: http://science.sciencemag.org/content/352/6291/1262

 

[Razor]

1) Я не зря упомянул 2017. Почему вы решили, что эту карту можно линейно экстраполировать на следующий век?
2) Ну и как бы напомню, что потепление на северах -- это таяние льдов и повышение уровня мирового океана. Или тут тоже некий крутой позитив имеется? Северозападный проход, вот это вот все.

1) Это фундамент, от которого нужно отталкиваться.
2) Больше территорий станет комфортней для жизни и сельского хозяйства. Намного больше, чем потеряется из-за повышения уровня океана из-за таяния ледников на арктических островах.

 

[russo]

1) Это фундамент, от которого нужно отталкиваться.
2) Больше территорий станет комфортней для жизни и сельского хозяйства. Намного больше, чем потеряется из-за повышения уровня океана из-за таяния ледников на арктических островах.

Отталкиваться надо умеючи. Повторяюсь -- почему вы решили, что данные по аномальной температуре за первую половину 2017 можно линейно экстраполировать на век вперёд?

 

[MichaelFromRehovot1]

Scientists say the new results could help solve some of the technical problems that have kept CCS projects from being commercially successful. But they say the main obstacle—high cost—is one that only changes in policy can overcome.

Вот с них а начнем.
Пускай свою зарплату пожертвуют на "changes in policy".

 

[Верник Михаил]

Заметь как яростно норот отрицает существование научного консенсуса в отношении теории АГП, или хотя бы пытается заболтают тему и ничего не ответить. Последний рубеж, хехе -- все же не хочется им вливаться в компанию нашего простодушного сторонника гомеопатии, который ничтоже сумняшеся все объясняет заносом рептилоидных чюмоданов с баксами во все лаборатории мира.

@russo,

Пропуская всю дорогу твои язвительности, я тебе так скажу: во-первых ты вообще и близко до сих пор не понял простой мысли, которую тебе пытаются (в т.ч. и я - но тебе ссылки не нравятся из-за импакт фактора) не мытьём, так катанием донести: в науке, во вменяемой науке, не принято размахивать численным преимуществом одной идеи над другой, в качестве доказательства абсолютной неверности последней. И у этого "не принято" есть очень обоснованная мотивировка. Это противоречит научной этике, и переводит научный диспут в разряд фаллометрии (см. письмо Хокинга Лейбу, например). Тебе действительно для понимания этой сермяги нужен импакт-фактор, рецензируемость итпх? Но ты перешёл к ярлыкам; ты явно помешался на том, что все, кто тебе возражает - адепты теории заговора.
Это, по крайней мере, некрасиво по отношению к софорумникам, большинство которых не давали тебе никаких поводов для этого. А то, по "конЬсенусной" логике может проведём голосование и определим конЬсенсусом, сколько человек в этой теме с тобой не согласны, и порешим на этом? .
А во-вторых: тебе уже достаточно информации для размышлений по теме предоставили. Пардонь, что импакт-фактором не угодили.
Тебе я всё сказал.

 

[russo]

в науке, во вменяемой науке, не принято размахивать численным преимуществом одной идеи над другой

В науке численное превосходство, т.е. консенсус, еще как важно. Если подавляющее большинство ученых-геологов считает, что теория литосферных плит верна -- значит она и будет в учебниках. Верящие в трех черепах идут лесом, и в учебники не попадают.

в качестве доказательства абсолютной неверности последней

Наука не занимается доказательствами абсолютной неверности чего бы то ни было. Она занимается поиском теорий которые наиболее хорошо объясняют имеющиеся наблюдения и предсказывают новые.

все, кто тебе возражает - адепты теории заговора.

Мне про утку повторить? Не я же постулирую, что 90+ процентов ученых-климатологов то ли продажные шкуры (что по определению подразумевает всемирный заговор), то ли неграмотные тупицы. Не я же постулирую что импакт-фактором манипулируют некие зловещие закулисные силы, дабы прятать от народа правду.

Ну и того, что куча народу которая топит за твою сторону являются именно что патентоваными конспирологами -- верящих в заговор биг фармы, в гомеопатию, в вызывающие аутизм прививки -- ты предпочел не заметить? Сам-то ты надеюсь в эти веселые вещи не веришь?

тебе уже достаточно информации для размышлений по теме предоставили

Разве что в области прикладной психологии. А вот научных публикаций об отсутствии консенсуса касательно теории АГП в приличных журналах я так и не увидел, при том что со времени моего вопроса успели нафлудить полдюжину страниц. Ты единственный хотя бы попытался что-то привести, но в результате оказалось что твоя статья льет воду как раз-таки на мою мельницу.

Впрочем ладно -- на этом сеанс черной магии с полным её разоблачением можно считать оконченным.

 

[Vlad G]

В науке численное превосходство, т.е. консенсус, еще как важно. Если подавляющее большинство ученых-геологов считает, что теория литосферных плит верна -- значит она и будет в учебниках. Верящие в трех черепах идут лесом, и в учебники не попадают.

Учебники это важно только для авторов учебников.
Совесем недавно был консенсус, что Земмельвейс альтернативщик и должен идти лесом. Напомнить, сколько было жертв на совести этого консенсуса?

 

[russo]

Совесем недавно был консенсус, что Земмельвейс альтернативщик

"Раз научные теории оказывались неверными в прошлом, то эта научная теория наверняка неверная!"

Скучно, девушки. Троллить все же надо с умом, а не тяп-ляп.

 

[Vlad G]

"Раз научные теории оказывались неверными в прошлом, то эта научная теория наверняка неверная!"

Скучно, девушки. Троллить все же надо с умом, а не тяп-ляп.

У вас проблемы с пониманием прочитанного? Из моего текста можно сделать исключительно вывод "консенсус о теории не есть показатель верности этой теории"

 

[ilya saban]

Не я же постулирую, что 90+ процентов ученых-климатологов то ли продажные шкуры (что по определению подразумевает всемирный заговор

ты подлый демагог.

ты паразитируешь на тезисе о всемирном заговоре. Это твой главный рубеж обороны (и единственный). При этом безсовестно игнорируешь множество других доводов.

речь идет не о всемирном заговоре, а о всемирном консенсусе меркантильных и карьерных интересов, учоные про-климатологи не собираются в тайных ложах и не сговариваются как они будут обманывать мир. Они делают это поодиночке в своих лабораториях и кафедрах.
Точно так же как израильские и британские ножевые террористы. Они не состоят в формальной сетевой организации, но они двигаются в рамках одного идеологического поля.

В науке численное превосходство, т.е. консенсус, еще как важно. Если подавляющее большинство ученых-геологов считает, что теория литосферных плит верна -- значит она и будет в учебниках. Верящие в трех черепах идут лесом, и в учебники не попадают.

но при этом не ученые могут убедиться в признаках подтверждающих теорию литосферных плит, и отсутствии признаков в пользу теории трех черепах.
с АГП не все так очевидно и однозначно. Массам предлагается верить кучке людей с неясной степенью ангажированности, и на основе этой веры предпринимать определенные финансовые шаги.

 

[MichaelFromRehovot1]

Да нет, даже не надо про израильских и британских террористов.
В замечательной стране СССР, был полный консенсус среди ученых что кибернетика (или генетика?) это продажная девка империализма.
Кроме того в каждой научной работе (в том числе тех которые в общем были наверное дельными) упоминалось верность делу Ленина/Сталина/Маркса (нужное подчеркнуть).
Как вы полагаете, научный консенсус о правильности учения Маркса был оправдан?
Во всем мире лет приблизительно 50 назад, был научный консенсус о верности теорий евгеники, а до этого о завершенности современной физики.
Было время (и немалое) когда теория большого взрыва подвергалась насмешкам.
Совсем недавно в области медицины, был консенсус, что принимать статины с 40 лет это очень хорошая идея даже если нет проблем с сердцем а кушать сливочное масло или мясо это наоборот очень плохо.
В области более близкой мне (компьютеры, алгоритмы), совсем недавно был консенсус что пройдет еще лет 20 пока компьютер сможет победить человека в игре Го.
Лет приблизительно 20 назад, был консенсус в индустрии полупроводников, что вот совсем совсем скоро ултьтрафиолетовая литография станет общепринятой технологией (все еще не стала).
Да мало ли что у ученых или инженеров сегодня в консенсусе?
А главное какая разница?
Ведь вопрос то он не теории, а что с этой теорией делать.
Но пока в этом обсуждении все верующие так не попытались ответить на этот интересный вопрос
Потому что верующие прекрасно понимают, что если заикнуться о том что надо поделиться парой триллионов долларов на борьбу с апокалипсисом, то сразу будут посланы в пешее эротическое путешествие

Ау russo, поговорим о том что делать предлагаете, или продолжим воздух сотрясать?

 

[ilya saban]

Как вы полагаете, научный консенсус о правильности учения Маркса был оправдан?

он даже попал в учебники

 

[captain]

Да нет, даже не надо про израильских и британских террористов.
В замечательной стране СССР, был полный консенсус среди ученых что кибернетика (или генетика?) это продажная девка империализма.
Кроме того в каждой научной работе (в том числе тех которые в общем были наверное дельными) упоминалось верность делу Ленина/Сталина/Маркса (нужное подчеркнуть).
Как вы полагаете, научный консенсус о правильности учения Маркса был оправдан?
Во всем мире лет приблизительно 50 назад, был научный консенсус о верности теорий евгеники, а до этого о завершенности современной физики.
Было время (и немалое) когда теория большого взрыва подвергалась насмешкам.
Совсем недавно в области медицины, был консенсус, что принимать статины с 40 лет это очень хорошая идея даже если нет проблем с сердцем а кушать сливочное масло или мясо это наоборот очень плохо.
В области более близкой мне (компьютеры, алгоритмы), совсем недавно был консенсус что пройдет еще лет 20 пока компьютер сможет победить человека в игре Го.
Лет приблизительно 20 назад, был консенсус в индустрии полупроводников, что вот совсем совсем скоро ултьтрафиолетовая литография станет общепринятой технологией (все еще не стала).
Да мало ли что у ученых или инженеров сегодня в консенсусе?
А главное какая разница?
Ведь вопрос то он не теории, а что с этой теорией делать.
Но пока в этом обсуждении все верующие так не попытались ответить на этот интересный вопрос
Потому что верующие прекрасно понимают, что если заикнуться о том что надо поделиться парой триллионов долларов на борьбу с апокалипсисом, то сразу будут посланы в пешее эротическое путешествие

Ау russo, поговорим о том что делать предлагаете, или продолжим воздух сотрясать?

Этo кaкoй-тo нoвый зaкoн - "рaз есть нaучный кoнсенсус - знaчит oн непрaвильный".
Если бы этo былo тaк, ты бы этoт пoст нa кaмне цaрaпaл.

 

[ilya saban]

вот честно скажу.
в последний год полтора, хочется нормальной зимы. Как в детстве. чтоб снежок, чтоб холодно, чтоб хрустел под ногами, елки в снегу, чтоб стоял мороз, искрился снег, в небе ярко висела луна, и отражалась серебром в снегах. И густой пар изо рта.