При всём при том, отчего-то ты весьма обоснованно поддерживаешь позицию Трампа о выходе из парижских соглашений. 
Изменение климата
- Автор темы FueGo
- Дата начала
Неочевидно, как неочевидно и обратное. Во всяком случае не в рамках предложенной Куком отнюдь непрозрачной методологии.
Если бы климатологии вообще и изучению причин глобального потепления в частности было столько же много лет и у климатологии были бы такие же мощнейшие научные осязаемые обоснования, как и у науки-физики, то это было бы аргументом.
Это на каких основаниях такой вывод сделан? И если даже так, то "неуверенных" должно быть в разы больше, о чём весь и сыр-бор, собственно.
Опять: следим за руками -> Тол не занимался высчитыванием "правильной" цифры, как ты любишь повторять. Более того, он не выводил цифр, т.к. на его взгляд, данные неверифицируемы, он обнаружил что есть серьёзные проблемы с даже объективностью self-ratings, т.к. опрашиваемые, как выясняется имели доступ к предыдущей активности, а посему их ревью / рейтинги не могут считатся нескомпрометированными итд. 91% вывели Кук и Ко., интерпретируя статью-реакцию Тола на свой лад, а потом они-манипуляторы запустили эту цифру в связке с именем и статьёй Тола. После чего Тол резнно возразил, в духе: 91% - это не моё... Ты его статью-то читал? Или только инфографики-интертрепации от Кука и Ко.? Кук отличный когнитивист. Несомненно.
Да, особенно Орескес, которая и ранее "натягивала сову на глобус", но не особо успешно, и именно поэтому она примкнула к команде Кука в 2016-м году, чтобы помочь бедолаге-когнитивисту в ответе на реакцию Тола, ссылаясь на свои же работы в прошлом (три разА ку). Magic circle.
Когда Тола и Сару Грин (основная помощница Кука) пригласили в Конгресс, для "дачи показаний" и "очной ставки", тётя Сара, surprise (!) - не явилась, отказалась от question period stand-off. "Это ж-ж-ж неспроста."
Я её прекрасно понимаю, милчеловек. Не надо недооценивать собеседника, будь скромнее. Эта позиция крайне ясна и весьма проста, и в общем, такова: импакт-фактор издания, как такового, не является мерилом кредибилити авторов/статей. Или снова тебе процитировать и/или перевести написанное. Язык-то не эзопов, зачем крутишься?
Это я тебе привёл именно, чтобы показать уже сказанное выше: то, что Кук и Ко смог тиснуть статейку в Letters, не говорит о его кредибилити.
Насколько credible может быть когнитивист-Кук в климатологии? Полагаю, примерно как сантехник в нейрохирургии.. Или ассенизатор в биологии.
Если ты не понял, то я не собираюсь искать публикации опровергающие вброс
.Например, с интересом слежу за изысканиями вот этих ребят - German Research Centre for Geosciences: http://www.gfz-potsdam.de
Они реально копают. И особо о них никто не орёт, среди антро-потеплистов
. "Это ж-ж-ж неспроста."И вот, что накопали, между прочим: Earth's internal heat drives rapid ice flow and subglacial melting in Greenland -> http://www.gfz-potsdam.de/en/media-...-eisfluss-und-gletscherschmelze-in-groenland/
Так, что если каким камрадам
действительно интересно почему так получается, что при относительном уменьшении солнечной активности, мы наблюдаем потепление и таяние северных ледников итд., вместо того, чтобы троллить, лучше бы занимались поисками полезной информации.
Доказывать "неочевидность" надо тебе, ибо это ты споришь с выводами опубликованной в рецензируемом издании работы. Итак?
Так написано в его работе. Если ты считаешь, что это не так -- см. выше.
Он выдвинул некие претензии к методологии. Кук прикинул как претензии меняют распределение данных в его методологии, получил 91%, что тоже консенсус.
А теперь ты заявляешь "Тол сам ничего не считал, но он и я заодно с помощью революционного правосознания заведомо знаем, что если бы цифру все же посчитали, то там не будет 91%". Убедительно, да.
Вполне является. Или, точнее, имеется очень хорошая корреляция.
Ну наконец-то. Подводим итог: "скептики" не в состоянии привести ссылки на публикации в приличных научных изданиях, которые демонстрировали бы отсутствие научного консенсуса касательно теории АГП. Вопрос о наличии консенсуса касательно теории АГП в научном сообществе на этом можно считать закрытым.
Теперь вопрос: объясни, почему этот консенсус имеется? Выше другие уже обвиняли ученых в тупости, и/или в заговоре. А какое твое объяснение?
При всём при том, отчего-то ты весьма обоснованно поддерживаешь позицию Трампа о выходе из парижских соглашений.
Мухи отдельно, котлеты отдельно. То что большинство ученых считает теорию АГП верной не значит, что я поддерживаю раздачу миллиардов всяким дикарям из бантустанов за здорово живешь. Просто я не люблю обскурантизм.
Последнее редактирование:
Как вы против гениального ученого Джеймса Хансена?
Разве климатическая несправедливость не часть консенсуса (ТМ)?
Вам не стыдно тут обскурантизмом заниматься?
По поводу гениальных ученых (ТМ) и их статьи о влиянии на экономику, скажите мне эти гениальные ученые (ТМ) бывали в штате Мичиган и городе Детройте?
Они хоть краем уха слыхали про такое понятие как "rust belt"?
Перед тем как нести псевдонаучный бред, пускай хотя бы попробуют предсказать скажем уровень безработицы в США через 10 лет, да хоть даже на 3 года вперед.
Мне действительно очень печально, что ученые бывают настолько непроходимо глупы.
Хоть Я не люблю политиков, но уж лучше политики чем эти инфантильные идиоты.
Вы знаете, мне было жалко этого профессора из Италии которого на 5 лет отправили наблюдать небо в клеточку после псевдонаучного бреда о том будет или не будет землeтрясение, но теперь Я понимаю "мало дали"
Таких напыщеных идиотов только розгами и учить, иначе не обучаются.
@russo,
Пардон, но ты - тролль. Самый обыкновенный. Тролль вульгарис. В этой теме ты - тролль. Т.к. постоянно выдёргиваешь мною сказанное из контекста. Не раз переврал мною сказанное. Выдумываешь, занимаешься подолгом. И с каждым твоим сообщением тут - всё больше. Вынужден более не кормить. Ты в этой теме просто зажрался, к сожалению. Был о тебе лучшего мнения. Адью.
Пардон, но ты - тролль. Самый обыкновенный. Тролль вульгарис. В этой теме ты - тролль. Т.к. постоянно выдёргиваешь мною сказанное из контекста. Не раз переврал мною сказанное. Выдумываешь, занимаешься подолгом. И с каждым твоим сообщением тут - всё больше. Вынужден более не кормить. Ты в этой теме просто зажрался, к сожалению. Был о тебе лучшего мнения. Адью.
За последние полмиллиона лет климат проходил через длительные периоды оледенений,
регулярно прерываемые короткими теплыми периодами межледниковья.
Атмосферный СО2 хорошо соответствует этому циклу, возрастая примерно
на 80-100 частей на миллион при потеплении Антарктики на 10° С.
Однако при ближайшем рассмотрении можно видеть, что СО2 в действительности
следует за изменением температуры с запаздыванием около 1000 лет.
Хотя этот результат и был предсказан двадцать лет назад (Lorius 1990),
он все еще удивляет и приводит в замешательство многих .
Так это потепление вызывает рост СО2, или наоборот? В действительности верно и то, и другое.
Рис. 1 Концентрации диоксида углерода (Petit 2000) и изменения температуры
(Barnola 2003). Данные из кернов льда со станции "Восток"
Межледниковья происходят примерно раз в 100000 лет. Это называется циклом Миланковича,
причиной служат изменения орбиты Земли. Есть три главных вида изменений земной орбиты.
Форма земной орбиты вокруг Солнца (эксцентриситет) меняется от эллипса к окружности.
Земная ось по отношению к Солнцу наклонена примерно на 23°.
Этот наклон колеблется между 22,5° и 24,5° (наклонение)
При вращении Земли вокруг своей оси, направление этой оси смещается от Полярной звезды к Веге (прецессия)
Рис. 2 Три основных изменения орбиты. Эксцентриситет: изменение формы земной орбиты. Наклонение: изменение наклона оси вращения Земли. Прецессия: колебание оси вращения Земли.
Результирующим эффектом этих орбитальных циклов является изменение количества солнечного света,
падающего на Землю в различные времена года, особенно в высоких широтах.
Так, например, орбитальные циклы вызвали потепление в высоких широтах примерно 19000 лет назад,
что привело к таянию большого количества льда и наполнению океанов пресной водой.
Этот поток пресной воды нарушил Атлантическую меридиональную оборотную циркуляцию (AMOC),
что в свою очередь привело к перераспределению тепла между полушариями (Shakun 2012).
Южное полушарие и его океаны нагревались с опережением, процесс начался около 18000 лет назад.
По мере нагрева Южного океана, растворимость СО2 в воде падала (Martin 2005).
Это заставляло океан отдавать СО2, выпуская его в атмосферу.
Детали процесса отдачи СО2 глубинными слоями океана не вполне ясны,
считается, что это связано с вертикальным перемешиванием океана (Toggweiler 1999).
Дегазация СО2 из океанов имеет несколько последствий.
Увеличение количества СО2 в атмосфере усиливает первоначальное потепление.
Относительно слабого воздействия циклов Миланковича недостаточно для драматических температурных изменений,
необходимых для выхода из ледникового периода. Однако усиливающий эффект СО2 согласуется с наблюдаемым потеплением.
СО2 из Южного океана распределяется по всей атмосфере, распространяя потепление на север (Cuffey 2001).
Данные тропических морских отложений показывают потепление в тропиках около 1000 лет после антарктического потепления,
что примерно соответствует времени роста уровня СО2 (Stott 2007).
Керны гренландского льда демонстрируют запаздывание потепления в Северном полушарии
по отношению к антарктическому росту СО2 (Caillon 2003).
Утверждение о том, что запаздывание роста СО2 опровергает нагревающий эффект от СО2
демонстрирует недостаток понимания процессов, движущих циклами Миланковича.
Обзор рецензируемых научных исследований на тему прошлых периодов выхода из оледенений показывает следующее:
Рис. 3 Глобальная температура как обобщение данных косвенных источников
(синяя линия), взятая в виде отклонения от средней температуры раннего Голоцена
(11,5 - 6,5 тыс. лет назад);
температура в Антарктике по комбинированным данным кернов льда
(красная линия); концентрация СО2 (желтые точки).
Показаны периоды Голоцен, ранний Дриас (YD), Bølling–Allerød (B–A),
поздний Дриас (OD) и последний ледниковый максимум (LGM).
Границы ошибок 1-sigma; p.p.m.v. = объемных частей на частей на миллион.
Shakun et al. Рис. 2a.
регулярно прерываемые короткими теплыми периодами межледниковья.
Атмосферный СО2 хорошо соответствует этому циклу, возрастая примерно
на 80-100 частей на миллион при потеплении Антарктики на 10° С.
Однако при ближайшем рассмотрении можно видеть, что СО2 в действительности
следует за изменением температуры с запаздыванием около 1000 лет.
Хотя этот результат и был предсказан двадцать лет назад (Lorius 1990),
он все еще удивляет и приводит в замешательство многих .
Так это потепление вызывает рост СО2, или наоборот? В действительности верно и то, и другое.
Рис. 1 Концентрации диоксида углерода (Petit 2000) и изменения температуры
(Barnola 2003). Данные из кернов льда со станции "Восток"
Межледниковья происходят примерно раз в 100000 лет. Это называется циклом Миланковича,
причиной служат изменения орбиты Земли. Есть три главных вида изменений земной орбиты.
Форма земной орбиты вокруг Солнца (эксцентриситет) меняется от эллипса к окружности.
Земная ось по отношению к Солнцу наклонена примерно на 23°.
Этот наклон колеблется между 22,5° и 24,5° (наклонение)
При вращении Земли вокруг своей оси, направление этой оси смещается от Полярной звезды к Веге (прецессия)
Рис. 2 Три основных изменения орбиты. Эксцентриситет: изменение формы земной орбиты. Наклонение: изменение наклона оси вращения Земли. Прецессия: колебание оси вращения Земли.
Результирующим эффектом этих орбитальных циклов является изменение количества солнечного света,
падающего на Землю в различные времена года, особенно в высоких широтах.
Так, например, орбитальные циклы вызвали потепление в высоких широтах примерно 19000 лет назад,
что привело к таянию большого количества льда и наполнению океанов пресной водой.
Этот поток пресной воды нарушил Атлантическую меридиональную оборотную циркуляцию (AMOC),
что в свою очередь привело к перераспределению тепла между полушариями (Shakun 2012).
Южное полушарие и его океаны нагревались с опережением, процесс начался около 18000 лет назад.
По мере нагрева Южного океана, растворимость СО2 в воде падала (Martin 2005).
Это заставляло океан отдавать СО2, выпуская его в атмосферу.
Детали процесса отдачи СО2 глубинными слоями океана не вполне ясны,
считается, что это связано с вертикальным перемешиванием океана (Toggweiler 1999).
Дегазация СО2 из океанов имеет несколько последствий.
Увеличение количества СО2 в атмосфере усиливает первоначальное потепление.
Относительно слабого воздействия циклов Миланковича недостаточно для драматических температурных изменений,
необходимых для выхода из ледникового периода. Однако усиливающий эффект СО2 согласуется с наблюдаемым потеплением.
СО2 из Южного океана распределяется по всей атмосфере, распространяя потепление на север (Cuffey 2001).
Данные тропических морских отложений показывают потепление в тропиках около 1000 лет после антарктического потепления,
что примерно соответствует времени роста уровня СО2 (Stott 2007).
Керны гренландского льда демонстрируют запаздывание потепления в Северном полушарии
по отношению к антарктическому росту СО2 (Caillon 2003).
Утверждение о том, что запаздывание роста СО2 опровергает нагревающий эффект от СО2
демонстрирует недостаток понимания процессов, движущих циклами Миланковича.
Обзор рецензируемых научных исследований на тему прошлых периодов выхода из оледенений показывает следующее:
- Выход из оледенения инициируется не ростом СО2, а орбитальными циклами
- СО2 усиливает потепление, которое нельзя объяснить только воздействием орбитальных циклов
- СО2 распространяет потепление на всю планету
Рис. 3 Глобальная температура как обобщение данных косвенных источников
(синяя линия), взятая в виде отклонения от средней температуры раннего Голоцена
(11,5 - 6,5 тыс. лет назад);
температура в Антарктике по комбинированным данным кернов льда
(красная линия); концентрация СО2 (желтые точки).
Показаны периоды Голоцен, ранний Дриас (YD), Bølling–Allerød (B–A),
поздний Дриас (OD) и последний ледниковый максимум (LGM).
Границы ошибок 1-sigma; p.p.m.v. = объемных частей на частей на миллион.
Shakun et al. Рис. 2a.
Ложь.
Когда пишете слово "большинство" упомяните рядом в какой выборке.
Их всего 746 штук, по версии рава Кука.
процент публикаций в поддержку АГП составляет ~35% от общего числа.
Я понимаю. Жаль что "просвещенные" бывают невероятно дремучи и упрямы.
Возражений по существу более нет? Отлично.
Кольцевая. http://waronline.org/fora/index.php?threads/Холодно-зимою-маленькой-макаке.326/page-35#post-2037366
Ну и еще раз вопрос, на который Михаил Верник оказался не в состоянии дать ответ -- может все же дадите ссылки на публикации в приличных научных изданиях, которые демонстрировали бы отсутствие научного консенсуса касательно теории АГП?
Ага научный консенсус.
Как вы полагаете вот эти статьи в Nature они часть консенсуса или нет?
https://www.nature.com/nature/journal/v526/n7573/full/526323a.html
http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n11/full/nclimate2037.html
http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n7/full/nclimate2665.html
Как вы полагаете что демонстрирует наличие этих статей в "приличном научном журнале"?
Не знаю как у вас, а у меня это вызывает желание использовать данный журнал вместо туалетной бумаги, и мечты о наступлении того времени когда авторы этих статей превратятся в биоматериал
Как вы полагаете вот эти статьи в Nature они часть консенсуса или нет?
https://www.nature.com/nature/journal/v526/n7573/full/526323a.html
http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n11/full/nclimate2037.html
http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n7/full/nclimate2665.html
Как вы полагаете что демонстрирует наличие этих статей в "приличном научном журнале"?
Не знаю как у вас, а у меня это вызывает желание использовать данный журнал вместо туалетной бумаги, и мечты о наступлении того времени когда авторы этих статей превратятся в биоматериал
Как я и говорил, наибольшее потепление в холодных районах крайнего севера, где оно играет положительную роль.И раз набрасываем. Вот совсем недавно вышедшая работа: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-16-0768.1 Ребята более корректно обработали данные со спутников, и скорректированные данные показывают, что глобальный рост температуры в последние три с половиной декады шел с большим темпом нежели считалось ранее
Да, кардинально меняющиеся результаты при каждой ревизии модели - это как бы совсем не плюс в копилку "консенсуса", а с точностью наоборот.
Даже статьи в крутых журналах не должны противоречить элементарной логике. Во всех странах умеренного пояса есть ярко-выраженная сезонная зависимость смертности: в холода смертность на 30-40% выше, чем в "ужасную" летнюю жару. В частности для сравнительно теплых США:
http://abcnews.go.com/Health/Science/story?id=990641
В январе умирают 7400 чел/день, а июле-августе 6000. В целом есть очевидная прямая зависимость между средней температурой месяца и смертностью. Это логично и закономерно и проявляется во всех странах с заметными сезонными различиям температур.
Возникает такой простой вопрос: как при таких железных фактах удалось насчитать повышение смертности при потеплении?
Да и превышение энергозатрат на охлаждение по сравнению с затратами на отопление - для любого адекватного жителя умеренного пояса кажутся антилогичными. Хотя есть, конечно, любители при умеренной жаре на улице врубать кондиционер на +18, так что зубами стучишь в помещении и бегаешь погреться на улицу. Но они сами себе злобные буратины.
И Европа, и Канада тоже в плюсе, да и по США с Китаем скорее чуть покраснели только из-за истерики потеплистов. ВВП минус 100% из-за роста температуры на 1-2 градуса повеселило.А вот не менее богомерзкий Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v527/n7577/full/nature15725.html
Изменение мирового ВВП на душу при текущих тенденциях потепления по сравнению с миром без АГП. Россия в шоколаде, конечно. Главное не забыть заминировать южную границу.
Вот например статья в крутом журнале science 
http://www.sciencemag.org/news/2017/04/scientists-prepare-march-science-people-reboots
russo, что вы думаете по поводу двух гениальных ученых о которых рассказывается в этой статье?
Как специалист по консенсусу, как вы полагаете какой процент ученых имеет мнение подобное этим двум гениям?
Короче избавьтесь от фриков и полоумных фанатиков, и тогда поговорим.
http://www.sciencemag.org/news/2017/04/scientists-prepare-march-science-people-reboots
russo, что вы думаете по поводу двух гениальных ученых о которых рассказывается в этой статье?
Как специалист по консенсусу, как вы полагаете какой процент ученых имеет мнение подобное этим двум гениям?
Короче избавьтесь от фриков и полоумных фанатиков, и тогда поговорим.
Парад фриков за глобальное потепление продолжается
http://www.westmonster.com/macron-terrorism-linked-to-climate-change/#.WWOKLSw1ATk.twitter
http://www.westmonster.com/macron-terrorism-linked-to-climate-change/#.WWOKLSw1ATk.twitter
Недавно Юлия Латынина разразилась программной статьей на свою любимую тему - глобальное потепление. Статья называется "Концепция Глобального потепления — многомиллиардная афера мировых бюрократов".
Как обычно у нее - мир строго черно-белый, никаких нюансов и оттенков не бывает. Никакого глобального потепления не существует, это все придумали бюрократы, чтобы тянуть деньги налогоплательщиков. А если даже глобальное потепление и существует, так это хорошо: зимой можно будет меньше пОльты надевать.
Ну и в свете этого было интересно почитать комментарии к статье Латыниной, которые для "Газеты.ру" дал специалист-климатолог Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН - «Латынина слышала звон, да не знает, где он».
via
Как обычно у нее - мир строго черно-белый, никаких нюансов и оттенков не бывает. Никакого глобального потепления не существует, это все придумали бюрократы, чтобы тянуть деньги налогоплательщиков. А если даже глобальное потепление и существует, так это хорошо: зимой можно будет меньше пОльты надевать.
Ну и в свете этого было интересно почитать комментарии к статье Латыниной, которые для "Газеты.ру" дал специалист-климатолог Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН - «Латынина слышала звон, да не знает, где он».
via
Вам не кажется что профессор который дает ссылку на http://grist.org/article/2010-07-01-climate-scientist-michael-mann-gets-exoneration-penn-state/ как доказательство на то что Майкл Манн прав, мягко говоря поступает не совсем умно?
Вот например такая статья этой же организации:
https://grist.org/feature/the-unsustainable-whiteness-of-green/
Или можно просто прочитать их манифест:
https://grist.org/about/
Почему сборище фриков стало авторитетом в научном споре?
Вот например такая статья этой же организации:
https://grist.org/feature/the-unsustainable-whiteness-of-green/
Или можно просто прочитать их манифест:
https://grist.org/about/
Почему сборище фриков стало авторитетом в научном споре?
Про нашу Московскую область могу сказать, что не зимы, ни лета. А солнечных дней за последний год можно посчитать по пальцам. Какая то беспросветная серость.
Что то в этом есть. Думая, не выдумка.
Что то в этом есть. Думая, не выдумка.
