Что такое "глобальное потепление"?

Глобальное потепление:


  • Всего проголосовало
    106
Я упрощу вам задачу.
Обьясните, мне почему по мнению климатологов, вначале теория АГП предсказывала пересыхание великих озер, потом, наоборот увеличение уровня воды и возможности наводнений, а потом что будут колебания в одну и другую сторону.
Вы же понимаете, что как минимум 2 из этих трех предсказаний ошибочны?
Это разве не показывает, что в теории что то явно не работает?

Двигаемся дальше.
Как вы думаете, если на такой относительно "простой" и небольшой проблеме как уровень воды в великих озерах, в теории АГП явно что то не срослось, как можно быть увереным, что ее предсказания на уровне всего земного шара, будут верны?
Вы говорите, что будет "жопа".
А что если теория ошибается и "жопы" не будет?
Или что где то будет "жопа", а где то наоборот "рай земной"?
А может вообще изменения будут минимальны?
А может количество положительных изменений будет больше отрицательных?
Для примера положим, что все атоллы в южных морях будут затоплены (хотя и это не факт как мы только что видели), но при этом на севере в 100 раз большая территория сделается пригодной для земледелия, а в северном ледовитом океане появится возможность навигации круглый год и еще станет возможно дешево добывать разные полезные ископаемые.
Вы вообще себе представляете сколько денег можно будет экономить если можно будет без ледоколов, круглый год возить через Арктику грузы из Китая на Запад и обратно?
А какие огромные территории (которые сегодня практически непригодны для жизни людей) могут стать полезными?
Вы знаете какой процент населения Канады живет в узком поясе вдоль границы с Америкой?
Разве это так плохо, если он расширится еще на 500 километров?
А какая экономия энергии выйдет?
Кстати вы понимаете, что очень немалая доля того самого углекислого газа которого вы так боитесь, выбрасывается именно для того чтобы согреть дома людей живущих в северных странах и что когда (и если) потеплеет, то его будет выбрасываться намного меньше, потому что на обогрев можно будет тратить меньше энергии?
Жалко конечно жителей тихоокеанских островов, но в сухом остатке пользы будет ведь больше чем вреда?
Ведь жителей этих островов в общем совсем немного и площадь этих островов довольно ничтожна, не правда ли?

Ведь вы понимаете, что теория АГП, вообще о экономических и социальных последствиях не говорит?
Просто потому что, никакой возможности просчитать такие изменения (даже если бы какие нибудь серьезные ученые и попытались бы) технически невозможно.
Для этого просто нет никакой научной базы и теорий (строго научных) не в социологии, ни в экономике нет.
Да и вообще "точность" этих наук, весьма сомнительна.
Вы понимаете, что так называемые "ученые" которые занимаются "климатической справедливостью" на самом деле идеологи шарлатаны, а никакие не ученые?
 
Не хочу.

Для аргументированного ответа на вопрос о Великих озерах мне придется читать научную литературу. Зачастую в спорах с конспирологами я научные или технические статьи читаю, но только когда мне интересна сама тема. Тут она мне неинтересна. Копать научные публикации по неинтересной мне теме ради того, чтобы ответить на foul question незнакомого мне человека из интернета я не собираюсь. Это раз.

И я отлично знаком с вашей тактикой. Доказать конспирологу ничего нельзя; он будет придираться к каждой мелочи, будет менять тему при малейшей возможности. В конце концов копать научную литературу дабы ответить на очередной неудобный вопрос™ мне надоест, и конспиролог триумфально объявит о своей победе в споре. Это два.

Если хотите, можете сами привести современные научные публикации с хорошим индексом цитирования на тему Великих озер и аргументированно разобрать, как именно они опровергают основные постулаты теории АГП. То же с экономическими прогнозами. Только ведь не станете вы этого делать, правда?
 
Последнее редактирование:
Для аргументированного ответа на вопрос о Великих озерах мне придется читать научную литературу.
Я этого от вас не прошу.
Достаточно прочитать только статьи по линку которые противоречат друг другу.
В ценю ваше время, поэтому скопирую сюда линки на них.
Статьи предсказывающие понижение уровня воды:
https://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071230093533.htm
https://blogs.ei.columbia.edu/2009/12/22/how-will-climate-change-affect-the-great-lakes/
https://www.climatehotmap.org/global-warming-locations/rogers-city-mi-usa.html
https://www.nrdc.org/experts/aliya-...s-water-levels-should-waukesha-be-allowed-tap
И наконец:
https://thinkprogress.org/how-clima...the-environment-and-the-economy-ad8a2f5e867d/
Это было в 2013 году.
После этого наступил год 2014.
Уровень воды в озерах начал повышаться.
Почему?
А хрен его знает.
Неожиданно "концензус" ученых изменился:
http://theconversation.com/climate-...nd-low-water-levels-on-the-great-lakes-118095
Что достаточно бесмысленное утверждение.

Если вы спросите почему, Я с удовольствием приведу вам еще одну статью (тоже научную):
https://pubs.usgs.gov/fs/FS-022-96/
В ней указано, английским по белому, что в прошлом уровень великих озер, уже колебался, причем с амплитудой превышающей все исторические изменения.
Резонен вопрос, если в прошлом уровень великих озер уже менялся в более широких пределах, чем известные нам изменения за последние годы/десятилетия, то почему изменения которые мы видим сейчас, это именно результат АГП, а не просто некие периодические изменения, не связаные с деятельностью человека?

Вы все время приводите тут единичные статьи (где делаются те или иные утверждения опираясь ка те или иные измерения).
Я вам тоже привел несколько статей.
Вам Я думаю этих статей вполне должно хватить, чтобы выяснить, что же все таки происходит с великими озерами.
Или АГП приведет к жаре, от чего они будут высыхать, или наоборот он приведет к таянию льдов, или увеличению осадков в бассейне рек их питающих, отчего они будут наоборот увеличиваться, или они будут скакать туда сюда (что вообще говоря и так уже происходит и происходило, без всякого АГП, и тогда непонятно, а что такого нового и беспрецендентого в АГП).

То же с экономическими прогнозами.
Простите, но это невозможно.
С тем же успехом, Я могу привести вам экномические прогнозы основанные на гороскопе в завтрашнем издании газеты.
То есть наверное статьи то Я может и найду.
Только шансы того, что то что в них написано сбудется, приблизительно равно шансам того, что сбудется написанное в гороскопе.
Никакой теории которую можно как в игре Сим Сити запустить, изменив параметр средней температуры для каждого месяца в году и получить (например) цены на нефть и уровень безработицы, или там количество выплавляемой стали, нет.
Может быть, такая теория вообще даже и невозможна (что впрочем тоже доказать невозможно).
 
И я отлично знаком с вашей тактикой. Доказать конспирологу ничего нельзя; он будет придираться к каждой мелочи, будет менять тему при малейшей возможности.
Я никакой конспирологии в своих вопросах не вижу.
В сговор ученых Я кстати не верю.
Проблема в общем достаточно тривиальна.
Extraordinary claims, require extraordinary evidence.
Вы говорите, что аж всему земному шару наступит жопа.
Это вне всякого сомнения extraordinary claim.
Вы требуете триллионы долларов на изменение энергетики, радикального изменения образа жизни для всех людей на Земле.
Вы требуете наделение правительств и государств чрезвычайными полномочиями, для всего этого (что уже очень паршивая идея).
Необходимость доказательств этого лежит исключительно и только на вас.
Никакого "научного концензуса" вы сами прекрасно понимаете недостаточно, чтобы убедить людей на такие радикальные меры которые вы предлагаете.
Потому что цена ошибки очень велика и "лекарство" которое вы предлагаете может оказаться намного хуже "болезни".
Особенно, если не очевидно есть ли болезнь и даже если есть насколько она серьезна.
 
Достаточно прочитать только статьи по линку
Я не собираюсь делать за вас работу. Могу повторить: за конспирологов я это иногда делаю только когда мне интересна тематика. Тут она мне неинтересна. Давайте, продемонстрируйте вашу способность анализировать информацию, и аргументированно и внятно демонстрировать результаты анализа другим. От вас требуются две вещи (именно обе, а не лишь первая из них):

- Показать конкретные противоречия, с приведенными тут, на форуме, иллюстрациями и цитатами из опубликованных в рецензируемых изданиях статей, в идеале еще и с указанием индекса цитирования этих статей. Ссылки на научпоп не катят; раз уж вы собрались всемирный заговор ученых опровергать, то использовать надо только первоисточники.

- Показать как именно эти противоречия опровергают основные постулаты теории АГП -- ибо если не опровергают, то смысл докапывания до прогнозов по Великим озерам мне неясен. Еще раз, если вы не прочли в первый раз: стопроцентной точности предсказаний нет, ибо климат это крайне сложная и инерционная штука с кучей переменных (в т.ч. стохастических). Но в целом тренды теорией АГП предсказываются верно (глобальная температура все растет), куда всё дело идет тоже в целом понятно (в жопу). Иных теорий, которые лучше объясняли бы имеющиеся наблюдения и предсказывали новые на настоящий момент нет. Надеяться, что теория АГП наверняка окажется абсолютно неверной, ибо она не стопроцентно точно предсказывает новые наблюдения, а Птоломей видите ли ошибся с теорией эпициклов -- это интеллектуальный инфантилизм.

Дерзайте. Это немало работы, но кто сказал, что опровергать всемирный заговор ученых -- это легко?
 
Последнее редактирование:
Я никакой конспирологии в своих вопросах не вижу.
Что лунные, что 9/11, что гомеопатные, что антивакцинные конспирологи -- все они себя мнят титанами духа, которые задают неудобные вопросы и превозмогают над верящим эстаблишменту доверчивым быдлом. Неоднократно в этом убеждался при общении с ними.

В сговор ученых Я кстати не верю.
Гм. Раз заговора нет, и антропогенного глобального потепления нет, но занимающиеся климатом ученые практически поголовно считают, что оно есть -- в чем же дело?

Может, они все поголовно тупые, и не видят того, что отчетливо видно отдельно взятому израильскому сисадмину? Как считаете?

Вы требуете триллионы долларов на изменение энергетики
Приведите одну (1) цитату из любого моего поста на WOL, где я требую триллионов на энергетику для борьбы с глобальным потеплением, или извинитесь за ложь.

Вы требуете наделение правительств и государств чрезвычайными полномочиями
Приведите одну (1) цитату из любого моего поста на WOL, где я требую наделения правительств и государств чрезвычайными полномочиями для борьбы с глобальным потеплением, или извинитесь за ложь.

Необходимость доказательств этого лежит исключительно и только на вас.
Отнюдь. Мне достаточно сослаться на консенсус научного сообщества. Самому мне вникать в тонкости климатических моделей необязательно. Это вам надо на основании имеющихся научных данных доказать, что основные постулаты теории АГП неверны, см. пост выше.

Собственно, к лунным конспирологам у меня тот же подход. Я им каждый раз говорю -- я не собираюсь им что-либо доказывать. Это им надо аргументированно опровергнуть общепринятый факт полета американцев на Луну.
 
Последнее редактирование:
Эх, не хотел я по двадцатому кругу возобновлять дискуссию, в которой никто никого ни в чем не убедит, но, смотрю, она сама себя поддерживает.

Вот только касательно наличия глобального потепления и факта его антропогенности -- научной дискуссии никакой уже практически нет, ибо подавляющее большинство занимающихся вопросом ученых уверены в верности теории АГП. Я уже это продемонстрировал в данном топике (тыц, тыц, тыц), оппоненты ничего вменяемого возразить не смогли, и слегка даже обиделись по-моему.

При чем тут мои хотелки? Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка -- то это наверное утка. Так и тут. Если некто верит, что все занимающиеся вопросом ученые то ли тупицы, то ли куплены таинственной закулисой, а для подтверждения своих измышлизмов приводит какие-то вырвиглазные говносайты, сделанные не пойми кем, или там ссылается на термометр за своим окном -- то этот человек наверное конспиролог. Может не такой упоротый, как те, кто отрицают полет американцев на Луну, верят в заговор Моссада 9/11, или считают, что прививки вызывают аутизм, а гомеопатия обладает терапевтическим эффектом. Но качественной разницы между всеми этими категориями конспирологии я лично не вижу.
Ты по-прежнему ссылаешься на "научный консенсус" - т.е. преобладание каких-то выводов в публикациях, типа: "из 1000 статей 990 поддерживают вывод, что..." - или: "из 100 профессоров, получивших гранты, 99... и 10 из 10 получивших премии". И ты же не хочешь обращать внимание на другие публикации - а я на какой-то предыдущей странице дал ссылку на "Evidence-Based Climate Science". Например, применительно к "средневековому климатическому оптимуму" мы видим, что потепление было не менее значительным и не менее резким, чем сейчас.
Так вот, еще раз о "консенсусе". Еще несколько десятилетий назад, когда нынешние светила были студентами, эта "климатическая наука" была весьма узкоспециальным и непопулярным делом. Иными словами, все светила прошли через некое "бутылочное горлышко", а не-светила - ученики светил. В один прекрасный день кто-то (не мне судить, кто) выдвинул солидную и остроумную гипотезу антропогенного потепления - собственно, почему бы и нет? Кто-то имел обрывочные данные или даже подтасовал что-то, чтобы нынешняя "клюшка" на графике выглядела подраматичнее - и заверте... Политикам теория понравилась и на всех этих Mann'ов посыпались гранты и мировая известность. Я не могу судить, насколько эта мафия честна и насколько ее теории верны, если даже данные не подтасованы. Ты тоже не можешь, но твои аргументы: (1) "они же ж профессионалы!", (2) "если бы были ошибки/подтасовки, то их бы вывели на чистую воду!"
Мои контраргументы такие. По первому: как я сказал выше, все эти профессионалы учились друг у друга и цитируют друг друга. Других профессионалов для вас у нас нет. А если есть (и они на самом деле существуют и публикуются - еще раз посмотри ссылку), то ты же будешь высокомерно морщиться и говорить, что у них мало публикаций и мало цитируемости. Но важнее второе. А можно ли опровергнуть этих теоретиков - если мы на минуту допустим недопустимое, что подтасовки есть, и что профессионал их видит?

Так вот. Твой покорный слуга сам знаком со всяким там матмоделированием. Если говорить о моей профессиональной сфере - это т.н. хемометрика/Chemometrics, где не делается никакой большой политики, а работа состоит в том, чтобы тупо определить по каким-то результатам измерений, сколько в пробе (допустим, в напитке или лекарстве) вещества А, и сколько вещества Б. И disclaimer - я не светило и в этой области. :oops: Насчет публикаций - тут есть аж 2 специализированных журнала Journ. of Chemometrics и Chemometrics and Intelligent Laboratory Systems. Плюс - если ты придумал что-то реально интересное широкому кругу химиков-аналитиков, то есть журналы широкого профиля вроде Analytical Chemistry. Так вот, все авторы и редакторы указанных журналов ссылаются друг на друга и прошли одну и ту же школу, учились по одним и тем же книгам, докладывали на одних и тех же конференциях и т.д. Но суть не в этом. Ты скажешь (и я соглашусь), что их учили правильно, и что их книги не врут. Тем не менее, а вдруг несколько маститых "светил" решили запустить туфту или зажать непризнанного гения, который придумал что-то лучшее, чем они?
Скажу, что такое возможно. Тем не менее, в этой области долго практиковать лженауку не получится. Если гениальный Вася Пупкин обнаружит у маститых ошибку, и если они его откажутся опубликовать в вышеперечисленных журналах, то у Пупкина есть варианты: (а) пойти работать в промышленность и там с успехом применять свой метод, (б) вместо того, чтобы публиковаться, запатентовать (на самом деле, обычно, "а" и "б" совмещаются). Если бизнес увидит, что определение сахара в питье и папаверина в таблетках получается точнее и надежнее по Пупкину, то срать он (бизнес) хотел на презрение светил и их академический вес.
А как быть Пупкину-климатологу? Он, бедняга, или докторант, которому нужны публикации, или прочий сотрудник НИИ/ВУЗа, которому нужны они же. Если ему откажут с публикацией в редакции, куда ему идти работать? В "Макдональдс"? Кому он может предложить свои знания (пусть и не подкрепленные публикациями и/или диссертацией)? Что он запатентует? Да и не станет Пупкин ниспровергать авторитеты - ему не до того, и его руководителю тоже. Ниспровергать может тот, кто уже всего добился и "дедушка старый, ему все равно", как Don Easterbrook. Ну, так в ответ будут те же песни о консенсусе и демагогия, что он "против чистого воздуха" и "ему безразлична судьба будущих поколений".

Следующий вопрос. "Чем отрицающие антропогенное потепление отличаются от верующих в плоскую Землю или не верящих в американцев на Луне?" Ответ того же рода. Каждый может, конечно, верить / не верить во что он хочет. Но гипотеза о шарообразности Земли дает много преимуществ в плане, как минимум, навигации. Неверующий проиграет экономически. Те же американцы на Луне интересны не тем, что они там были (и даже не совсем как Мюнхгаузен, что не врут ;)), а тем, что они разработали кучу технологий, полезных не только на Луне. И в 1969 году наличие и зрелость этих технологий (и незрелость их у других стран) были очевидны. Применительно же к климатическим штудиям мы не можем поставить такой эксперимент: взять два общества, одному позволить жить, как ему хочется, а другое заставить перейти к вегетарианству, отказаться от автомобилей или делать еще что-то столь же "дружественное к климату", а потом сравнить, у кого климат лучше. Сторонники теории антропогенного ГП вопят, что все должно делаться не иначе, как в масштабе земшара, а иначе неинтересно. Как по мне, тут слишком сомнительные риски при посылании теоретиков на фиг и слишком несомненные - если пытаться реализовывать климатоохранные прожекты.

Ну, а почему правительства и богачи столь увлеклись этой климатической херней, о которой 40 лет назад не слышал никто (а если и слышал - то о похолодании и "ядерной зиме"), а 30 лет назад слышали единицы? Ответ простой. Во-первых, климатические теории очень практичны в том, что дают, как ты сам выражаешься, "государевым людям" беспрецедентные рычаги контроля. Мясо - по талонам. Бензин - по талонам. Машина - в порядке очереди. Ничего не напоминает? А дальше будет больше. Кто имеет право рожать детей? Кто вообще имеет право жить? Ну, дык, это будут решать профессионалы (ТМ) на основании научного консенсуса (ТМ). Куда уж тут нам сиволапым!
Главное - никакой ответственности. Если объявить целью политической кампании полет на Марс, то в конце концов придется или предъявить полет или признать, что обосрались. То же - если цель - прекращение агрессии Путина на Украине, наплыва мигрантов из жоп мира, борьба с наркоманией или тупо с графити на стенах. Каждый видит, есть графити (или Путин в Крыму) или их нет. А климат... Если погода будет хорошей, быдлу можно сказать, что это благодаря заботе партии и правительства. Если плохой - "вот видите, а если б не мы, был бы ваще пиздец".
 
Что лунные, что 9/11, что гомеопатные, что антивакцинные конспирологи -- все они себя мнят титанами духа, которые задают неудобные вопросы.
Вы знаете, что еще у них общего?
Они все верят в заговор кого то там.
Я не верю.

превозмогают над верящим эстаблишменту доверчивым быдлом. Неоднократно в этом убеждался при общении с ними.
Приведите одну (1) цитату из любого моего поста на WOL где Я превозмогал на доверчивым быдлом, или извинитесь за ложь.


Приведите одну (1) цитату из любого моего поста на WOL, где я требую триллионов на энергетику для борьбы с глобальным потеплением, или извинитесь за ложь.
Если вы верите в ужасные последствия АГП, но при этом полагаете, что ничего делать не нужно, Я извиняюсь.

Приведите одну (1) цитату из любого моего поста на WOL, где я требую наделения правительств и государств чрезвычайными полномочиями для борьбы с глобальным потеплением, или извинитесь за ложь.
Если вы верите в ужасные последствия АГП, но при этом полагаете, что ничего делать не нужно, Я извиняюсь.
Хотя Я припоминаю ваш пост (сейчас вероятно не найду), где мы с вами уже обсуждали необходимость вмешательства государства, где вы были за него.
Так как найти его не смогу, извиняюсь.

Отнюдь. Мне достаточно сослаться на консенсус научного сообщества.
Нет
Если вы делаете апокалиптические прогнозы ("Земля превратится в версию Венеры"), это было в вашем посту (сейчас не найду), то ссылаться на консенсус совсем недостаточно.
Кстати никакого консенсуса, по поводу апокалиптических последствий конечно же нет.
Признание, что деятельность человека является одной из причин наблюдаемых изменений, это очень далеко от "Земля превратится в Венеру".
Никакого консенсуса у вас нет.

Это вам надо на основании имеющихся научных данных доказать, что основные постулаты теории АГП неверны
Нет.
Мне совсем не нужно опровергать утверждение что деятельность человека может быть одной из причин возможного изменения климата.
Мне это утверждение совершенно нейтрально.
Я не буду его опровергать, ни поддерживать, потому что такое утверждение интересно достаточно узкому кругу ученых.
Мне как не климатологу, оно не интересно.
А вот бредовые апокалиптические прогнозы, и призывы "давайте сделаем что нибудь!", буду опровергать.
Так же буду опровергать бредовые утверждения "нам жопа".
Вы утверждаете что "нам жопа"? вот вы и доказывайте.
 
не хочешь обращать внимание на другие публикации
Когда публикаций с иным мнением, остались то ли проценты, то ли доли проценты (и доля эта в последние десятилетия стремительно падала, заметим) -- то подробно разбирать их стоит только если охота разобраться досконально в конкретной нишевой теме, вроде перетираемого выше уровня Великих озер, или еще чего. Мне это не интересно.

Или считаешь, что до тех пор пока есть хотя бы одна недавняя публикация, автор которой не согласен с общепринятой теорией, то эту теорию можно никак не принимать во внимание? Ну-ну.

применительно к "средневековому климатическому оптимуму" мы видим, что потепление было не менее значительным и не менее резким
Не вижу на графике ни того, что оно было столь же значительным, ни, особенно, того, что он было столь же резким. И чтобы ты не начал снова про Манна -- тут как бы не он один, нес па.



все эти профессионалы учились друг у друга и цитируют друг друга. Других профессионалов для вас у нас нет.
Любой стоящий ученый мечтает опровергнуть общепринятую теорию, ибо это нереально круто. Зачастую ученые не очень любят своих наставников, и не прочь были бы их так или иначе поддеть. В общем твое предположение, что 99% занимающихся климатом мировых ученых слепо следуют тому, что их научили умудренные сединами наставники, не выдерживает никакой критики, если хоть немного представлять психологию ученых.

если мы на минуту допустим недопустимое, что подтасовки есть, и что профессионал их видит?
То есть версию со всемирным заговором ученых от США и до Китая? А еще обижаешься, когда я про конспирологию говорю :)

Ну давай, допустим. Только уточнение -- каждый ученый у тебя независимо данные и выводы подделывает, или есть некий подпольный координационный орган, который этим всем руководит?

Твой покорный слуга сам знаком со всяким там матмоделированием
Да я тоже как бы не лаптем щи хлебал в свое время :)

как быть Пупкину-климатологу?
Например обратиться к руководству крупных нефтяных компаний. Или к правительствам СА/ОАЭ, и прочих. У тебя есть хоть малейшие сомнения, что они условному Пупкину, который грамотно опровергает всемирный заговор теории АГП, отвалят параход бабла, и дадут ему всевозможные каналы для обнародования своих результатов? Почему этого не происходит en mass?
 
Последнее редактирование:
Раз заговора нет, и антропогенного глобального потепления нет, но занимающиеся климатом ученые практически поголовно считают, что оно есть -- в чем же дело? Может, они все поголовно тупые, и не видят того, что отчетливо видно отдельно взятому израильскому сисадмину? Как считаете?

Принято.

Мне совсем не нужно опровергать утверждение что деятельность человека может быть одной из причин возможного изменения климата.
На нет и суда нет (с) товарищ Ежов
 
Последнее редактирование:
Например обратиться к руководству крупных нефтяных компаний. Или к правительствам СА/ОАЭ, и прочих. У тебя есть хоть малейшие сомнения, что они условному Пупкину отвалят параход бабла
И эти люди запрещают мне ковырять в носу/называют меня конспирологом :D
Вы действительно верите в бредовые конспирологические теории, что ужасные братья Кох/руководители нефтяных компаний (не говоря уже о СА/ОАЭ), только и ждуть как оболгать несчастных невинных климатологов отважно борющихся за правду?
Вам не приходила в голову например такая мысль, что интересы руководителя какой нибудь нефтяной компании добывающей сланцы в США и шейхов в СА/ОАЭ в точности перпендикулярны друг другу?
Вы не знаете, что как раз нефтяные компании сами вкладывают в альтернативную энергетику?
Даже если они это делают по причинам PR (что кстати совсем не очевидно), вы не думаете, что подкупать ученых чтобы они отрицали АГП, это очень дурная идея (потому что рано или поздно раскроют)?
 
На нет и суда нет (с) товарищ Ежов
Я рад, что вы так и не нашли доказательств (как и консенсуса) о том, что наступит "жопа".

А теперь вопрос, так что вы считаете надо делать если как вы только что написали "что наступит жопа"?
Давайте от теоретических вопросов перейдем так сказать к практическим :)
 
Встречный вопрос -- какая разница, что я считаю? Сделано ничего толком не будет, а когда жареный петух клюнет в зад -- проблему попытаются решить по-быстрому, например отражающими аэрозолями в верхних слоях атмосферы, с неплохим шансом всё сделать ещё хуже.

Я лично в этом топике пишу не потому, что хочу немедленно взорвать нафиг все электростанции на углеводородах, а потому, что обскурантизма не люблю.

ужасные братья Кох/руководители нефтяных компаний (не говоря уже о СА/ОАЭ), только и ждуть как оболгать несчастных невинных климатологов
При чем тут облгать? В вашем понимании мира это климатологи все поголовно лгут, а нефтяные компании будут финансировать борцов за правду. Теория АГП тем компаниям и всяким петрократиям как нож вострый, так что шкурный интерес финансировать борцов за правду у них есть. Стало быть версия @Хамилыч, что -де несчастному Пупкину никто не даст денег и места для публикации опровержений лжи климатологов, не выдерживает никакой критики.

интересы руководителя какой нибудь нефтяной компании добывающей сланцы в США и шейхов в СА/ОАЭ в точности перпендикулярны друг другу
В данном отношении -- нет. Ибо из теории АГП вытекает необходимость снижать потребление углеводородов, и оставить кучу оных в земле, вместо того, чтобы добыть и сжечь. А это дикий размер упущенной выручки для любых добытчиков нефти/газа.
 
Последнее редактирование:
Не вижу на графике ни того, что оно было столь же значительным, ни, особенно, того, что он было столь же резким.

Слушай, ну, хорош уже носиться с этим графиком с данными от чуваков из одной песочницы! Вот тебе более другой:
3-s2.0-B9780123859563100014-f01-31-9780123859563.jpg

Любой стоящий ученый мечтает опровергнуть общепринятую теорию, ибо это нереально круто. Зачастую ученые не очень любят своих наставников, и не прочь были бы их так или иначе поддеть.
Угу. Особенно докторант, которому нужны публикации, чтобы защититься в срок. И, да, эти опровержения особенно хорошо удаются в условиях политического шельмования. Не согласен - гнать из науки (а лучше - с этого света)! Все по заветам Трофим Денисыча Лысенко (который, кстати, был серьезный ученый и действительно хороший агроном в отличие от генетиков, которые только казенные деньги на свою лженауку безрезультатно растрачивали).

То есть версию со всемирным заговором ученых от США и до Китая? А еще обижаешься, когда я про конспирологию говорю :)
Версия с заговором (ну, или некоторой косностью мышления и привычкой к легкой жизни) пары-тройки журналов.

Ну давай, допустим. Только уточнение -- каждый ученый у тебя независимо данные и выводы подделывает, или есть некий подпольный координационный орган, который этим всем руководит?
Каждый ученый не лезет в спорные дела. И, кстати, данные в глобальном масштабе тоже проходят через "бутылочное горлышко" пары научных групп. Остальные работают над своими частностями. Скажем, публикуют данные о похолодании (!) в своей стране. Но во введении и заключении статьи поют стандартные мантры о том, что это все эффекты антропогенного потепления.

Например обратиться к руководству крупных нефтяных компаний. Или к правительствам СА/ОАЭ, и прочих. У тебя есть хоть малейшие сомнения, что они условному Пупкину отвалят параход бабла, и дадут оному Пупкину всевозможные каналы для обнародования своих результатов? Почему этого не происходит en mass? Есть у тебя внятные объяснения этому?
Обращаются и публикуются. Только хунвэйбины за это кидаются в них какашками, что, мол, продались закулисе.
https://www.google.com/search?q=Climate+theory+sceptic+oil+company

...Я, кстати, не против климатических теорий. Если бы не энтузиазм политиков вокруг них, я бы спокойно обсуждал их под пивко или чаёк, как 100 лет назад обсуждались теории "тепловой смерти Вселенной".
 
Встречный вопрос -- какая разница, что я считаю?
Мне интересно.
Вы написали свое мнение о АГП.
Неужели только для борьбы с обскурантизмом?
А что делать вам неинтересно?
Простите не верю.
Ну так поделитесь своими мыслями о возможных путях решения.

Забыл ответить из вашего предыдущего поста:
Раз заговора нет, и антропогенного глобального потепления нет, но занимающиеся климатом ученые практически поголовно считают, что оно есть -- в чем же дело? Может, они все поголовно тупые, и не видят того, что отчетливо видно отдельно взятому израильскому сисадмину? Как считаете?
Вообще то это не отрицает возможности, что они ошибаются.
Или что они правы что оно есть, но на самом деле его последствия будут совсем не такие как вам кажется.
Или даже, что его последствия будут наоборот положительные.
Если у вас есть пруф, что есть поголовный консенсус, что наступает жопа, приведите его.
По великим озерам, выясняется они явно ошибались (не знаю сколько ученых этим занималось), и высыхания великих озер откладывается на неопределенный срок
Понимаете в чем дело.
Вы ошибаетесь, когда говорите что вопрос о великих озерах это "частная проблема".
Это совсем не так.
Все предсказания что "будет жопа", состоят из множества таких "частных проблем".
Если окажется, что Х таких "частных проблем" высосаны из пальца.
Или что на самом деле они не проблемы а наоборот изменения к лучшему, АГП перестанет быть такой ужасной проблемой, как вы его описываете.
 
При чем тут облгать? В вашем понимании мира это климатологи все поголовно лгут, а нефтяные компании будут финансировать борцов за правду.
Вы так и не извинились за ложные утверждения о том, что Я конспиролог.
Сейчас не хотите?
Я где писал, что они поголовно лгут?
Про нефтяные компании Я вообще не говорил, это вы за меня придумали.
Я вообще полагаю, что они тут не причем.

Теория АГП тем компаниям и всяким петрократиям как нож вострый, так что шкурный интерес финансировать борцов за правду у них есть.
Это очень опасное утверждение.
Оно абсолютно равнозначно утверждению тех кто утверждает что есть сговор ученых для АГП, чтобы получать гранты.
Вы батенька, конспиролог :giggle:
Никаких доказательств того, что эти компании и петрократии финансируют противников АГП у вас нет.
Если есть, предьявите.
 
Слушай, ну, хорош уже носиться с этим графиком с данными от чуваков из одной песочницы! Вот тебе более другой:
Посмотреть вложение 100502
На моем графике хренова туча моделей от разных людей, причем с указанием их фамилий и публикаций. Про "одну песочницу" я ничего не знаю, давай, опиши как именно ты это определил.

Твой график это одна кривая, да еще и без указания авторства. Несерьезно.

Особенно докторант, которому нужны публикации, чтобы защититься в срок
После защиты жизнь продолжается вообще-то.

Версия с заговором (ну, или некоторой косностью мышления и привычкой к легкой жизни) пары-тройки журналов.
Пары-тройки? А почему во всех остальных журналах тоже практически ничего нет, что опровергало бы АГП? Сколько именно журналов мира состоят в заговоре?

Ну вот видишь, только что был несчастный Пупкин, а теперь оказывается, что достать бабла и опубликовать анти-АГПшные труды вполне можно. ЧТД.
 
Я лично в этом топике пишу не потому, что хочу немедленно взорвать нафиг все электростанции на углеводородах, а потому, что обскурантизма не люблю.
Да не получается в наши дни обсуждать теории так, как принято обсуждать теории. Тут либо - слать лесом, либо - поддерживать тех, кто против электростанций и за контроль того, что у граждан на обед. Я тоже не люблю обскурантизма ака мракобесия, но им куда сильнее пахнет вторая опция. Посему - предпочитаю слать теоретиков наххх.

Я тебе больше скажу. В 1940-е годы не получалось сказать: "Я против газовых камер, но я за расовые теории". Или-или. Поэтому пришлось человечеству послать расовые теории на тот же хер, даже если при этом "вместе с водой выплеснули и ребенка" в виде исследований сравнительных способностей разных рас и т.п. материй.
 
Я тебе больше скажу. В 1940-е годы не получалось сказать: "Я против газовых камер, но я за расовые теории". Или-или. Поэтому пришлось человечеству послать расовые теории на тот же хер, даже если при этом "вместе с водой выплеснули и ребенка" в виде исследований сравнительных способностей разных рас и т.п. материй.
И это основная причина, почему политизация теории АГП и "борьба с обскурантизмом", это очень плохо именно для науки.
Это может превратить исследования климата (вполне полезные научные дисциплины) в область с репутацией евгеники.
Это будет очень плохо именно для науки.
Более того это уже происходит.
russo, никак не может понять, что он своей "борьбой с обскурантизмом" пилит сук на котором сидит.
История того ученого в Италии, которые был достаточно глуп, чтобы делать предсказания о шансах на землетрясение и в результате попал в тюрягу его явно ничему не научила.
Жаль.
 
Неужели только для борьбы с обскурантизмом?
Да.

А что делать вам неинтересно?
Не очень, да и каких-то оригинальных идей на тему у меня все равно нет.

Вообще то это не отрицает возможности, что они ошибаются.
Все поголовно? И не понимают этого? Зато вам, неспециалисту, их ошибки очевидны?

Вы так и не извинились за ложные утверждения о том, что Я конспиролог.
А вы не конcпиролог? Уже доверяете консенсусу ученых, специалистов в их области?

Это очень опасное утверждение.
Не знаю опасное или нет, но то, что это утверждение верное -- очевидно. Уже прямо сейчас некоторые венчурные фонды начинают скидывать активы нефтедобывающих компаний. Это факт, и это немалые финансовые потери, на фоне которых пара десятков миллионов ученому-правдорубу -- это копейки.