Что такое "глобальное потепление"?

Глобальное потепление:


  • Всего проголосовало
    113
Я так понимаю, что ,co2 может расти вполне себе естейственно, а не антропогенно.
Не с такой высокой скоростью.
А текущее повышение концентрации как раз согласуется с тем, сколько его человечество выделяет (за вычетом расстворения в океане и отложения в почве).
https://elementy.ru/images/news/50-years-co2-2.jpg
 
Не с такой высокой скоростью.
А текущее повышение концентрации как раз согласуется с тем, сколько его человечество выделяет (за вычетом расстворения в океане и отложения в почве).
https://elementy.ru/images/news/50-years-co2-2.jpg
Грубые оценки:
Если не ошибаюсь, масса атмосферы примерно 5*10^15 т., СО2-0.04%, т.е. 2*10^12 т.
Человечество выделяет в год где-то 4*10^10 т., что составляет 2% от общего количества СО2 в атмосфере.
Концентраци СО2 в атмосфере растет со скоростью 1,7% в год, всё логично.
 
Грубые оценки:
Если не ошибаюсь, масса атмосферы примерно 5*10^15 т., СО2-0.04%, т.е. 2*10^12 т.
Человечество выделяет в год где-то 4*10^10 т., что составляет 2% от общего количества СО2 в атмосфере.
Концентраци СО2 в атмосфере растет со скоростью 1,7% в год, всё логично.
P.S. Небольшую ошибку сделал, 0.04% - объемная доля СО2, массовая доля чуть выше. Сути это не меняет.
 
Ага, а еще доблестные борцы за счастье спасли человечество и починили баг 2000 :D
А то, что кое кто срубил немало капусты на замене фреонов, это только случайное совпадение.
https://books.google.co.il/books?id...#v=onepage&q=dupont hfc manufacturing&f=false
Кстати про ядерную зиму, расскажите мне еще псевдонаучных сказок.
Я люблю страшные сказки :)
Или борцун за "мир во всем мире" Карл Саган у вас тоже сделался великим специалистом по климату?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
И кого то удивляет, что когда два борцуна придумывают страшную сказку в политических целях, что теперь очень трудно становится верить и климатологам?
 
Боюсь сорвать покровы, но любая научная теория основана на ограниченных по времени и точности протокольных наблюдениях, и может оказаться неверной.
Но не любая теория требует многотриллионных вливаний и серьезных ограничений, как на уровне государств, так и индивидуумов.

Ага, всё-таки врут стервецы ученые. А почему они врут? Куплены ЗОГом?
А что они все как один утверждают об однозначном зле? Вообще я встречал много разных мнений. Карты там разные рисуют:



 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Ага, а еще доблестные борцы за счастье спасли человечество и починили баг 2000 :D
А то, что кое кто срубил немало капусты на замене фреонов, это только случайное совпадение.
https://books.google.co.il/books?id=Cx245SqMI20C&pg=PA53&lpg=PA53&dq=dupont+hfc+manufacturing&source=bl&ots=VlW9se4n7O&sig=ACfU3U1xK3n36fEt5GL_0lKCYBS5TA7ZBg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj4w9Soza3kAhWLI1AKHQYlBs0Q6AEwA3oECAkQAQ#v=onepage&q=dupont hfc manufacturing&f=false
Кстати про ядерную зиму, расскажите мне еще псевдонаучных сказок.
Я люблю страшные сказки :)
Или борцун за "мир во всем мире" Карл Саган у вас тоже сделался великим специалистом по климату?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
И кого то удивляет, что когда два борцуна придумывают страшную сказку в политических целях, что теперь очень трудно становится верить и климатологам?
Тут тоже обсуждалось, про диrочку в озоне, и про «точность» моделей восстановления озонового слоя и т.д:
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Что-такое-глобальное-потепление.326/page-13#post-1952483

И тут:
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Что-такое-глобальное-потепление.326/page-15#post-1957207
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Этот текст отражает антропогенное влияние на климат примерно в той же мере как и сообщения о нахождении новых видов.
Я документацию новых видов никак с антропогенным ГП и не увязывал. Ни в одном из моих сообщений. «Следим за руками».
Тут тема не о браконьерстве и не о защите природы, как таковой, тут обсуждаются изменения климата и причины этих изменений.
 
Еще такой интересный момент.
Вот господа говорят, что создали модель всего и факторов там хоть жопой жуй, но создали и могут прогнозировать на 30-50 лет вперед. И при этом не всегда понятно что с этой алармистской инфой делать в плане практическом.

Хорошо. Но почему же тогда метеорологи имея дело с короткими периодами так часто ошибаются в явлениях, которые должно быть смоделировать как то попроще чем поголовье планктона через 50 лет? Почему направление движения какого циклона они просчитать на две недели не берутся, но зато, сука, точно знают что будет через 30 лет?
Системы локальные ГОРАЗДО проще и факторы там видимые, локальные.
 
Но почему же тогда метеорологи имея дело с короткими периодами так часто ошибаются в явлениях, которые должно быть смоделировать как то попроще чем поголовье планктона через 50 лет? Почему направление движения какого циклона они просчитать на две недели не берутся, но зато, сука, точно знают что будет через 30 лет?
Ну на это как раз есть простой ответ.
Не хватает компьютерных мощностей и точности наблюдений (хотя с наблюдениями все намного лучше).
Где то писали, что мол если будет компьютер в 1 экзафлоп/с, то он сможет предсказать погоду на всем земном шаре на (кажется) неделю вперед.
Пока нам еще где то от 2-5 лет до такого компьютера.
Очевидно также, что климатологам дадут поиграться с такой игрушкой не сразу.
Первыми как всегда будут военные, да и дальше навряд ли они получат такой комп сразу в безраздельное использование.
До момента когда им дадут на их собственные коды, экзафлоп, еще немало льда растает в Гренландии :giggle:
 
Ну на это как раз есть простой ответ.
Не хватает компьютерных мощностей и точности наблюдений (хотя с наблюдениями все намного лучше).
Где то писали, что мол если будет компьютер в 1 экзафлоп/с, то он сможет предсказать погоду на всем земном шаре на (кажется) неделю вперед.
Пока нам еще где то от 2-5 лет до такого компьютера.
Очевидно также, что климатологам дадут поиграться с такой игрушкой не сразу.
Первыми как всегда будут военные, да и дальше навряд ли они получат такой комп сразу в безраздельное использование.
До момента когда им дадут на их собственные коды, экзафлоп, еще немало льда растает в Гренландии :giggle:
Базару нет, мощности это хорошо. Но если в научпоп литературе типа попмеханики и каких то статьях краем глаза отсматриваемых на найчур я раз в год вижу что то типа "выявлены новые факторы влияющие на климатообразование"... То что они там насчитают своим суперкомпьютером то!? Если у них тупо нет реалистичной модели действующей долгой!
То что существует авторитетная и безусловно нужная историческая климатология это отлично! И там, действительно, массив информации собирают огромный. История есть, описывать и моделировать на ее основе активно пытаются. Но не надо путать строго научную фактографию историческую и ее объяснительный момент. А сейчас получается, что одни скрупулезно собирают научными методами материал, а на их горбу сидят всезнальщики, которые пользуются авторитетом первых и заливают про точное моделирование на десятки лет вперед. И при этом крутят фортеля аля "вообще то у нас тут серьезная наука!" и "если не хотите умиреть верьте нам". Я может ничего не понимаю в климатологии, но я немного понимаю в общественных науках. И там точно так же каждый второй орет "вообще то у нас тут наука", доказывая ценность своего очередного высера.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Ррробяяяты,
Климатология, среди всех наук - в памперсах. Большую площадь поверхности Земли составляет вода. Океан - основной наш локальный терморегулятор и т.д. Человечество, при всех техноприбабахах сегодняшних не знает чётко ни что у нас до ядра ни какое оно; собственно, все прикидки на геофизике основаны. Геофизика по сей день полагается на ground truthing. А это при сегодняшних технологиях очевидно невозможно. Не можем мы, на данный момент, «щуп» от поверхности до ядра изобрести, даже пошаговый. Магнитная «зебра» была выявлена в атлантике только во время второй мировой. Периодичность и природа инверсий - непонятны. Картирование морского дна, не говоря о чётком понимании физики океанов, не закончено по сей день. И далее везде. Кто-то скажет - какое это имеет отношение к теме? А вот прямое. Человеки строят модели, а они не работают/не соотносятся с наблюдаемым вокруг. Потому, что модель должна учесть все знания, все процессы. А они все нам попросту не известны. О каком чётком моделировании может идти речь? Космос исследовать когда начали? А мы в чём? Земля она где? Она в космосе. Астрофизические процессы не то, что полностью не понятны, они не понятны в большей их части. Т.е., как человечество, мы не знаем, что под нами, и что над нами. Нарастание той же ледниковой массы за северным полярным кругом ещё в 70-80-ые прошлого столетия шло темпами такими же, если не превышающими те, что наблюдающаяся сейчас потеря той же ледниковой массы именно там же. Что есть среднее? «Вот и именно». Когда говорят о погрешности, говорят об эллипсе вокруг медианной, в обе (!) стороны. Тогда скачок в повышении ледниковой массы тоже что ли антропогенными факторами объяснить? Ы? ;)
И так по многим и многим пунктам. Но человечество же, особенно в части климатологии, пытается «бежать впереди паровоза» и позволяет «себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости....», в темах ему, в общем-то, непонятных, размахивая неким консенсусом, и это в то время, как основой истинный академический постулат, на самом деле в том, что “science is not settled”.
Любой, кто вам скажет иначе - либо наивен, либо шарлатан.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Так, на тему, поразмышлять:

Physicist: Don't fall for the argument about 'settled science'

Michael Guillen, Ph.D. By Michael Guillen, Ph.D. | Fox News

I am dismayed to hear that NBC’s “Meet The Press” is actually blaming science for its decision to shut down any intelligent, meaningful discussion about climate change. “We’re not going to give time to climate deniers,” the show’s host recently said, referring to people, including Nobel laureates, who disagree that humans are mostly to blame for altering Earth’s climate. “The science is settled even if political opinion is not.”

For the record I’m neither a “denier” or an “alarmist.” I’m a physicist who does his very best to seek the truth, the whole truth, and nothing but the truth. I’m also a journalist who’s been covering the complexities of the climate change story since the 1980s, even reporting directly from the north and south poles, where much of the climate research is done.

My point here is not to debate the merits of today’s resolute scientific consensus that humans are having a decisive, apocalyptic impact on the climate. It might very well be correct.

My point is that if you are absolutely, 100 percent convinced it is – as evidently the producers of the aforementioned news show are – you have a right to say your mind is settled, or your politics are settled. But never say the science of this or any equally complex subject is “settled.”

That crucial lesson was learned centuries ago, when something far simpler than Earth’s mercurial climate was being hotly debated. Back then the scientific community was convinced beyond any doubt that our planet was at the center of the universe. In the sixteenth century, Nicolaus Copernicus – a “geocentric denier,” to use today’s pejorative labeling – was derided for believing the sun was at the center of everything.

Mainstream scientists and university professors of the day proclaimed the science was settled and justified their “evidence-based” derision of Copernicus by citing the mountain of observational data in favor of the geocentric consensus. Tragically, if NBC had been around, the good Mr. Copernicus would not have been allowed to argue his case on "Meet The Press."

Ditto for that other notorious geocentric denier, Galileo Galilei. In the early seventeenth century even the Catholic Church – which had long since reconciled scripture with science’s earth-centered consensus – condemned Galileo for his wayward thinking. Declaring that both science and scripture were settled, Pope Urban VIII’s chief inquisitor sentenced the aged astronomer to house arrest – but only after shaming him into publicly recanting his denial of geocentricism.

The list is long and sobering of examples in history where resolute scientific consensuses have been disproven. And, worse, disproven only after “deniers” had been crushed and even destroyed for touting nonconforming interpretations of available evidence. Altogether the lesson should be crystal clear: science – which I believe to be the most brilliant discipline we have for understanding the physical universe – is fallible and, therefore, always open to debate.

The "Meet The Press’" policy is pointedly and dangerously unscientific. And so are the calls by like-minded individuals to not just silence but punish anyone who dares to challenge the consensus of human-caused climate change – all allegedly in the name of science.

“I think that denying climate change is a crime against humanity,” says comedian Eric Idle, not joking. “And they should be held accountable in a World Court.”

Bill Nye – another commentator, but with an undergraduate degree in mechanical engineering – agrees, saying, “this extreme doubt about climate change is affecting my quality of life as a public citizen. So I can see where people are very concerned about this, and they’re pursuing criminal investigations …”

“The scientific consensus is in, and the argument is now over,” proclaims actor Leonardo Di Caprio. “If you do not believe in climate change, you do not believe in facts, or in science or empirical truths and therefore in my humble opinion, should not be allowed to hold public office.”

Albert Einstein once faced a similar kind of repulsive, benighted lynch mob. In his day, the scientific establishment resolutely believed that time and space were absolutes and cited as incontrovertible proof a vast literature of peer-reviewed, published studies. Collectively, mainstream scientists mocked Einstein’s belief that space and time were relative – some calling it “Jewish science,” a particularly hateful way of smearing the young space-time denier.

Yet, as everyone now knows, Einstein – like Copernicus, Galileo, and scores of other vindicated “deniers” over the centuries – ultimately disproved the vaunted scientific consensus.

By all means, vet your guests carefully – avoid the uncredentialed nut jobs and purely political partisans. But, above all, heed Einstein’s wise words about how science really works. “No amount of experimentation can ever prove me right,” he observed, “a single experiment can prove me wrong.”

https://www.foxnews.com/opinion/physicist-dont-fall-for-the-argument-about-settled-science
 
Ррробяяяты,
Климатология, среди всех наук - в памперсах. Большую площадь поверхности Земли составляет вода. Океан - основной наш локальный терморегулятор и т.д. Человечество, при всех техноприбабахах сегодняшних не знает чётко ни что у нас до ядра ни какое оно; собственно, все прикидки на геофизике основаны. Геофизика по сей день полагается на ground truthing. А это при сегодняшних технологиях очевидно невозможно. Не можем мы, на данный момент, «щуп» от поверхности до ядра изобрести, даже пошаговый. Магнитная «зебра» была выявлена в атлантике только во время второй мировой. Периодичность и природа инверсий - непонятны. Картирование морского дна, не говоря о чётком понимании физики океанов, не закончено по сей день. И далее везде. Кто-то скажет - какое это имеет отношение к теме? А вот прямое. Человеки строят модели, а они не работают/не соотносятся с наблюдаемым вокруг. Потому, что модель должна учесть все знания, все процессы. А они все нам попросту не известны. О каком чётком моделировании может идти речь? Космос исследовать когда начали? А мы в чём? Земля она где? Она в космосе. Астрофизические процессы не то, что полностью не понятны, они не понятны в большей их части. Т.е., как человечество, мы не знаем, что под нами, и что над нами. Нарастание той же ледниковой массы за северным полярным кругом ещё в 70-80-ые прошлого столетия шло темпами такими же, если не превышающими те, что наблюдающаяся сейчас потеря той же ледниковой массы именно там же. Что есть среднее? «Вот и именно». Когда говорят о погрешности, говорят об эллипсе вокруг медианной, в обе (!) стороны. Тогда скачок в повышении ледниковой массы тоже что ли антропогенными факторами объяснить? Ы? ;)
И так по многим и многим пунктам. Но человечество же, особенно в части климатологии, пытается «бежать впереди паровоза» и позволяет «себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости....», в темах ему, в общем-то, непонятных, размахивая неким консенсусом, и это в то время, как основой истинный академический постулат, на самом деле в том, что “science is not settled”.
Любой, кто вам скажет иначе - либо наивен, либо шарлатан.
А то что текущее повышение концентрации СО2 вызвано антропогенной деятельностью у вас тоже сомнение вызывает?
 
А то что текущее повышение концентрации СО2 вызвано антропогенной деятельностью у вас тоже сомнение вызывает?
12068005_original.jpg
Вся челвоеческая деятельность это капля по сравнению с мощью природы. Вот взорвется какой нибудь Кракату сейчас и все накопленное глобальное повышение температуры исчезнет мгновенно. Все будем дрыжики продавать и зубами стучать от холода.
С этой бы энергией против реальных проблем экологии борлись вы чтоли. Тоже загрязнение пластиком. Судя по статистике, даже если мы все на Западе перестанем использовать пластик в быту, нихрена не поможет это матушке-
природе. Нужно на всякие Китаи, Индонезии и прочие Банглаеш с Египтами наезжать, а не на Трампа. Но против них кишка тонка у наших ультрас от экологиию. Вся их трескотня и вопли не по адресу, а значит бессмыслены.
 
Вся челвоеческая деятельность это капля по сравнению с мощью природы.
Тут то как раз и кроется логическая ошибка. Конкретно по СО2, человечество в год (!) выделяет несколько процентов от общего количества СО2 в атмосфере. Это не капля в море, это дохрена.
 
А то что текущее повышение концентрации СО2 вызвано антропогенной деятельностью у вас тоже сомнение вызывает?
Капица на это тебе ответил бы
1. Океан при общем потеплении после малого ледникового выделяет овердохрена co2
2. Связь co2 и парникового эффекта не установлена. Зато точно установлено, что его повышение благоприятно сказывается на с/х