Мои выкладки касались только СО2. Т.к. я хотел показать, что рост его концентрации в атмосфере вызван антропогенными факторами. Вода и другиеипарниковые газы к этому отношения не имеют.
Вулканами на 2-3 порядка меньше углекислого газа выбрасывается, чем приведенные мною цифры.
Даже если взять самую верхнюю границу uncertainty range, получается, что глобальная температура сейчас выше, чем была в средние века.
т.е. может быть, что влияния нет, но мы сами себе будем совать палки в колеса? браво, очень социалистический подход...
К сожалению как раз наоборот.
Конечно вызывает.
Я не об этом. Взять нижнюю границу и верхнюю границу uncertainty. И прикинуть, что теоретически были в прошлом скачки по экстремумам этого самого uncertainty. И увидим, что, возможно, были относительные скачки и покруче преподносимой нам сейчас «клюшки». А потом зададимся вопросом: так ли уж это беспрецедентно? Прибавим к этому разницу в точности наблюдений и их географическому охвату в прошлом и сейчас, и ещё всякой всячины. Сейчас наблюдения ведутся глобально и постоянно. Всё прошлое же - наигрубейшая аппроксимация во всех смыслах.
1) по поводу того, что за чем следует:
Затем, что приведённый выше график с uncertainty не даёт антропогенного объяснения скачков в прошлом. А они, как мы видим, вполне могли быть, и даже относительно круче теперешнего.
1) Пройдите по ссылке. Там везде приведены источники - научные статьи.1. Простите, но не нужно приводить в качестве источника активистов.
2. Затем, что наука климатология слишком мало знает о происходящем с климатом, чтобы верить господам климатологам на слово.
Она уже довольно жидко обделалась, когда было замедление и привнесли поглощение углекислоты океанами и "закисление" океанов чтобы его обьяснить.
Почему Я должен им верить, что они уже знают о всех драйверах климата, знают что за чем следует и что к чему приведет?
Изучение климата как глобальной системы находится в очень ранней стадии, чтобы на основании мнения климатологов, Я бы рисковал делать далеко идущие предсказания о нашем знании о климате, составе атмосферы итд.
Как Я уже говорил, вначале пускай нам Интель с Нвидией выкатят смартфоны способные считать со скоростью экзафлоп в секунду, а там посмотрим.
Забавный эпизод, в Израиле недавно опубликовали (как обычно) прогнозы на месяцы ближайшей зимы (сколько будет дождей в среднем в каждом месяце).
Прогноз основан на моделях европейцев.
И вот представьте себе, обещали более дождливый чем обычно октябрь.
Прошло уже почти две недели октября и дождей выпало как бы это помягче сказать, ну совсем не больше чем обычно
Еще раз Я не говорю о прогнозе погоды, Я говорю о прогнозе осадков на месяцы от октября до апреля.
Опять. Утыкаемся в резолюцию наблюдений. Сколько раз повторять, что аппроксимации по пузырькам методологически неверно сравнивать с наблюдениями высокоточной аппаратуры и с временной резолюцией не то, что в тысячелетия, столетия или даже года, а в считанные часы.
Ну растет, ну и что?
):
: как объясняются антропотеплистами столь мощные теоретически вполне вероятные (всё в рамках нарисованной ими же uncertainty, естессна) скачки температуры в неиндустриальном прошлом Земли?
, но начнём хотя бы с этих простых вопросов.Вы ведь про "гипотетический скачки" (от нжней до верхней границы)?Для наглядности моего вопроса, (не поленился добавить парочку линий
Посмотреть вложение 106952
Внимание, вопрос
Аналогично с прогнозами.
А если А не костанта а дифференциал? И вообще, такие границы неопределённости как раз и говорят что может быть все что угодно
