• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Если даже это у меня не получилось, то мои ответы на более сложные вопросы вас тем более не убедят
«...даже у меня..» :D:D:D
Ты, что, какой-то экстраординарный убедитель? Поскромнее надо.
Не люблю когда мне приписывают то, чего я не говорил.
 
На эти вопросы могу ответить. Только без виртуальный колебаний, которые вы рисовали.
Так погрешности не я в тот график врисовал. Погрешность предполагает, что такие колебания вполне могли быть. С этим ты согласен или нет?
 
Не люблю когда мне приписывают то, чего я не говорил.
Ой, я слово «это» забыл?
Из-за этого смысл сильно изменился? Это приписывание?Считай, что я повторил то же самое, со словом «это» :).
А по-хорошему, давно бы дал ответ. Но нет же его. Вокруг да около. И не по делу.
 
Я прошу объяснить факты падения и повышения температуры вне антропогенного контекста, тысячи лет назад, и относительные падения температуры в антропогенном контексте, без падения антропогенного СО2, совсем недавно. Всё. Где есть этому объяснение?
Про "относительные падения температуры в антропогенном контексте, без падения антропогенного СО2, совсем недавно." (Кстати, скоро такое падение температуры как раз ожидается).
Ссылка
Про "факты падения и повышения температуры вне антропогенного контекста, тысячи лет назад"
За одно, про то, как СО2 следует за температурой.
За последние полмиллиона лет климат проходил через длительные периоды оледенений, регулярно прерываемые короткими теплыми периодами межледниковья. Атмосферный СО2 хорошо соответствует этому циклу, возрастая примерно на 80-100 частей на миллион при потеплении Антарктики на 10° С. Однако при ближайшем рассмотрении можно видеть, что СО2 в действительности следует за изменением температуры с запаздыванием около 1000 лет. Хотя этот результат и был предсказан двадцать лет назад (Lorius 1990), он все еще удивляет и приводит в замешательство многих . Так это потепление вызывает рост СО2, или наоборот? В действительности верно и то, и другое.

Milankovitch_Cycles_400000_ru.gif

Рис. 1 Концентрации диоксида углерода (Petit 2000) и изменения температуры (Barnola 2003). Данные из кернов льда со станции "Восток"

Межледниковья происходят примерно раз в 100000 лет. Это называется циклом Миланковича, причиной служат изменения орбиты Земли. Есть три главных вида изменений земной орбиты. Форма земной орбиты вокруг Солнца (эксцентриситет) меняется от эллипса к окружности. Земная ось по отношению к Солнцу наклонена примерно на 23°. Этот наклон колеблется между 22,5° и 24,5° (наклонение) При вращении Земли вокруг своей оси, направление этой оси смещается от Полярной звезды к Веге (прецессия)

Milankovitch_Cycles_ru.jpg

Рис. 2 Три основных изменения орбиты. Эксцентриситет: изменение формы земной орбиты. Наклонение: изменение наклона оси вращения Земли. Прецессия: колебание оси вращения Земли.

Результирующим эффектом этих орбитальных циклов является изменение количества солнечного света, падающего на Землю в различные времена года, особенно в высоких широтах. Так, например, орбитальные циклы вызвали потепление в высоких широтах примерно 19000 лет назад, что привело к таянию большого количества льда и наполнению океанов пресной водой. Этот поток пресной воды нарушил Атлантическую меридиональную оборотную циркуляцию (AMOC), что в свою очередь привело к перераспределению тепла между полушариями (Shakun 2012). Южное полушарие и его океаны наргевались с опережением, процесс начался около 18000 лет назад. По мере наргева Южного океана, растворимость СО2 в воде падала (Martin 2005). Это заставляло океан отдавать СО2, выпуская его в атмосферу. Детали процесса отдачи СО2 глубинными слоями океана не вполне ясны, считается, что это связано с вертикальным перемешиванием океана (Toggweiler 1999).

Дегазация СО2 из океанов имеет несколько последствий. Увеличение количества СО2 в атмосфере усиливает первоначальное потепление. Относительно слабого воздействия циклов Миланковича недостаточно для драматических температурных изменений, необходимых для выхода из ледникового периода. Однако усиливающий эффект СО2 согласуется с наблюдаемым потеплением.

СО2 из Южного океана распределяется по всей атмосфере, распространяя потепление на север (Cuffey 2001). Данные тропических морских отложений показывают потепление в тропиках около 1000 лет после антарктического потепления, что примерно соответствует времени роста уровня СО2 (Stott 2007). Керны гренландского льда демонстрируют запаздывание потепления в Северном полушарии по отношению к антарктическому росту СО2 (Caillon 2003).

Утверждение о том, что запаздывание роста СО2 опровергает нагревающий эффект от СО2 демонстрирует недостаток понимания процессов, движущих циклами Миланковича. Обзор рецензируемых научных исследований на тему прошлых периодов выхода из оледенений показывает следующее:

  • Выход из оледенения инициируется не ростом СО2, а орбитальными циклами
  • СО2 усиливает потепление, которое нельзя объяснить только воздействием орбитальных циклов
  • СО2 распространяет потепление на всю планету

В целом более 90% потепления при входе в межледниковье происходит после роста уровня СО2 (Рис. 3)

ShakunFig2a.jpg

Рис. 3 Глобальная температура как обобщение данных косвенных источников (синяя линия), взятая в виде отклонения от средней температуры раннего Голоцена (11,5 - 6,5 тыс. лет назад); температура в Антарктике по комбинированным данным кернов льда (красная линия); концентрация СО2 (желтые точки). Показаны периоды Голоцен, ранний Дриас (YD), Bølling–Allerød (B–A), поздний Дриас (OD) и последний ледниковый максимум (LGM). Границы ошибок 1-sigma; p.p.m.v. = объемных частей на частей на миллион. Shakun et al. Рис. 2a.
 
Ой, я слово «это» забыл?
Из-за этого смысл сильно изменился? Это приписывание?Считай, что я повторил то же самое, со словом «это» :).
.
Конечно, смысл изменился.
как справедливо заметил @spritz, «факты, полуфакты, и теории и оголтелую демагогию».
Как на такое отвечать? Это ж каша.
Вот тут вы тоже ловко пропустили пару слов, поменяв смысл цитаты, с которой вы ранее согласились.
Каждое из твоих 4х утверждений вместе и по отдельности содержит дикую мешанину фактов, полуфактов, теорий и оголтелой демагогии.
Утверждение номер 3:
"Парниковых эффект существует. СО2 парниковых газ"
Вы считаете это утверждение фактом или нет?
 
Конечно, смысл изменился.

Вот тут вы тоже ловко пропустили пару слов, поменяв смысл цитаты, с которой вы ранее согласились.

Утверждение номер 3:
"Парниковых эффект существует. СО2 парниковых газ"
Вы считаете это утверждение фактом или нет?
Эти пару слов ничего не значат в контексте, тем более именно с этим ни я ни другие не спорили нигде. Утверждение это не твоё, а природное.
Т.е. если в процессе натягивания совы на глобус, очевидно, что сова настоящая и глобус тоже, то я должен согласиться с правильностью процесса, что ли?
Туда ещё можно ввернуть, что «Волга впадает в Каспийское море. Лошади едят солому и сено». Ну ей-богу...
Вот именно смесь фактов и натягиваний совы на глобус и портят всё. Не всё должно подаваться в сопряжении. Отделять надо, а не «пакетами» выдавать. Тогда и разговор будет.
 
Про "относительные падения температуры в антропогенном контексте, без падения антропогенного СО2, совсем недавно." (Кстати, скоро такое падение температуры как раз ожидается).
Ссылка
Про "факты падения и повышения температуры вне антропогенного контекста, тысячи лет назад"
За одно, про то, как СО2 следует за температурой.
За последние полмиллиона лет климат проходил через длительные периоды оледенений, регулярно прерываемые короткими теплыми периодами межледниковья. Атмосферный СО2 хорошо соответствует этому циклу, возрастая примерно на 80-100 частей на миллион при потеплении Антарктики на 10° С. Однако при ближайшем рассмотрении можно видеть, что СО2 в действительности следует за изменением температуры с запаздыванием около 1000 лет. Хотя этот результат и был предсказан двадцать лет назад (Lorius 1990), он все еще удивляет и приводит в замешательство многих . Так это потепление вызывает рост СО2, или наоборот? В действительности верно и то, и другое.

Milankovitch_Cycles_400000_ru.gif

Рис. 1 Концентрации диоксида углерода (Petit 2000) и изменения температуры (Barnola 2003). Данные из кернов льда со станции "Восток"

Межледниковья происходят примерно раз в 100000 лет. Это называется циклом Миланковича, причиной служат изменения орбиты Земли. Есть три главных вида изменений земной орбиты. Форма земной орбиты вокруг Солнца (эксцентриситет) меняется от эллипса к окружности. Земная ось по отношению к Солнцу наклонена примерно на 23°. Этот наклон колеблется между 22,5° и 24,5° (наклонение) При вращении Земли вокруг своей оси, направление этой оси смещается от Полярной звезды к Веге (прецессия)

Milankovitch_Cycles_ru.jpg

Рис. 2 Три основных изменения орбиты. Эксцентриситет: изменение формы земной орбиты. Наклонение: изменение наклона оси вращения Земли. Прецессия: колебание оси вращения Земли.

Результирующим эффектом этих орбитальных циклов является изменение количества солнечного света, падающего на Землю в различные времена года, особенно в высоких широтах. Так, например, орбитальные циклы вызвали потепление в высоких широтах примерно 19000 лет назад, что привело к таянию большого количества льда и наполнению океанов пресной водой. Этот поток пресной воды нарушил Атлантическую меридиональную оборотную циркуляцию (AMOC), что в свою очередь привело к перераспределению тепла между полушариями (Shakun 2012). Южное полушарие и его океаны наргевались с опережением, процесс начался около 18000 лет назад. По мере наргева Южного океана, растворимость СО2 в воде падала (Martin 2005). Это заставляло океан отдавать СО2, выпуская его в атмосферу. Детали процесса отдачи СО2 глубинными слоями океана не вполне ясны, считается, что это связано с вертикальным перемешиванием океана (Toggweiler 1999).

Дегазация СО2 из океанов имеет несколько последствий. Увеличение количества СО2 в атмосфере усиливает первоначальное потепление. Относительно слабого воздействия циклов Миланковича недостаточно для драматических температурных изменений, необходимых для выхода из ледникового периода. Однако усиливающий эффект СО2 согласуется с наблюдаемым потеплением.

СО2 из Южного океана распределяется по всей атмосфере, распространяя потепление на север (Cuffey 2001). Данные тропических морских отложений показывают потепление в тропиках около 1000 лет после антарктического потепления, что примерно соответствует времени роста уровня СО2 (Stott 2007). Керны гренландского льда демонстрируют запаздывание потепления в Северном полушарии по отношению к антарктическому росту СО2 (Caillon 2003).

Утверждение о том, что запаздывание роста СО2 опровергает нагревающий эффект от СО2 демонстрирует недостаток понимания процессов, движущих циклами Миланковича. Обзор рецензируемых научных исследований на тему прошлых периодов выхода из оледенений показывает следующее:

  • Выход из оледенения инициируется не ростом СО2, а орбитальными циклами
  • СО2 усиливает потепление, которое нельзя объяснить только воздействием орбитальных циклов
  • СО2 распространяет потепление на всю планету

В целом более 90% потепления при входе в межледниковье происходит после роста уровня СО2 (Рис. 3)

ShakunFig2a.jpg

Рис. 3 Глобальная температура как обобщение данных косвенных источников (синяя линия), взятая в виде отклонения от средней температуры раннего Голоцена (11,5 - 6,5 тыс. лет назад); температура в Антарктике по комбинированным данным кернов льда (красная линия); концентрация СО2 (желтые точки). Показаны периоды Голоцен, ранний Дриас (YD), Bølling–Allerød (B–A), поздний Дриас (OD) и последний ледниковый максимум (LGM). Границы ошибок 1-sigma; p.p.m.v. = объемных частей на частей на миллион. Shakun et al. Рис. 2a.
Это прекрасно, и как раз подтверждает то, что мощные глобальные изменения климата происходят и без какого-либо влияния человека, более того, они очевидно в разы сильнее этого влияния, вплоть до полного сведения этого влияния на нет.
 
Тем более именно с этим ни я ни другие не спорили нигде.
Еще как спорили (не вы)
Отделять надо, а не «пакетами» выдавать. Тогда и разговор будет.
Ну так-то я и выдвинул 4 отдельных утверждения (для меня - факта).
С утверждением номер 3 вы согласились.
Перейдем к утверждению 1:
"Человечество выбрасывает сейчас огромное количество СО2 в атмосферу, именно за счет этого концентрация СО2 в атмосфере растет рекордными темпами. (Расчеты приводил)" - согласны/не согласны?
 
Это прекрасно, и как раз подтверждает то, что мощные глобальные изменения климата происходят и без какого-либо влияния человека, более того, они очевидно в разы сильнее этого влияния, вплоть до полного сведения этого влияния на нет.

While human activity has been the dominant driver of climate change over the past century, natural factors can influence short-term variations in global temperature.

On the flip side, we have records of much larger volcanic eruptions, such as Tambora in 1815 that may have cooled the globe by 0.6C or more and led to the “year without a summer”. Even in large eruptions this cooling only lasts a few years, however, as once sulphate aerosols eventually fall back to earth the climate quickly returns to normal
 
Еще как спорили (не вы)

Ну так-то я и выдвинул 4 отдельных утверждения (для меня - факта).
С утверждением номер 3 вы согласились.
Перейдем к утверждению 1:
"Человечество выбрасывает сейчас огромное количество СО2 в атмосферу, именно за счет этого концентрация СО2 в атмосфере растет рекордными темпами. (Расчеты приводил)" - согласны/не согласны?
Я не сомневаюсь в том, что человеческая деятельность повышает СО2, я сомневаюсь, и сильно, в критичности этого процесса, и следовательно, в том, что это имеет катастрофические последствия для нашей планеты и рода людского.

Алармисты, например, не особо любят говорить о средневековом потеплении, которое длилось аж 3 столетия с хвостиком, и когда температуры были даже выше сегодняшних, однако мир из-за этого не скопытился, а наоборот, был сельскохозяйственный бум, даже там, где сегодня ничего полезного не растёт.

Очень познавательный научный труд:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128045886000215 :

Evidence-Based Climate Science (Second Edition)
Data Opposing CO2 Emissions as the Primary Source of Global Warming

Abstract
The past is the key to the future—recurring cyclic patterns of the magnitude and intensity of climate changes in the geologic past can be used to predict future climate changes. The magnitude and exceedingly abrupt rate of change of climate changes in the late Pleistocene (∼20°F/century) were vastly greater than any climate changes that have occurred in recent centuries. Ice-core oxygen isotope and paleo-temperature data clearly show remarkable swings in climate over the past 100,000 years. In just the past 500 years, Greenland warming/cooling temperatures fluctuated back and forth about 40 times, with changes every 25–30 years (27 years on average).

At least three warming events in the past 25,000 years were 20–24 times the magnitude of warming over the past century and four were 6–9 times the magnitude of warming over the past century. The magnitude of the only modern warming that might possibly have been caused by CO2 (1978–98 ) is insignificant compared to the earlier periods of warming.

The Pacific Decadal Oscillation (PDO) shows excellent correlation with climate changes during the past century—two periods of global warming and three periods of global cooling exactly match switches in PDO. In 2000, I projected these cyclic patterns into the future and predicted 25–30 years of global cooling, and over the past 15 years, the climate has cooled slightly. As we enter a Solar Minimum strongly resembling the Dalton Minimum when strong global cooling occurred, we can expect further cooling.
 
Я не сомневаюсь в том, что человеческая деятельность повышает СО2, я сомневаюсь, и сильно, в критичности этого процесса, и следовательно, в том, что это имеет катастрофические последствия для нашей планеты и рода людского.
Про критичность процесса и последствия для людского рода в моем утверждении ничего нет.
Получается, с утверждением 1 вы тоже согласны?

Алармисты, например, не особо любят говорить о средневековом потеплении, который длился аж 3 столетия с хвостиком, и когда температуры были даже выше сегодняшних
Нет, глобальная температура Земли была ниже, чем сейчас. Мы это уже обсуждали и вы этот тезис тогда не оспаривали.
 
Про критичность процесса и последствия для людского рода в моем утверждении ничего нет.
Получается, с утверждением 1 вы тоже согласны?


Нет, глобальная температура Земли была ниже, чем сейчас. Мы это уже обсуждали и вы этот тезис тогда не оспаривали.
лучше это на аватарку присобачь
1571082394563.png
 
Про критичность процесса и последствия для людского рода в моем утверждении ничего нет.
Получается, с утверждением 1 вы тоже согласны?
Про критичность процесса - вся эта тема, вообще-то.
Я много очевидностей не оспариваю. Это не причина их сюда вписывать и спрашивать согласен ли я с ними. Не совсем лишь понятно зачем это упражнение с согласен/не-согласен. Смысл?

Я чётко не раз тут писал, с чем я именно концептуально не согласен и почему.

Нет, глобальная температура Земли была ниже, чем сейчас. Мы это уже обсуждали и вы этот тезис тогда не оспаривали.
Пардон, я это обсуждение пропустил, посему и не оспаривал.
Вот ещё научный труд, который говорит, что температура была выше:

Geologic Evidence of Recurring Climate Cycles and Their Implications for the Cause of Global Climate Changes—The Past is the Key to the Future
Don J. Easterbrook, in Evidence-Based Climate Science, 2011
5.1.1.6 The Medieval Warm Period (900 A.D. to 1300 A.D.)
The Medieval Warm Period (MWP) was a time of warm climate from about 900 A.D. to 1300 A.D. when global temperatures were apparently somewhat warmer than at present. Its effects were evident in Europe where grain crops flourished, alpine tree lines rose, many new cities arose, and the population more than doubled. The Vikings took advantage of the climatic amelioration to colonize Greenland, and wine grapes were grown as far north as England where growing grapes is now not feasible and about 500 km north of present vineyards in France and Germany. Grapes are presently grown in Germany up to elevations of about 560 m, but from about 1100 A.D. to 1300 A.D., vineyards extended up to 780 m, implying temperatures warmer by about 1.0–1.4 °C (Oliver, 1973). Wheat and oats were grown around Trondheim, Norway, suggesting climates about 1 °C warmer than present (Fagan, 2000).
Elsewhere in the world, prolonged droughts affected the southwestern United States and Alaska warmed. Sediments in central Japan record warmer temperatures. Sea surface temperatures in the Sargasso Sea were approximately 1 °C warmer than today, and the climate in equatorial east Africa was drier from 1000 A.D. to 1270 A.D. An ice core from the eastern Antarctic Peninsula shows warmer temperatures during this period.
Oxygen isotope studies in Greenland, Ireland, Germany, Switzerland, Tibet, China, New Zealand, and elsewhere, plus tree-ring data from many sites around the world all confirm the presence of a global Medieval Warm Period. Soon and Baliunas (2003) found that 92% of 112 studies showed physical evidence of the MWP, only two showed no evidence, and 21 of 22 studies in the Southern Hemisphere showed evidence of Medieval warming. Evidence of the MWP at specific sites is summarized in Fagan (2007) and Singer and Avery (2007). Evidence that the Medieval Warm Period was a global event is so widespread that one wonders why Mann et al. (1998 ) ignored it.
The Hockey Stick Trick
Over a period of many decades, several thousand papers were published establishing the Medieval Warm Period (MWP) from about 900 A.D. to 1300 A.D. and the Little Ice Age (LIA) from about 1300 A.D. to 1915 A.D. as global climate changes. Thus, it came as quite a surprise when Mann et al. (1998 )(Fig. 28 ) concluded that neither the MWP nor the Little Ice Age actually happened on the basis of a tree-ring study and that became the official position of the 2001 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The IPCC 3rd report (Climate Change 2001) then totally ignored the several thousand publications detailing the global climate changes during the MWP and the LIA and used the Mann et al. tree-ring study as the basis for the now famous assertion that “Our civilization has never experienced any environmental shift remotely similar to this. Today's climate pattern has existed throughout the entire history of human civilization.” (Gore, 2007). This claim was used as the main evidence that increasing atmospheric CO2 was causing global warming so, as revealed in the ‘Climategate’ scandal, advocates of the CO2 theory were very concerned about the strength of data that showed the Medieval Warm Period (MWP) was warmer than the 20th century and that global warming had occurred naturally, long before atmospheric CO2 began to increase. The contrived elimination of the MWP and Little Ice Age by Mann et al. became known as “the hockey stick” of climate change where the handle of the hockey stick was supposed to represent constant climate until increasing CO2 levels caused global warming, the sharp bend in the lower hockey stick.

Sign in to download full-size image
FIGURE 28. Mann et al. (1998 ) “hockey stick” graph of temperature change over the past 1,000 years based on tree rings.
The Mann et al. “hockey stick” temperature curve was at so at odds with thousands of published papers, including the Greenland GRIP ice core isotope data, sea surface temperatures in the Sargasso Sea sediments (Fig. 29) (Keigwin, 1996), paleo-temperature data other than tree rings (Fig. 30) (Loehle, 2007), and sea surface temperatures near Iceland (Fig. 31) (Sicre et al., 2008 ) one can only wonder how a single tree-ring study could purport to prevail over such a huge amount of data. At best, if the tree-ring study did not accord with so much other data, it should simply mean that the tree rings were not sensitive to climate change, not that all the other data were wrong. McIntyre and McKitrick (2003, 2005) evaluated the data in the Mann paper and concluded that the Mann curve was invalid “due to collation errors, unjustifiable truncation or extrapolation of source data, obsolete data, geographical location errors, incorrect calculation of principal components and other quality control defects”. Thus, the “hockey stick” concept of global climate change is now widely considered totally invalid and an embarrassment to the IPCC.

Sign in to download full-size image
FIGURE 29. Surface temperatures of the Sargasso Sea reconstructed from isotope ratios in marine organisms (Keigwin, 1996).

Sign in to download full-size image
FIGURE 30. Reconstructed paleo-temperatures without tree ring data (Loehle, 2007).

Sign in to download full-size image
FIGURE 31. Summer sea surface temperatures near Iceland (Sicre et al., 2008 ).
Why, then, did Mann's hockey stick persuade so many non-scientists and gain such widespread circulation? The answer is apparent in revelations from e-mails disclosed in the Climategate scandal (Mosher and Fuller, 2010; Montford, 2010). These e-mails describe how they tried to “hide the decline” in temperatures, using various “tricks” in order to perpetuate a dogmatic view of anthropogenic global warming. https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/medieval-warm-period
 
Про критичность процесса - вся эта тема, вообще-то.
Я много очевидностей не оспариваю. Это не причина их сюда вписывать и спрашивать согласен ли я с ними. Не совсем лишь понятно зачем это упражнение с согласен/не-согласен. Смысл?

Я чётко не раз тут писал, с чем я именно концептуально не согласен и почему.


Пардон, я это обсуждение пропустил, посему и не оспаривал.
Вот ещё научный труд, который говорит, что температура была выше:
Какая-то странная статья. Пишут "глобальная температура была, видимо, выше чем сегодня, но никаких расчетов не приводят.
 
Какая-то странная статья. Пишут "глобальная температура была, видимо, выше чем сегодня, но никаких расчетов не приводят.
Я правильно понял, что это просто глава из книги Дона Истербрука? Если так, то зачем писать, что это научная статья?
 
Назад
Сверху Снизу