Ну, это несерьезно. Вы пытаетесь указать на некие значительные противоречия в цифрах, которые свидетельствовали бы о заговоре/идиотизме ученых, но при том даже не знаете, что за цифры вы сравниваете.
Я же пояснил, что смотрел данные по месяцам,изображенные на карте. Других данных, кроме графических, тупо нет. Поэтому цифр требовать неоткуда. Доказывать, что набор синих (отрицательные аномалии) и оранжевых (положительные аномалии) цветов за несколько месяцев, не дают уверенный красный (сильно положительная аномалия), мне лень. Считайте, что это личное оценочное суждение.
Наконец поясните, почему вы считаете, что выбранные для этих двух карт настройки позволяют провести прямое сравнение между данными.
Я же писал, что не только двух. Подобных карт я видел множество и противоречили друг другу они на ура. Вот темка к примеру, страниц там за 90, и оппоненты выложили кучу карт и графиков с различных источников.
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum=19&topic=558
Понимаете, я даже не буду спорить, что модели всегда по определению неправильны (иначе они не были бы моделями), что между разными моделями наверняка будут расхождения и прочее. Мне просто не нравится столь недобросовестный подход к делу.
Если бы только модели. Несоответствия есть даже по текущим измерениям, полученным разными методами: городские метеостанции, сельские, температуры на суше, в море, с термометров, со спутников. Ретроспективные оценки еще хуже: непрерывные ряды более-менее точных измерений составляют 50-100 лет, и то городской фактор все очень сильно меняет. Про модели будущего я и не говорю.
Всё так. Худшая засуха в письменной истории штата. На основании изучения годичных колец деревьев -- худшая как минимум за тысячу с лишним лет:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GL062433 (начупоп:
https://www.sciencenews.org/article/california-drought-worst-least-1200-years).
Глобальное потепление, изменение климата -- и вдруг откуда ни возьмись рекордная засуха. Бывают же совпадения.
Там написано, что это худшая
кратковременная (пиковая) засуха. При этом бывали и более длительные и более разрушительные засухи. Причем оценка идет не по количеству осадков (тут далеко до рекордов), а некому индексу засухи Палмера (PDSI), учитывающем температуру, испарение и т.п. Релевантность этого индекса многими критикуется, но пока не будем об этом.
Причем сам метод оценки по кольцам деревьев довольно сложный и с кучей допущений:
https://cpb-us-e1.wpmucdn.com/wordp...224/files/2018/03/1999_JCLIM_Cook-20w0bbc.pdf
Оказывается, далеко не у всех деревьев кольца хорошо коррелируют с температурой и осадками. Для этого выбираются только те из них, у которых эти внешние кольца (за последние 50 лет) совпадают с данными метеостанций, а потом по остальным кольцам рассчитывают оценку за 1000 лет. Причем есть проблема корреляции: авторы сами приводят пример, когда две метеостанции, ближайшие к одному дереву, не коррелируют даже друг с другом! Там куча различных усреднений по территории, времени и образцам деревьев, , статистических обработок и так далее.
Ладно, при хорошей математической обработке еще можно получить некие усредненные величины продолжительности и силы засух. Но определение кратковременных пиковых значений PDSI с высокой точностью, чтобы говорить о нынешнем рекорде, невозможно. Это как с климатом. Еще можно оценивать среднюю температуру лет 500 назад, но ее флуктуации, пиковые и минимальные значения рассчитать невозможно.