Шаетет 13 отстранена от оперативной деятельности
- Автор темы Давид
- Дата начала
Именно Робином процитирована но выводы из неё сделаны АБСОЛЮТНО НЕПРАВИЛьНЫЕ.Потому я и решил, что знакомство с конвенциями - сугубо поверхностное,типа - прочёл один раз в интернете.
Робин я уже какой раз вас спрашиваю, вы же какой раз уклоняетесь от ответа: преподавали ли офицерам СА женевские конвенции ?
снос домов проблематичен, как и вырубка садов и хозяйств палов... но если рассмотреть по очереди : нужду в сносе домов - хоть со скрипом, но принимают в международном праве. если речь о домах террористов конечно. цель - предупреждение и "артаа".
с угодьями не так всё просто , т.к. часто это единственный способ пала прокормить семью.. ТАК ИЛИ ИНАЧЕ КОНВЕНЦИИ ТУТ НЕ ДЕЙСТВУЮТ ТАК КАК РЕЧь ИДЁТ О ПРАВЕ НА САМОЗАЩИТУ.
в ИЗРАИЛьСКОЙ Армии с конвенциями ознакомились те младшие офицеры и даже солдаты - которые были вынуждены соприкасаться с мирным населением на махсомах, вести бои в заселённой местности , и т.д.
сам на махсомах видел книжечки, которые раздавали солдатам офицеры.
из заключения суда по "хомат маген" -רופאים למען זכויות אדם נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית בגצ 2936/02
следует, что солдаты АОИ будут действовать согласно конвенциям - в особенности на территориях.
Робин, Израиль никогда не называл территории своей территорией, вместе с тем, на территориях действует правило "תחולה אוניברסלית "- по которому законы гос-ва распространяются (почему жители территорий подают Багацы на армию и т.д.).
diman, преподают международное право и естественно конвенции, регулирующие правовые аспекты военых действий.
Дык вот, не я , а вы, Диман, делаете неверные выводы. 1. Снос жилого строения, принадлежащего лицам не участвующим в террористической деятельности - это одна из форм коллективного наказания. 2. Вырубка садов, принадлежащих третьим лицам, из которых террористы ведут огонь, а не уничтожение террористов - это преднамеренное нанесение ущерба местному населению, т.е. некомбатантам, а вернее лишение их средств к существованию.
То, что АОИ не хочет рисковать солдатами и сносит дома и пардесы - это не оправдывает подобных действий. Мирное население, если израильтяне считают его мирным, не должно страдать от действий армии. Вернее армия должна стремиться свести к минимуму ущербы некомбатантов.
Что же касается добивания, то это недопустимо, если речь идёт именно о добивании.
Дык вот, не я , а вы, Диман, делаете неверные выводы. 1. Снос жилого строения, принадлежащего лицам не участвующим в террористической деятельности - это одна из форм коллективного наказания. 2. Вырубка садов, принадлежащих третьим лицам, из которых террористы ведут огонь, а не уничтожение террористов - это преднамеренное нанесение ущерба местному населению, т.е. некомбатантам, а вернее лишение их средств к существованию.
То, что АОИ не хочет рисковать солдатами и сносит дома и пардесы - это не оправдывает подобных действий. Мирное население, если израильтяне считают его мирным, не должно страдать от действий армии. Вернее армия должна стремиться свести к минимуму ущербы некомбатантов.
Что же касается добивания, то это недопустимо, если речь идёт именно о добивании.
Получение средств за потерянное имущество из "гуманитарных" фондов не есть соучастие в терроре. Признайте "гуманитарные фонды" террористическими организациями или пособниками террора и тогда появляется возможность говорить о причасности к террору. А так, ребята, это гражданское население, страдающее от чрезмерного применения силы армией.
1. Многие "гуманитарные фонды" таки надо... хм... пресечь.
2. Речь не об организациях, а о террористах и наследниках их имущества.
Пример: умер (своей смертью) вор. Как быть с наследованием его имущества?
Пример №2: некто застраховал свою жизнь, а потом покончил с собой. Что, наследники должны получить дивиденты?
Имхо, будет судебное разбирательство, и, скорее всего, хрен кто чего получит.2.Если самоубийца умудрился застраховаться на случай самоубийства, то указанный в полисе наследник получит всё, что ему причитается.
А вообще, еще раз ИМХО, в разных странах и разными судьями будут приняты разные решения (на то они и существуют). Как я слышал, был аналогичный спор после Второй мировой войны: стоит ли конфисковать имущество покойных (до суда) нацистских преступников. Американцы решили, что да, англичане - что нет.
Робин то что вы говорите, совпадает абсолютно точно с точкой зрения орг-ции "бецелем" по данному вопросу :
Т.Е. ТОЧНО ТО ЖЕ МНEНИЕ ВЫЛОЖЕНО У НИХ В РАПОРТЕ - ВЫ КАК БУДТО ПОДЫТОЖИЛИ...
http://www.ihlresearch.org/ihl/bounce.php?a=10942
ВМЕСТЕ С ТЕМ ЕСТь МНЕНИЕ КОТОРОЕ,СЛАВА Б-ГУ,ИНОЕ:
http://llr.lls.edu/volumes/v35-issue4/gross.pdf
Я придерживаюсь второго. если разрушение домов - превентивный акт, или может быть таковым(заставит некоторых не помогать своим родственникам в3рываться ибо могут остаться без крова), является пропорциональным-не разрушается "шхуна" откуда вылез самоубийца а именно один дом - это отвечает законам международного права - в случае с пардесами - если оттуда ведётся огонь или они могут помогать мехабелям - также в соответствии с международным правом будет - повыкорчевать его к едреней фене, в соответствии с правилом о пропорциональном соотношении , это будет соответствовать правилу "самозащиты" и по 4 конвенции может быть решено командованием , если продиктовано военной надобностью.
Это по мнению одной из виднейших фигур в мире по международному праву.
всё что нужно дока3ать: что человек знал о терракте - не помешал его проведению - тем самым способствуя. доказав это - акт перестаёт быть коллективным наказанием.
http://www.ihlresearch.org/opt/feature.php?a=49
diman, а вот, что говорит на эту тему Протокол ООН от 8.07.1977 года
" * Часть IV. ГРАЖДАНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ
* Статья 13
* Защита гражданского населения
1. Гражданское население и отдельные гражданские лица пользуютсяобщей защитой от опасностей, возникающих в связи с военными операциями. В целях осуществления этой защиты при всех обстоятельствах соблюдаются следующие нормы.
2. Гражданское население как таковое, а также отдельные
гражданские лица не должны являться объектом нападения. Запрещаются акты насилия или угрозы насилием, имеющие основной целью терроризировать гражданское население.
3. Гражданские лица пользуются защитой, предусмотренной настоящей частью, за исключением случаев и на такой период, пока они принимают непосредственное участие в военных действиях.
* Статья 14
* Защита объектов, необходимых для выживания
* гражданского населения
Запрещается использовать голод среди гражданского населения в качестве метода ведения военных действий. Поэтому запрещается в этих целях подвергать нападению, уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения, такие как запасы продуктов питания, производящие продовольствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабжения питьевой водой и запасы последней, а также ирригационные сооружения.
И на последок о "пропорциональности самозащиты".
Не может быть признан "пропорциональной самозащитой" снос 10-ти гектаров апельсиновых садов, если из этоих садов один раз запущена ракета "Кассам". Отправь разведгруппу или подними в небо вертушку для уничтожения расчёта, но не сноси гектары пардесов.
" * Часть IV. ГРАЖДАНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ
* Статья 13
* Защита гражданского населения
1. Гражданское население и отдельные гражданские лица пользуютсяобщей защитой от опасностей, возникающих в связи с военными операциями. В целях осуществления этой защиты при всех обстоятельствах соблюдаются следующие нормы.
2. Гражданское население как таковое, а также отдельные
гражданские лица не должны являться объектом нападения. Запрещаются акты насилия или угрозы насилием, имеющие основной целью терроризировать гражданское население.
3. Гражданские лица пользуются защитой, предусмотренной настоящей частью, за исключением случаев и на такой период, пока они принимают непосредственное участие в военных действиях.
* Статья 14
* Защита объектов, необходимых для выживания
* гражданского населения
Запрещается использовать голод среди гражданского населения в качестве метода ведения военных действий. Поэтому запрещается в этих целях подвергать нападению, уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения, такие как запасы продуктов питания, производящие продовольствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабжения питьевой водой и запасы последней, а также ирригационные сооружения.
И на последок о "пропорциональности самозащиты".
Не может быть признан "пропорциональной самозащитой" снос 10-ти гектаров апельсиновых садов, если из этоих садов один раз запущена ракета "Кассам". Отправь разведгруппу или подними в небо вертушку для уничтожения расчёта, но не сноси гектары пардесов.
Поддерживая эту славную беседу , Димитрий Юрист ему видней, но то что приведено Робином
НИКАК не противоречит действиям ЦАХАЛь .
1.Семьям у которых сносят дома палестинская автономия предоставляет кром и нехилое вознаграждение.
Не родная хатка , но.
2. Мы их кормим , поим, лечим итд итп. От апендицита до тущенки.
Кому интерестно прошвырнитесь по госпиталям в Иерусалиме и Негеве/Ашкелоне. Так что все законно.
Данная статья ООН относится к другой области военного права.
Тут мы 3a них ответственны как любые по меркам меж.права
"окуппанты" (слово то какое нехорошое).
По сему водные источники мы им не травим , эпектричество даем , лечим , кормим итд итп.
НИКАК не противоречит действиям ЦАХАЛь .
1.Семьям у которых сносят дома палестинская автономия предоставляет кром и нехилое вознаграждение.
Не родная хатка , но.
2. Мы их кормим , поим, лечим итд итп. От апендицита до тущенки.
Кому интерестно прошвырнитесь по госпиталям в Иерусалиме и Негеве/Ашкелоне. Так что все законно.
Данная статья ООН относится к другой области военного права.
Тут мы 3a них ответственны как любые по меркам меж.права
"окуппанты" (слово то какое нехорошое).
По сему водные источники мы им не травим , эпектричество даем , лечим , кормим итд итп.
