Штаты бронетанковых частей в АОИ

Вот и я так думаю.
Это получается, что взвод из двух машин не может действовать самостоятельно (в отрыве) атакуя разнесённую по-глубине позицию противника, поскольку при движении невозможно грамотно осуществлять прикрытие (во-взводе из трёх машин это была задача "танк самаль"). Это может быть компенсированно общевойсковой составляющей, если такой взвод всегда действует в составе и под прикрытием своей пехоты и/или БПЛА.
Но в роте будет на один взвод больше. Т/е замкомроты может получить два взвода и проводить ими свою атаку. И вообще танки в основном работают ,как и самолеты парами или четверками.
 
Но в роте будет на один взвод больше. Т/е замкомроты может получить два взвода и проводить ими свою атаку. И вообще танки в основном работают ,как и самолеты парами или четверками.
В моё время работали тройками, и разумеется три тройки гораздо гибче чем две четвёрки.
 
У меня есть такая мысль что эта реформа связана ещё и с ухудшением качества сержантов матаков, которые из командиров способных принимать самостоятельные решения превратились в простых исполнителей, в таком случае действительно офицеру тяжело справится с двумя подручными.
 

Mike

 
Мне кажется, что смысл во-взводах из двух машин появляется только если в этот взвод входит отделение пехоты на Намере.
 

Mike

 
При серьезной ПТО рота из 11 или из 10 машин стачивается одинаково быстро
Да ладно... :)
Какая типовая задача танковой роты в наступлении? Какая задача ставится каждому из взводов этой роты? Что будет делать такой уменьшенный взвод при потере одной машины, если он действует не в локтевом контакте с остальными машинами роты?

Кстати американцы пока-что не спешат уменьшать взвода из 4-х машин, при том что у них взаимодействие в соединении и situation awareness выше чем у нас.
 
Да ладно... :)
Какая типовая задача танковой роты в наступлении? Какая задача ставится каждому из взводов этой роты? Что будет делать такой уменьшенный взвод при потере одной машины, если он действует не в локтевом контакте с остальными машинами роты?
а где ты видел, что наступление велось силами отдельных роты/взвода ? Конечно если это действия против хамасников или хезов, а танки играют роль подвижной огневой точки, то и по одному можно пехоте придавать, а против серьезного противника меньше батальона использовать это как пальцами в стену тыкать .
Кстати американцы пока-что не спешат уменьшать взвода из 4-х машин, при том что у них взаимодействие в соединении и situation awareness выше чем у нас.
Тож американцы. Они богатые.Я вот хочу что бы в АОИ через 10 лет были 1500 Мк-4М, 1500 Намеров с башнями и новое САУ производилось на базе Намера. А толку от моих хотелок?
 

Mike

 
а где ты видел, что наступление велось силами отдельных роты/взвода?
Взвод - нет, Рота - Да.
Танковая рота выполняет самостоятельные задачи, получая усиление и огневые\инженерные средства по мере необходимости. Есть типовые задачи, которые ТР выполняет в гордом одиночестве. :)
Взвод в танковой роте может действовать в отрыве от сил роты, но если есть только 2 ствола - это невозможно.
Скорее всего это означает что любой самостоятельный манёвр будет осуществляться минимум двумя подвижными группами.
Тож американцы. Они богатые.
И британцы богатые (14 танков в роте - 4х3+2xHQ) и немцы богатые (13 танков в роте - 3х4 +1xHQ)
Даже русские - богатые. Думают о взводах по 5 машин - 4 танка + БМПТ
Одни мы как сироты. :)
Я вот хочу что бы в АОИ через 10 лет были 1500 Мк-4М, 1500 Намеров с башнями и новое САУ производилось на базе Намера. А толку от моих хотелок?
1555410514146.png
 
Взвод - нет, Рота - Да.
Танковая рота выполняет самостоятельные задачи, получая усиление и огневые\инженерные средства по мере необходимости. Есть типовые задачи, которые ТР выполняет в гордом одиночестве. :)
Взвод в танковой роте может действовать в отрыве от сил роты, но если есть только 2 ствола - это невозможно.
Скорее всего это означает что любой самостоятельный манёвр будет осуществляться минимум двумя подвижными группами.

И британцы богатые (14 танков в роте - 4х3+2xHQ) и немцы богатые (13 танков в роте - 3х4 +1xHQ)
Даже русские - богатые. Думают о взводах по 5 машин - 4 танка + БМПТ
Одни мы как сироты. :)

Посмотреть вложение 96595
А у нас будет 10 танков в роте. Зато танков больше чем у немцев и британцев вместе взятых.;)
 
Нормальная машина. А уж в плане логистики для химуша это вообще подарок. Чем больше однотипных шасси, тем проще.
Танковое шасси бабло жрет тока так. Умнее всего сделали в штатах - у них бмп, бтр, и артиллерия на шасси бредли.
 
Слишком большая и дорогая, особенно учитывая что башня необитаемая.
Посмотри на современные российские ,немецкие и американские САУ . Они не меньше. А уж унификация по шасси, трансмиссии и двигателю очень сильно упрощает эксплутацию техники в войсках.
 
Посмотри на современные российские ,немецкие и американские САУ . Они не меньше. А уж унификация по шасси, трансмиссии и двигателю очень сильно упрощает эксплутацию техники в войсках.
Американские намного меньше, да и германские тоже меньше (шасси). И у них башни обитаемые, там нужно кое-какое пространство, а там где необитаемая башня - нет, только в кабине.
 
Американские намного меньше, да и германские тоже меньше (шасси). И у них башни обитаемые, там нужно кое-какое пространство, а там где необитаемая башня - нет, только в кабине.
Ну переубедить тебя я не могу, но как по мне то возрождение идеи "Шолеф" на новой технологической базе это самое верное решение для АОИ, которое окупится на поле боя.
 
Ну переубедить тебя я не могу, но как по мне то возрождение идеи "Шолеф" на новой технологической базе это самое верное решение для АОИ, которое окупиться на поле боя.
Никак не окупится, эта самоходка будет тупо жрать в два раза больше топлива чем древняя м109.
 
Сверху Снизу