Эволюция

#1
Отделено отсюда: http://waronline.org/fora/index.php...усары-завсегда-про-баб.657/page-12#post-36976
В.М.

А что плохого, чтобы быть расистом - я расист, я этого не скрываю и не стесняюсь
расизм, даа.
это чувство такое.

когда эволюционные пути-дорожки расходятся, неизбежно разграничиваются и ареалы. например национальные государства - но как есть, это скорее всего уже дальше не сработает. в космос новой расе выходить пока затруднительно. так что имхо придется как-то решать поновому сначала в пределах планеты, с помощью бетона, колючей проволоки, кровожадных летательных аппаратов, и драконовсих законов.

заметим, - по антропологии, были удивительные прыжки. сейчас считается что наиболее близкие к человеку эволюционно шимпанзе, которые имели общих предков с гориллами. но интересно что шимпанзе светлокожие а гориллы чернокожие. и этот признак доковылял и до людей. то есть всегда надо учитывать скрещивания всех со всеми - повидимому если ареал позволяет, это дело неизбежное.

сейчас самый действенный фактор эволюционного отбора - интеллект и в сравнении с ним старые факторы которые привели к делению на расы уже не канают. хотя мы их таскаем с собой. в обществе уже давно тон задают философы, литераторы, музыканты, ученые, кинематографисты - и уже межрасовый межполовой характер совместной деятельности определяет и родословные учаснегов.
(кстати мои знакомые студенты - 3 курс. сейчас им полегче, сессию почти сдали, и многие ходят с подружками. и каких они девушек себе поотрывали, - блеск. один так вообще щеголяет, с японочкой).

есть еще такой казус - люди напридумали материальные признаки идентификации, тоже чтобы ускорить отбор. например евреи носят кипы и так далее. еще раз спасибо интеллекту, иначе пришлось бы ждать пару миллионов лет пока эволюция вырастит на голове ваххабитку или тюрбан-никаб для распознавания своих (и чтоб других пугать). а так этих мудаков сразу видно.

смотреть на маму жены конечно же не лишне. потому что одно продолжение другого в строго-буквальном смысле.
в ЮАР есть иконическая анти-расовая история как у белой женщины родилась мулатская девочка и как ребенку потом трудно было в жизни. девочке сделали документы что это дескать, бывает, - редкая генетическая мутация. смешно конечно.
наверное бывает что мама красавица а дочь уродина, только имхо такие случаи так же редки как и другие генетические аномалии. впрочем есть явление "поздних детей", - вероятность напортачить в геноме увеличивается с возрастом родителей поскольку соматические изменения в органах (вызванные инфекционными болезнями и тп), могут наследоваться.

карочи. женщина - биологическая драгоценность, желанный объект который имеет шанс воспроизвестись всего каких-то махимум 400 раз в течение жизни. поэтому женщина эстетический фокус эволюции. трудно сказать какие механизмы тут работали, но наверное вся эта эротика развилась с изобретением одежды, защищенным образом жизни, рукоделием, развитием языка, девальвацией насилия, и прочей культурой.
далее, просто с рациональной точки зрения, цивилизованные народы у которых высокий IQ - вершина эволюции.
поэтому красота женщин цивилизованных народов - абсолютна. вот негры и распрямляют волосы и осветляют кожу, куда же им девацца.
a у мужчин обожание и романитика получается автоматически, мы этого не замечаем, как выше было - "золотой хвостик" и все такое.
...
 
#3
весь антропологический оффтоп на правах гипотез - я не специалист.

то что мальчики похожи на мам а девочки на пап - в большинстве случаев их это не портит. красивый мужчина обычно женат на красивой женщине.
имхо дети могут быть похожи на далеких предков, но с меньшей вероятностью.

в юар - это видимо другой реальный случай.
муж женщины тоже был белый а родилась, собственно, мулатка. разница думаю большая.

можно опять вспомнить про горилл и шимпанзе. у африканцев есть такое явление как "альбиносы" - кто видел вблизи, забыть трудно. кожа ничем не отличается от человеческой кожи белых людей. у этих "альбиносов" там непростая жизнь до сих пор, поскольку их специально разводят чтобы из тел их детей делать амулеты. это у нас Голливуд, Ватикан, институт Макса Планка и чикатило, - все отдельно. а у них смешано.

идея такая что были миграции предков этих самых альбиносов на север где они и стартовали цивилизацию. в результате чего (их успеха) разделение ареалов поддерживалось. на севере белокожесть стала базовым эстетически фактором и закрепилась как генетическая доминанта.

кроме африки человекообразные обезьяны есть юв азии (орангутанги, что собственно и значит лесной человек - без всякой политкорректности). и кстати лицевые детали некоторых народов юв азии напоминают лица орангов. может без "дедужков" вообще редко обходится? в Европе их не осталось, только слухи о снежном человеке. потому что на севере не было таких непробиваемых джунглей? - трудно сказать. в Южной Америке джунгли есть но человекообразных обезиан нет. то есть миграция туда происходила сравнительно недавно и быстро, - дедужков давно "оставили дома" или "потеряли в дороге". с другой стороны, самую крутую гуманоидную палеонтологию (миллионы лет) находят именно в африке.
...
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
#4
Я тоже читал именно про первый вариант - у белых родителей черное чадо со всеми вытекающими проблемами в тогдашнем ЮАР.
Конечно, потому как вы, гусары, видимо, читали, но не дочитали ;), про это: http://www.dailymail.co.uk/news/art...e-couple-mixed-race-children-IVF-blunder.html
А тут кагбЭ есть очевидная причина. "И поэтому всё так произошло..." (С)

С англичанками вот какая беда, баба любой национальности, если она курит, выпивает не меньше трех литров эля в неделю, в любой стране будет бабой, а не женщиной...
Необоснованный вброс. И корреляция между курением и тремя литрами эля - фантазии. Масса курящих женщин отлично выглядят. Я не оправдываю курение, как нечто здоровое и полезное, нет. Но я абсолютно не согласен с корреляционной цепью - курит, значит пьёт эль, значит "баба", а не хрупкая мазель.

у африканцев есть такое явление как "альбиносы" - кто видел вблизи, забыть трудно. кожа ничем не отличается от человеческой кожи белых людей. у этих "альбиносов" там непростая жизнь до сих пор, поскольку их специально разводят чтобы из тел их детей делать амулеты....
Жизнь этих несчастных людей непроста сама по себе, в первую очередь, потому, что они, как правило, сами долго не живут, болеют часто и серьёзно, одна из напастей альбиносов - слабый иммунитет. Да тем более быть альбиносом в таком "палящем" климате...
 
#5
Жизнь этих несчастных людей непроста сама по себе, в первую очередь, потому, что они, как правило, сами долго не живут, болеют часто и серьёзно, одна из напастей альбиносов - слабый иммунитет. Да тем более быть альбиносом в таком "палящем" климате...
Недавно читал обзор про поездку в Лесото http://www.yaplakal.com/forum43/topic437838.html . И так был абзац про альбиносов:
Первый раз я авидел столько негров-альбиносов. Фотографировать их я не решался, думал это может их обидеть. Но как выяснилось, здесь быть альбиносом считается круто и вполне нормально.
 
#7
Извините но это не гиптезы а фантазии (как и про эволюцию)
A позвольте узнать, что Вы можете сказать по поводу прочитанного? - более подробно?

почему экспрессия меланина отличается у белых и небелых?
почему она разная у шимпанзе и горилл, хотя и те и другие живут в сходных ареалах?
причина белокожести африканских "альбиносов" - та же самая что у белых европеоидов или нет?
больше ли сходство лицевых черт негров с человекообразными обезьянами, по сравнению с белыми, и если да то почему?
почему в америке нет человекообразных обезьян?
вероятность того что ли у белой пары "по честному" родится ребенок-мулат (хотя бы) - меньше или больше чем наоборот у черной пары - белый ребенок? почему?
происходили ли миграции предков современных европейцев из африки и если да то когда.
по настоящему древние (>лимона) кости гоминидов находят только в африке - да или нет, и почему.

просто чтоб сравнить чем истины известныe профессионалам, отличаются от фантазий дилетанта.
...
 
#9
почему экспрессия меланина отличается у белых и небелых?
Потому что разный уровень меланина дает адаптивное преимущество в разных условиях. Австралийские аборигены тоже черные хотя не негроиды.

почему она разная у шимпанзе и горилл, хотя и те и другие живут в сходных ареалах?
Ни когда особо не интересовался. Может быть было селективное давление а может быть просто эффект основателя без селективного давления.

причина белокожести африканских "альбиносов" - та же самая что у белых европеоидов или нет?
Нет у черных и белых альбиносов мутации одни и теже. Белые не альбиносы.

больше ли сходство лицевых черт негров с человекообразными обезьянами, по сравнению с белыми, и если да то почему?
Нет сходство чисто внешнее. Паралельная эволюция, одинаковые условия зачастую пораждают сходные черты совершенно не зависимо друг от друга.

почему в америке нет человекообразных обезьян?
По той же причине что их нет в Австралии. Большая часть эволюции современных млекопитающих происходила в Африке-Евразии просто за счет больших сообщающихся ареалов. Большинство современных видов млекопитающих в Америку попало через берингию по мосту. Ореал обитания человекообразных обезьян так далеко на север не распостронялся.

вероятность того что ли у белой пары "по честному" родится ребенок-мулат (хотя бы) - меньше или больше чем наоборот у черной пары - белый ребенок? почему?
Если и у тех и у других в роду не было представителей другой расы то одинаковая (практически никакая)

происходили ли миграции предков современных европейцев из африки и если да то когда.
В соответствии с современными теориями миграция началась примерно 70000 лет назад. Эти люди были H. sapiens sapiens к которым относятся все современные люди.

по настоящему древние (>лимона) кости гоминидов находят только в африке - да или нет, и почему.
Т.к. основная эволюция Hominini происходила именно там (кстати шимпанзе Hominini а Гориллы нет они откололись на шаг раньше). Но человек работающий (Homo ergaster) начал мигрировать из африки даже раньше 1 мил. лет. Но большая часть эволюции человека происходила именно в Африке. Хотя Homo erectus мигрировавший из африки достаточно широко дал несколько тупиковых ветвей вне африки.

Полностью эволюция всего дерева Hominini не известна и по поводу некоторых связей до сих пор идут споры.

Но гипотеза африканского происхождения современного человека является широко принятой в научных кругах.


Это если очень кратко и очень вообщем, без деталией о которых по каждому из ваших вопросов можно говорить очень долго.
 
#10
спасибо, очень просветительно.

перечислю где я ошибался.

википедия говорит что есть альбиносы (у которых темный меланин блокирован) и альбиноиды (у которых он подавлен). те по сравнению с негром белый будет альбиноид или как? по Вашим словам предки современных европейцев вышли из африки 0.07 млн лет назад (по другим ссылкам 0.15). я назвал их неточно "предки этих самых альбиносов", имея в виду что они уже были светлокожие или по крайней мере с большим % этого рецессивного признака. то что рецессивный признак может стать доминантным, известно как "bottleneck"-эффект.

если "разный уровень меланина дает адаптивное преимущество" то все еще нет ответа почему тогда он разный у шимпанзе с гориллами которые живут в одних и тех же лесах от царя гороха. наверное может быть и по-другому - когда давления нет, цвет кожи становится фактором полового отбора и сигнализации свой-чужой. у индийцев высшие расы значительно светлее хотя одежду они знают повидимому издавна.

второе имхо. то что некоторые субсахарные африканцы (их предки никогда не покидали африку) лицом похожи на африканских человекообразных обезьян а даяки на орангов - отголоски межвидового скрещивания. не напрямую с обезьянами а с промежуточными видами (которых я их назвал "дедужками", вульгарно). о реальности похожего явления - скрещивания шимпанзе с более поздними гоминидами - упоминалось в литературе [Patterson, Nick; et al (2006). Genetic evidence for complex speciation of humans and chimpanzees. Nature, 441, pp. 1103-1108.].
Ваша альтернативную гипотеза "паралельной эволюции" - можно обоснование? она здесь выглядит как из танков по воробьям.
также, странная фраза "сходство чисто внешнее", - а какое оно еще должно быть? о филах костей-окаменелостей по чему судят?

то есть мои исходные предположения остаются те же. большая светлокожесть и меньшая "африканская обезьяноподобность" - то с чем предки современных евроазиатов вышли из Африки и сформировали современные северные расы. эти черты стали нашим генетическим мейнстримом и как следствие успеха северных рас - эстетическим стандартом (назад к теме).
...
 
#11
википедия говорит что есть альбиносы (у которых темный меланин блокирован) и альбиноиды (у которых он подавлен). те по сравнению с негром белый будет альбиноид или как?
Нет не будет. Скорее (если рассуждать в этих терминах) то у темных меланизм.

если "разный уровень меланина дает адаптивное преимущество" то все еще нет ответа почему тогда он разный у шимпанзе с гориллами которые живут в одних и тех же лесах от царя гороха.
Не от царя гороха, а с точки зрения эволюции недавно, раньше ареалы были другими и отличались. Плюс горрилы и шимпанзе на разном расстоянии от человека.

второе имхо. то что некоторые субсахарные африканцы (их предки никогда не покидали африку) лицом похожи на африканских человекообразных обезьян а даяки на орангов - отголоски межвидового скрещивания. не напрямую с обезьянами а с промежуточными видами...
Не верно. И те и другие H. sapiens sapiens. Статья о событиях происходивших на много раньше до появления современного человека.

Ваша альтернативную гипотеза "паралельной эволюции" - можно обоснование? она здесь выглядит как из танков по воробьям.

также, странная фраза "сходство чисто внешнее", - а какое оно еще должно быть? о филах костей-окаменелостей по чему судят
Нет сходства не на уровне костей, и главное не на генетическом уровне. Все современные люди одинаково далеки от человекообразных обезьян.

То что крылья летучей мыши похожи на крылья птеразавра не значит что они родственники. Вот это парралельная (конвергентная) эволюция

то есть мои исходные предположения остаются те же. большая светлокожесть и меньшая "африканская обезьяноподобность" - то с чем предки современных евроазиатов вышли из Африки и сформировали современные северные расы
Т.е. ваши исходные предположения остаются фантазиями. Извините но вам серьезно надо подтянуть базовые знания в этой области прежде чем рассуждать о ней.
 
#12
Нет не будет. Скорее (если рассуждать в этих терминах) то у темных меланизм.
.
разве это меняет суть дела?
те люди которые направились на север из африки около 100000 лет назад - они были черные или белые, какое Ваше мнение?
если белые то я всего лишь говорю что у них был downregulated melanin скорее всего по тому же механизму что и у африканских альбиноидов. так понятнее?

Нет сходства не на уровне костей, и главное не на генетическом уровне. Все современные люди одинаково далеки от человекообразных обезьян.
я не говорил что африканцы ближе генетически к обезьянам. они могут быть ближе к промежуточным видам, чей геном недоступен.
кроме того, понятие "ближе" не абсолютно, а зависит от того по каким группам генов его смотреть.

То что крылья летучей мыши похожи на крылья птеразавра не значит что они родственники. Вот это парралельная (конвергентная) эволюция
то есть Вы считаете что надбровные дуги, скошенный подбородок, плоский нос и тп - имеют такое же решающее значение как и крылья, чтоб их по новой эволюционно отращивать? а по-моему более простое объяснение, что это несущественные признаки унаследованные от архаичного подвида.

с нетерпением жду и надеюсь в третий раз прочитать Ваше безапелляционное мнение о моей неграмотности в этой области.
в конце концов, это то для чего нас эволюция взрастила - превосходить в соревновании, доминировать, подавлять ("интеллектом, логикой мышления")... о майн готт, не слишком ли я опять категоричен?...:)
...
 
#13
разве это меняет суть дела?
те люди которые направились на север из африки около 100000 лет назад - они были черные или белые, какое Ваше мнение?
Понятия не имею. Но ни генетески ни поведенчески (по стоянкам и орудиям труда) они от тех которые остались не отличались.

я не говорил что африканцы ближе генетически к обезьянам. они могут быть ближе к промежуточным видам, чей геном недоступен.
Не могут, все современные люди произошли от очень небольшой группы. Это совершенно ясно с точки зрения гнетики.

кроме того, понятие "ближе" не абсолютно, а зависит от того по каким группам генов его смотреть.
С какой не посмотреть все современные люди равноудалены от своих общих предков.

то есть Вы считаете что надбровные дуги, скошенный подбородок, плоский нос и тп - имеют такое же решающее значение как и крылья, чтоб их по новой эволюционно отращивать?
Нет ни каких надбровных дуг скошенных подбородков и т.д. которыми бы жители африки резко отличались от всех остальных. На уровне скелетов рассы практически идентичны друг другу и их предкам. Никто ни чего заново не отращивал. А вот некоторые чисто внешнии признаки (короткий широкий нос) может быть результатом обитания в похожей среде.

а по-моему более простое объяснение, что это несущественные признаки унаследованные от архаичного подвида.
Любой предок который не является общим для всех оставил бы следы на ген. уровне. Это не так.
Если и есть какие-то подозрения то только о мимолетной связи европейцев с неандертальцами.

Проблема в том что вы делаете маловероятные или неверные предположение и не проверяя, на основе их комбинации делаете далеко идущие выводы
 
#14
то есть Вы не знаете, но мое предположение сходу называете не гипотезой а фантазией, причем подчеркивая различие.
я понимаю что на форуме это выглядит сехуально, особенно в тем про бапп. хотя если разобраться, то может и не стоило бы так пренебрежительно.

все современные люди произошли от очень небольшой группы. Это совершенно ясно с точки зрения гнетики.
то самое бутылочное горлышко о котором я говорил. почему предположение что мигранты на север прошли через еще одно, и протащили еще энное к-во рецессивных признаков (белокожесть была среди них) - маловероятно? ведь у оставшихся африканцев белокожесть именно рецессивный признак.

С какой не посмотреть все современные люди равноудалены от своих общих предков.
та часть из них которая осталась в африке имела больше шансов скрещиваться с архаичными соседями. неужели это так сложно понять.

Нет ни каких надбровных дуг скошенных подбородков и т.д. которыми бы жители африки резко отличались от всех остальных. На уровне скелетов рассы практически идентичны друг другу и их предкам.
есть еще такие признаки как лицевой угол и крупные губы. Вы хотите сказать что по чертам лица (отвлекаясь от цвета кожи) - распознать субсахарского африканца от европейца никто не сможет? это серьезно?
кстати более выраженные чем у большинства европейцев надбровные дуги - я вижу просто в зеркале. что может быть и из-за скрещивания с неандерталами.

Любой предок который не является общим для всех оставил бы следы на ген. уровне. Это не так.
Если и есть какие-то подозрения то только о мимолетной связи европейцев с неандертальцами.
это как раз потому что геном неандерталов (одни из европейских "дедужков") доступен и сравнения были сделаны.
если бы геном африканских был доступен, - Вы можете на 100% быть уверены что субсахары от них будут также далеки по всем линиям как европейцы?

дело в том что внешним видом и скелета и мягких тканей управляет тн аллометрии, системы временных задержек формирования структур. какие гены и как задействованы в этой очень тонкой регуляции, не думаю что доподлинно известно.
в условиях неполного знания строить гипотезы это то что остается.
так что не судите строго, - единственно что явно плохо в моих предположениях это их неполиткорректность.
...
 
#15
то есть Вы не знаете, но мое предположение сходу называете не гипотезой а фантазией, причем подчеркивая различие.
Отсутствие информации и фонтазирование разные вещи. Вы фантазируете

то самое бутылочное горлышко о котором я говорил. почему предположение что мигранты на север прошли через еще одно,
Прошли и не одно разные популяции человека проходили разные бутылочные горла но потом обратно смешивались. Память об этих бутылочных горлах есть в геноме.

и протащили еще энное к-во рецессивных признаков (белокожесть была среди них) - маловероятно? ведь у оставшихся африканцев белокожесть именно рецессивный признак.
Далась вам эта белокожесть. Она рецесивный признак у всех. Цвет кожи это отдельный признак ни с чем больше не связаный. Австралийцы тоже чернокожие хотя далеко не негроиды.

та часть из них которая осталась в африке имела больше шансов скрещиваться с архаичными соседями. неужели это так сложно понять.
Нет ни каких оснований так считать. Неужели так трудно понять что если бы скрещивалась после миграции из африки человека современного то это было бы видно в геноме. Этого не видно, видно только отдельное проживание.
Более того геном людей из субсахарной африки является если хотите наиболее чистым геномом Homo sapiens sapiens. Т.е. разница с "изначальным геномом" (теоретических прорадителей) у них одна из наименьших. Этого бы не было если бы они скрещивались с кем-то другим. Т.е. если и скрещивались то как раз не они, а другие с Неандертальцем или например с Денисовским человеком

есть еще такие признаки как лицевой угол и крупные губы. Вы хотите сказать что по чертам лица (отвлекаясь от цвета кожи) - распознать субсахарского африканца от европейца никто не сможет это серьезно
у многих народов есть совокупность общих черт по которым их можно распознать. Это как раз эффект обособленной жизни и чем она дольше тем черт больше. Межвидовое скрещивание тут ни причем.

это как раз потому что геном неандерталов (одни из европейских "дедужков") доступен и сравнения были сделаны.
если бы геном африканских был доступен, - Вы можете на 100% быть уверены что субсахары от них будут также далеки по всем линиям как европейцы?
Во времена миграции (и после) Homo sapiens sapiens из африки там не найдено ни каких следов других близких соседей, кроме Homo sapiens idaltu который вопервых найден в Эфиопии т.е. тоже мог прекрастно мигрировать, а во вторых скорее всего и является непосредственным предком Homo sapiens sapiens.
Поэтому если вы считаете что такое скрещивание имело место то вам это надо доказать иначе это предположение избыточно.

в условиях неполного знания строить гипотезы это то что остается.
Еще раз фантазии и гипотезы это разные вещи. Для обьяснения разницы между человеческими популяциями на сегодняшний день в большинстве случаев вполне достаточно изолированного проживания. Любое дополнительное предположение избыточно поэтому требует доказательств прежде чем быть принято как отпавная точка построения гипотезы, иначе это фантазии.

так что не судите строго, - единственно что явно плохо в моих предположениях это их неполиткорректность
Для меня в них плохо бездоказательность (а иногда не верность), избыточность и далеко идущие выводы.
 
#16
блестяще, спасибо еще раз.
все мои расистские теории подтвердились без всякого межвидового скрещивания.
дополнительные гипотезы не нужны, хотя они не исключаются и будут работать в ту же сторону.

Во времена миграции (и после) Homo sapiens sapiens из африки там не найдено ни каких следов других близких соседей, кроме Homo sapiens idaltu который вопервых найден в Эфиопии т.е. тоже мог прекрастно мигрировать, а во вторых скорее всего и является непосредственным предком Homo sapiens sapiens.
обратим на это внимание - Вы утверждаете что Homo sapiens idaltu есть предок "наиболее чистого" субсахарного Homo sapiens sapiens.
от которого впоследствии произошли европейцы и азиаты.
следовательно, европейцы и азиаты по определению стоят дальше от Homo sapiens idaltu этого абизяна чем субсахарные африканцы.
ку. е. дэ.

Далась вам эта белокожесть.
она не мне далась. она далась тем кто разжигает анти-белую истерию на Западе, и тащит современных черных и прочую племенную мерзость на позиции фактических рабовладельцев. научная ясность в этом вопросе вовсе не лишнее дело.
...
 
#17
обратим на это внимание - Вы утверждаете что Homo sapiens idaltu есть предок "наиболее чистого" субсахарного Homo sapiens sapiens.

от которого впоследствии произошли европейцы и азиаты.

следовательно, европейцы и азиаты по определению стоят дальше от Homo sapiens idaltu этого абизяна чем субсахарные африканцы.

ку. е. дэ.
Практически с точностью на оборот. Homo sapiens idaltu может быть предком всех Homo sapiens sapiens. Homo sapiens sapiens и те которые остались в Африке и те которые не остались продолжали развиваться. Все современные рассы находятся от Homo sapiens idaltu на практически одинаковом расстоянии и растояние это на много превышает растояние между ними (которого практически нет). Единственное возможное отличие субсахарных африканцев в том что они не несут гены неандертальцев или денисовского человека (которые возможное несут остальные) т.е. являются более чистыми Homo sapiens sapiens.

Homo sapiens idaltu не абизяна, а практически современный человек. Мало кто отличит. И уж точно на много ближе к Homo sapiens sapiens чем неандерталец или денисовский человек.
 
#19
Практически с точностью на оборот.
только непонятно почему. Вы же сами сначала говорите что Homo sapiens sapiens с "наиболее чистым геномом" это и есть субсахарный африканец, потому что после отъединения от Homo sapiens idaltu они жили уединенно, в одном месте и не очень изменились. а потом вдруг говорите что они "продолжали развиваться" куда-то. Вы уж определитесь.

и потом, у Вас догматические представления о вариабельности генома, только через скрещивание. "долгая дорога в дюнах", аж до Европы и даже без скрещивания, только из-за давления разных условий среды, инфекций и диеты, уже даст вариабельность. не говоря о культурном и половом отборе, который будет быстрее в динамически меняющихся условиях мигрирующего племени.

anyway, какие бы ни были отличия евроазиатов/индоевропейцев от африканцев и вне зависимости от их природы - это то что есть, и то что чувствуется на практике. в тюрьмах в Мичигане, и на улицах в Лондоне, и в Тель-Авиве.

Толпа молодых японских мужчин в Токио это не то же самое что толпа молодых африканских мужчин в Абиджане, хоть Вы и называете это одним словом modern humans. и эти отличия как ни крути - проекция того самого генетического расстояния, по Вашим словам "которого практически нет".

Homo sapiens idaltu не абизяна, а практически современный человек. Мало кто отличит.
как Вы думаете если типичного Homo sapiens idaltu поместить в банду генерала Butt Naked в Либерии, этому новичку как - дружески протянут калаш и дадут пожевать кусочек сердца только что зарезанного ребенка? или самого порежут тут же на лапшу? Отличат или нет? меня больше это интересует.
...
 
#20
Практически с точностью на оборот.
только непонятно почему. Вы же сами сначала говорите что Homo sapiens sapiens с "наиболее чистым геномом" это и есть субсахарный африканец, потому что после отъединения от Homo sapiens idaltu они жили уединенно, в одном месте и не очень изменились. а потом вдруг говорите что они "продолжали развиваться" куда-то. Вы уж определитесь.

и потом, у Вас догматические представления о вариабельности генома, только через скрещивание. "долгая дорога в дюнах", аж до Европы и даже без скрещивания, только из-за давления разных условий среды, инфекций и диеты, уже даст вариабельность. не говоря о культурном и половом отборе, который будет быстрее в динамически меняющихся условиях мигрирующего племени.

anyway, какие бы ни были отличия евроазиатов/индоевропейцев от африканцев и вне зависимости от их природы - это то что есть, и то что чувствуется на практике. в тюрьмах в Мичигане, и на улицах в Лондоне, и в Тель-Авиве.

Толпа молодых японских мужчин в Токио это не то же самое что толпа молодых африканских мужчин в Абиджане, хоть Вы и называете это одним словом modern humans. и эти отличия как ни крути - проекция того самого генетического расстояния, по Вашим словам "которого практически нет".

Homo sapiens idaltu не абизяна, а практически современный человек. Мало кто отличит.
как Вы думаете если типичного Homo sapiens idaltu поместить в банду генерала Butt Naked в Либерии, этому новичку как - дружески протянут калаш и дадут пожевать кусочек сердца только что зарезанного ребенка? или самого порежут тут же на лапшу? Отличат или нет? меня больше это интересует.
...