Эволюция

Все кроме "двухпалости" варианты внутри вида.
Новые виды формируются со временем. К тому же, считается, что сапиенсы скрестились с неандертальцами (и получились европеоиды).


Двухпалые - генетический порок внутри одного изолята, возможно в группе родственников, никаким целым племенем там и не пахнет.
Во-первых, есть племя в Африке, где многие рождаются с двумя пальцами (но не все). Во-вторых, я не о сросшихся пальцах.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Вадома
 
Новые виды формируются со временем. К тому же, считается, что сапиенсы скрестились с неандертальцами (и получились европеоиды).



Во-первых, есть племя в Африке, где многие рождаются с двумя пальцами (но не все). Во-вторых, я не о сросшихся пальцах.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Вадома
Про "неандертальцев" я вообще в шоке. Это кто? Если с ними свободно скрещивались "кроманьонцы" и давали плодовитое потомство, то они и есть люди в нормальном понимании этого слова. Выходит ничем они от современных людей не отличались, если следовать биологическому понятию "вид".
По мне так называемые "неандертальцы" просто представители одного племени людей, имевшие характерную форму черепа. Такие черепа и сейчас встречаются, те же австралийцы.
Но для эволюционистов надо было найти "переходный" вид.
 
Гиперлинк сломан. А то я бы глянул, что именно там в оригинале написано.
Действительно, сейчас по этой ссылке ничего не открывается. Хотя Гугл дает её до сих пор. Но мне, кажется, удалось найти ссылки на саму статью. Можете скачать то, что нашел:

Why Should Mitochondria Define Species?
Mark Y. Stoeckle, David S. Thaler
This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?].

Вот ещё
Why should mitochondria define species?
Article (PDF Available)  in Human Evolution 33(n1-2) · May 2018 with 4,046 Reads
DOI: 10.14673/HE2018121037}

More than a decade of DNA barcoding encompassing about five million specimens covering 100,000 animal species supports the generalization that mitochondrial DNA clusters largely overlap with species as defined by domain experts. Most barcode clustering reflects synonymous substitutions. What evolutionary mechanisms account for synonymous clusters being largely coincident with species? The answer depends on whether variants are phenotypically neutral. To the degree that variants are selectable, purifying selection limits variation within species and neighboring species may have distinct adaptive peaks. Phenotypically neutral variants are only subject to demographic processes—drift, lineage sorting, genetic hitchhiking, and bottlenecks. The evolution of modern humans has been studied from several disciplines with detail unique among animal species. Mitochondrial barcodes provide a commensurable way to compare modern humans to other animal species. Barcode variation in the modern human population is quantitatively similar to that within other animal species. Several convergent lines of evidence show that mitochondrial diversity in modern humans follows from sequence uniformity followed by the accumulation of largely neutral diversity during a population expansion that began approximately 100,000 years ago. A straightforward hypothesis is that the extant populations of almost all animal species have arrived at a similar result consequent to a similar process of expansion from mitochondrial uniformity within the last one to several hundred thousand years.
А это уже СМИ
Sweeping gene survey reveals new facets of evolution
May 28, 2018 by Marlowe Hood
https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.html

Who would have suspected that a handheld genetic test used to unmask sushi bars pawning off tilapia for tuna could deliver deep insights into evolution, including how new species emerge?
And who would have thought to trawl through five million of these gene snapshots—called "DNA barcodes"—collected from 100,000 animal species by hundreds of researchers around the world and deposited in the US government-run GenBank database?

That would be Mark Stoeckle from The Rockefeller University in New York and David Thaler at the University of Basel in Switzerland, who together published findings last week sure to jostle, if not overturn, more than one settled idea about how evolution unfolds.

It is textbook biology, for example, that species with large, far-flung populations—think ants, rats, humans—will become more genetically diverse over time.

But is that true?

"The answer is no," said Stoeckle, lead author of the study, published in the journal Human Evolution.

For the planet's 7.6 billion people, 500 million house sparrows, or 100,000 sandpipers, genetic diversity "is about the same," he told AFP.

The study's most startling result, perhaps, is that nine out of 10 species on Earth today, including humans, came into being 100,000 to 200,000 years ago.

"This conclusion is very surprising, and I fought against it as hard as I could," Thaler told AFP.

That reaction is understandable: How does one explain the fact that 90 percent of animal life, genetically speaking, is roughly the same age?

Was there some catastrophic event 200,000 years ago that nearly wiped the slate clean?

Simpler, cheaper

To understand the answer, one has to understand DNA barcoding. Animals have two kinds of DNA.

The one we are most familiar with, nuclear DNA, is passed down in most animals by male and female parents and contains the genetic blueprint for each individual.


In analysing DNA barcodes across 100,000 species, researchers found a telltale sign showing that almost all the animals emerged about the same time as humans
The genome—made up of DNA—is constructed with four types of molecules arranged in pairs. In humans, there are three billion of these pairs, grouped into about 20,000 genes.

But all animals also have DNA in their mitochondria, which are the tiny structures inside each cell that convert energy from food into a form that cells can use.


Mitochondria contain 37 genes, and one of them, known as COI, is used to do DNA barcoding.

Unlike the genes in nuclear DNA, which can differ greatly from species to species, all animals have the same set of mitochondrial DNA, providing a common basis for comparison.

Mitochondrial DNA is also a lot simpler, and cheaper, to isolate.

Around 2002, Canadian molecular biologist Paul Hebert—who coined the term "DNA barcode"—figured out a way to identify species by analysing the COI gene.

"The mitochondrial sequence has proved perfect for this all-animal approach because it has just the right balance of two conflicting properties," said Thaler.

'Neutral' mutations

On the one hand, the COI gene sequence is similar across all animals, making it easy to pick out and compare.

On the other hand, these mitochondrial snippets are different enough to be able to distinguish between each species.

"It coincides almost perfectly with species designations made by specialist experts in each animal domain," Thaler said.

In analysing the barcodes across 100,000 species, the researchers found a telltale sign showing that almost all the animals emerged about the same time as humans.

What they saw was a lack of variation in so-called "neutral" mutations, which are the slight changes in DNA across generations that neither help nor hurt an individual's chances of survival.

In other words, they were irrelevant in terms of the natural and sexual drivers of evolution.


A new DNA study found that nine out of 10 species on Earth today, including humans, came into being 100,000 to 200,000 years ago
How similar or not these "neutral" mutations are to each other is like tree rings—they reveal the approximate age of a species.

Which brings us back to our question: why did the overwhelming majority of species in existence today emerge at about the same time?

Darwin perplexed

Environmental trauma is one possibility, explained Jesse Ausubel, director of the Program for the Human Environment at The Rockefeller University.

"Viruses, ice ages, successful new competitors, loss of prey—all these may cause periods when the population of an animal drops sharply," he told AFP, commenting on the study.

"In these periods, it is easier for a genetic innovation to sweep the population and contribute to the emergence of a new species."

But the last true mass extinction event was 65.5 million years ago when a likely asteroid strike wiped out land-bound dinosaurs and half of all species on Earth. This means a population "bottleneck" is only a partial explanation at best.

"The simplest interpretation is that life is always evolving," said Stoeckle.

"It is more likely that—at all times in evolution—the animals alive at that point arose relatively recently."

In this view, a species only lasts a certain amount of time before it either evolves into something new or goes extinct.

And yet—another unexpected finding from the study—species have very clear genetic boundaries, and there's nothing much in between.

"If individuals are stars, then species are galaxies," said Thaler. "They are compact clusters in the vastness of empty sequence space."

The absence of "in-between" species is something that also perplexed Darwin, he said.



Read more at: https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.html#jCp
 
Последнее редактирование:
И все опять приходит к "теории катастроф". Катастрофа - одни виды исчезли, другие размножились, и так до следующего события.
Так в том-то и сюрприз указанной мной статьи, что 100 000 - 200 000 лета назад не было такой тотальной катастрофы, подобной той, что произошла лет так 50 000 000 назад, когда вымерли динозавры.
 
О, я очень рад, что Вас заинтересовала статья и это обсуждение. Но я не хочу сразу так уходить в дискуссию. Я бы хотел сначала услышать от Вас:

А так ли это на самом деле? То есть, верно ли что человечество практически не наблюдает возникновение новых видов в дикой природе? А может быть верно ещё более сильное утверждение: Человечество вообще не наблюдало возникновения новых видов в дикой природе за последние лет 100 - 200?

Потому что, если данные утверждения не верны, то и обсуждать нечего.
 
Красивая картинка, с таким же успехом можно слить неандертальцев и современных людей в одну линию.
Ты мне на один вопрос ответь.
Неандертальцы и современные люди один Вид?(в билогическом понимании этого слова)
 
Про "неандертальцев" я вообще в шоке. Это кто? Если с ними свободно скрещивались "кроманьонцы" и давали плодовитое потомство, то они и есть люди в нормальном понимании этого слова. Выходит ничем они от современных людей не отличались, если следовать биологическому понятию "вид".
По мне так называемые "неандертальцы" просто представители одного племени людей, имевшие характерную форму черепа. Такие черепа и сейчас встречаются, те же австралийцы.
Но для эволюционистов надо было найти "переходный" вид.
При чем здесь "переходный вид"? Это скрещивание двух видов. Не знаю, почему оно дало потомство.
 
При чем здесь "переходный вид"? Это скрещивание двух видов. Не знаю, почему оно дало потомство.
Потому и дало потомство, что они один вид. Неандертальцы и современные люди это один вид. Просто племя из местности Неандер было поглощено другим племенем (женщины убиты, мужчины изнасилованы:)), от пары баб остались потомки. Вот тебе и гены из племени местности Неандер в современных европейцах.
 
Случайная мутация (ну, если не затрагивать эпигенетику и прочие такие штуки).
...........
Да, шансы на это очень малы. Большинство мутаций либо не приводят к каким-то изменениям в фенотипе, либо приводят к негативным изменениям с точки зрения давления естественного отбора. Но что с того? Малая вероятность не равна вероятности нулевой.
Конечно же я знаком с таким философским использованием информации о наличии ДНК для объяснения тории Дарвина. Но провел ли кто-нибудь расчет вероятности возникновения подобной положительной мутации и применили ли эту величину для определения ожидаемого периода времени потребного для реализации этой вероятности в совершившееся событие - образования слоя (слоев) в зрительном центре мозга, которые передаются по наследству и помогают младенцу учиться видеть?

Потому что пока такой расчет не проведен Ваше утверждение "Но что с того? Малая вероятность не равна вероятности нулевой" не является научно обоснованным. Такое утверждение есть просто вера в то, что величина вероятности полезной случайной мутации хоть и мала, но достаточна для того, что бы данное изменение реализовалось. Но, насколько я успел узнать Вас по Вашим постам, вера - это не Ваш путь. В науке, по-крайней мере.

И кстати, вера не мой путь тоже. Я предпочитаю вере знания, расчеты и факты. Просто в данном вопросе у меня настолько мало знаний, что я предпочитаю спросить у Вас.

Почему вы решили, что изменение в ДНК не было первоначальным?
Я ни в коем случае это не решил. Просто ДНК человека - это программа состоящая из порядка 3 млрд символов (пар нуклеотидов) , которые сгруппированы примерно в 20 000 функций (генов). Причем функции эти могут иметь между собой довольно сложные связи и взаимозависимости. Поэтому, Я конечно же не знаю, но я не могу так просто взять и поверить в то, что случайное изменение, а тем более набор независимых между собой случайных изменений, среди огромного числа символов ДНК-программы (хотя у животных меньше 3 млрд. таких символов) привел скажем за 540 млн. лет (тогда появились предки животных линк) к возникновению в мозгу слоев, которые так последовательно обрабатывают зрительный сигнал. Скорее всего, срок даже значительно меньше, ведь эти слои зрительной обработки информации по-видимому тоже появились давно, вполне возможно ещё до динозавров.
 
Последнее редактирование:
Потому и дало потомство, что они один вид. Неандертальцы и современные люди это один вид. Просто племя из местности Неандер было поглощено другим племенем (женщины убиты, мужчины изнасилованы:)), от пары баб остались потомки. Вот тебе и гены из племени местности Неандер в современных европейцах.
Нет, не один. Они отличались физиологически - объем мозга, костная структура. Считается, что и питались разной пищей - более робустные неандертальцы были более "травоядными", чем сапиенсы.
 
Сейчас читаю линк, который дал в последнем посту (линк). Там указывается на то, что для возникновения современного глаза путем случайных изменений требуется всего 364 тыс. лет. Совсем не много. Я правда пока не знаю, на чем основаны его расчеты.
 
К слову:
Но на этом он не остановился. Он провел новую серию экспериментов, в которой ген одного вида внедряли в организм другого. Для этого брали мышиный ген Pax 6, который соответствует гену eyeless мухи-дрозофилы, внедряли его в клетки мухи и включали его там. Оказалось, что мышиный ген тоже вызывает формирование дополнительных глаз в организме мухи, причем напоминающих глаза мухи, а вовсе не мыши. В лаборатории Геринга установили, что мышиный ген можно заставить запустить механизм образования дополнительных мушиных глаз в любой части тела мухи — на спине, на крыльях, около рта. Оказалось, что гены, служащие у мышей и у мух пусковым механизмом для образования глаз, не только очень похожи друг на друга, но и взаимозаменяемы. Мышиный ген Pax 6, внедренный в организм мухи, запускал в нем последовательность изменений, приводивших к развитию у мухи дополнительных глаз.
Теперь мы знаем, что ген типа eyeless (или Pax 6) управляет развитием глаз у всех живых существ, наделенных глазами. Глаза у них могут быть устроены по-разному, например, обладать хрусталиком или не обладать им, быть простыми или сложными, но генетический переключатель, запускающий их развитие, у всех по сути один и тот же.
Глядя в глаза, забудьте о романтике, чуде творения и зеркале души. Если вглядеться в молекулы, ткани и гены, происходящие от микробов, медуз, червей и мух, в глазах можно разглядеть целый зверинец.
:hi:
 
Мягко говоря бездоказательно. Кроме того - разные виды все же дают общее потомство, хотя и нечасто...
Ключевое слово "нечасто". Ведь для того чтобы "Вид" состоялся, потомство должно быть обязательным и оно в свою очередь должно быть плодовитым. А когда скрещивают два вида то нет плодовитого потомства, то есть создается химера. Типичные примеры - мул и лигр.
Доказательство в самой формулировке термина "Вид" как элементарной биологической единицы (школьная программа биологии).
 
Типичные примеры - мул и лигр.
А нетипичные - волк и собака. Вполне плодятся эти гибриды. Вот песец с собакой - помесь иногда дают, но не плодятся. Как оно там было у неандертальцев с кроманьонцами - мы не знаем, но можем предложить по наличию смесков...
 
Нет, не один. Они отличались физиологически - объем мозга, костная структура. Считается, что и питались разной пищей - более робустные неандертальцы были более "травоядными", чем сапиенсы.
Обьем мозга понятие очень вариативное, главное - строение мозга. Насчет костей тоже натянуто, "химерные" кости не обнаружены ни у одного европейца. Да и не могут быть в принципе.
 
На сколько? Раз уж ты решил спорить с данными ученых...

ЕМНИП, у неандертальцев лобные доли менее развиты, чем у сапиенсов.
Ты хочешь сказать что европейские дебилы являются потомками неандертальцев? Как минимум спорно.
А если серьезно то все это вариации внутри одного вида. Но этого не хотят признать эволюционисты. Или же они должны напрочь отречься от понятия "Вид" и стать шарлатанами от науки.