Эволюция

И не приведут. Лишь исключения подтверждающие правила.
Уже наблюдения на "Бигле", по мнению самого Дарвина, полностью противоречили его гипотезе эволюции. Кто хотел читал.
Изменения катастрофичны, а эволюция лишь шлифует.
Так и есть, самое близкое к фактам заключение.Природные катаклизмы подчас оставляли от доминирующего класса животных и растений лишь жалкие ошметки, и их место занимали другие.
 
Некоторые из них подавлены, другие активные, причем считается что 2/3 генов имеют невыясненные функции.
Одни и те же гены у разных животных отвечают за одни и те же функции.

Сейчас основная теория образования жизни на Земле - занос генетического материала кометами


Вообще термин "наследственность" и термин "изменчивость" друг другу противоположны,
Не надо уходить в словоблудие, мы же не художественную литературу обсуждаем.
 
Господин Google в помощь.

Не надо уходить в словоблудие, мы же не художественную литературу обсуждаем.
Как раз таки в художественной литературе словоблудие допускается, в науке нет. Приходится взвешивать каждую фразу и словосочетание, иначе поднимут на смех.
 
Сейчас основная теория образования жизни на Земле - занос генетического материала кометами:cool:
Основная? Это не так. И не теория, а гипотеза.

На заборе тоже много что написано. Искать ревью на тему абиогенеза надо на пабмеде или в гугл школяре. В идеале относительно недавние публикации в приличных журналах (импакт фактор >3), и с хорошим уровнем цитирования.
 
Основная? Это не так. И не теория, а гипотеза.



На заборе тоже много что написано. Искать ревью на тему абиогенеза надо на пабмеде или в гугл школяре. В идеале относительно недавние публикации в приличных журналах (импакт фактор >3), и с хорошим уровнем цитирования.
Хорошо, пусть будет гипотеза. Но все равно основная. Не будешь же ты утверждать как Сазерленд, что в "первичном бульоне" могли образоваться самовоспроизводимые цепи ДНК, на практике ничем не подтвержденное сообщение кстати (поэтому его и не цитируют как основное).
Нахрена мне копаться в каждой научной статье, когда есть хорошие обзоры. Мы же не диссертацию здесь рисуем.
 
Хорошо, пусть будет гипотеза. Но все равно основная.
Я уже очень давно не читал чего-то серьезного по происхождению жизни, но все равно почти уверен: основной версия с кометой не является.

Не будешь же ты утверждать как Сазерленд, что в "первичном бульоне" могли образоваться самовоспроизводимые цепи ДНК
1) Почему бы и нет. Ну и опять же -- я давно не читал ничего серьезного, но первичными по-моему скорее были цепи РНК. ДНК возникло позже, как более устойчивый к случайным изменениям и более подходящий для самокопирования способ хранения наследственной информации.
2) "Комета с ДНК" не отвечает на вопрос -- как все-таки изначально произошел абиогенез. Откуда взялось это самое ДНК? Где-то же оно должно было возникнуть в первый раз, и раз так -- то почему не на Земле? Версия с кометой это как отвечать на вопрос о происхождении вселенной гипотезой о Боге -- мы эдак просто переводим вопрос на следующий уровень, т.е. на вопрос откуда тогда произошел Бог.

Нахрена мне копаться в каждой научной статье, когда есть хорошие обзоры. Мы же не диссертацию здесь рисуем.
Хорошие научно-популярные обзоры, с ссылками на первичные источники тоже сойдут -- просто поиск в гугле, о котором выше написали вы, необязательно даст именно их. Могут попастся непонятно кем написанные статьи, с кучей лжи и передергивания.

Ну и лично я предпочитаю именно научные публикации (среди них хорошие обзоры тоже часто встречаются). Это золотой стандарт ведения дискуссии. Мы же в подфоруме наука и техника, а не политика. Читать мне публикации не в тягость, благо в 90% случаев я один фиг просто смотрю абстракт, иллюстрации с подписями, ну и может выводы.
 
Последнее редактирование:
Хорошая популярная книжка по вопросам абиогенеза и современным теориям происхождения жизни:
"Происхождение жизни. От туманности до клетки", Никитин.
Панспермия совершенно не является "основной гипотезой" о происхождении жизни.
 
Происхождение жизни пока не выяснено даже примерно, уровень науки не тот.
Я же против эволюционистов бочку качу. Хочу чтобы у них аргументов добавилось, но пока не густо с этим. Особенно превращение обезьяны в человека:D. Что стоит например фраза "труд создал из обезьяны человека" и попытки приспособить обезьяну к труду в 20 веке.
 
Происхождение жизни пока не выяснено даже примерно
"Примерно" как раз в целом понятно. Суп, случайная комбинация плавающих там элементов, вуаля. Даже если вероятность такого в земных условиях была очень мала (что тоже неочевидно, сейчас становится модной гипотеза о том, что жизнь зарождалась много раз) -- то что с того? Малая вероятность не равна нулевой, ну а звезд в нашей галактике многие миллиарды, и планеты, судя по всему, есть у очень многих из них. Нам могло банально повезти.

Ну и мое личное мнение -- парадокс Ферми не обьясняется трудностями с зарождением жизни, увы. "Великий фильтр" где-то впереди.

Я же против эволюционистов бочку качу
А каким боком абиогенез к эволюции? Синтетическая теория эволюции отлично обьясняет гигантский массив наблюдений, там всё отлично.

Особенно превращение обезьяны в человека:D. Что стоит например фраза "труд создал из обезьяны человека" и попытки приспособить обезьяну к труду в 20 веке.
Вы считаете советские лозунги доказательной базой СТЭ? Это же несерьезно.

Ну и насколько я понимаю, сначала появилось прямохождение (ибо в высокой траве африканской саванны оно давало информационное преимущество) -- а уже потом освободившиеся передние конечности начали приспосабливаться под инструменты, и начал увеличиваться обьем черепной коробки.
 
Последнее редактирование:
Происхождение жизни пока не выяснено даже примерно, уровень науки не тот.
имхо никаких загадок особых тут уже нет.
откуда вся химия, давно понятно.
опыты миллера/юри, позднее - роль неравновесностей и поверхности в катализе/понижении размерности диффузии.

до конца не выяснен один момент - кодировка; собственно все упирается в происхождение рибосомы.
остальное легче обьяснить с тз термодинамики, или как ее там, синергетики, и целесообразности.

если вдуматься впрочем, то девайс механический, хоть и затейливый.
вполне можно представить что стартовало все с простейшей 1:1 кодировки, потом, как в биологии обычно бывает, пошли конкатенации/оптимизации, и эволюционно выжил известный вариант.

есть еще такие прионы, которые размножаются без кодировки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prion#/media/File:Prion_Replication.png.
эволюционировать такая вещь тоже будет, хотя понятно что системы с кодировкой оказались жизнеспособнее.
...
 
* имеются в виду эукариоты
сначала рнк вирусы, потом все остальное.
гипотетически, все происходило в в чем-то типа глины, где первоначально кодирующие блоки рнк (и рибосомы разумеется) сидели в гидратированных молекулярных слоях (гетерогенный органический кристалл), а потом до них дошло что можно забрать свои белки и обрести "независимость".
...
 
Ну и насколько я понимаю, сначала появилось прямохождение (ибо в высокой траве африканской саванны оно давало информационное преимущество) -- а уже потом освободившиеся передние конечности начали приспосабливаться под инструменты, и начал увеличиваться обьем черепной коробки.
имхо социологически, основная причина когнитивного прогресса, это новые, иерархически структурированные схемы осуществления коллективного внутри-видового насилия (войны).

кроме того:
- каннибализм.
- показательные казни.
- человеческие жертвоприношения (покалечить или убить одного из своих и оставить хищникам, тем самым спасти остальных).
- пытки.

все это не требует ни орудий ни прямохождения, а только понимания психологии, и что соплеменники могут быть широко трактуемы как ресурс.
...
 
кроме того:
- каннибализм.
- показательные казни.
- человеческие жертвоприношения (покалечить или убить одного из своих и оставить хищникам, тем самым спасти остальных).
- пытки.
Разменять одного своего на спасение остальных -- это даже колонии одноклеточных организмов умеют. Каннибализма тоже полно в природе. А жертвоприношения и пытки своих как помогает, сплочает социум? С муравьями все равно не сравнится, вот уж где сплоченность.

Ключевой момент именно инструменты и язык. В принципе и то и другое у низших животных можно найти при желании, но у людей оно все вышло на качественно новый уровень.
 
Разменять одного своего на спасение остальных -- это даже колонии одноклеточных организмов умеют. Каннибализма тоже полно в природе. А жертвоприношения и пытки своих как помогает, сплочает социум? С муравьями все равно не сравнится, вот уж где сплоченность.

Ключевой момент именно инструменты и язык. В принципе и то и другое у низших животных можно найти при желании, но у людей оно все вышло на качественно новый уровень.
сознание есть инструмент для открытия и утилизации причинно-следственных связей.

перечисленное расширяет набор средств для запугивания и выживания, модифицируя именно внутривидовую конкуренцию.
копытные животные не приносят в жертву своих, и каннибализма нет у больших кошек - слишком накладно.

показательные жестокие казни и пытки - дешевый метод поддержания статуса, а если осуществляется коллективно (один держит, другой пытает), то это следующая ступень.
прежде чем перейти к орудиям.
первое орудие был обыкновенный камень, разумеется.
многоцелевое.
отсюда и забивание камнями как ритуально предписанный метод казни: легитимация мудростью предков.

быть умной и подлой тварью вполне было можно и до инструментов и до языковых навыков.
конечно в учебниках антропологии предпочтут написать что-то блаародное, но имхо истина об этих существах, всегда темнее чем самые темные подозрения.
...
 
Ну вот, уже пошла религия: "Не хочу происходить от обезьяны, хочу от тираннозавра".
Ну конечно, легче верить, что у обезьян вдруг слиплись две хромосомы и она стала прямо ходить. Это же укладывается в "эволюцию".