Эволюция

Ученые Университета штата Мичиган (США) смоделировали процесс происхождения жизни.
Согласно результатам компьютерной симуляции, молекулы-репликаторы, которые способны катализировать свой собственный синтез и являлись основой для клеток, появились благодаря тому, то некоторые комбинации органических соединений были более вероятны, чем другие. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.
Исследователи использовали программное обеспечение Avida, которое способно производить воспроизводящие сами себя программы. При копировании таких программ могут возникать ошибки — аналоги мутаций в ДНК живых организмов. Таким образом, с помощью Avida ученые способны смоделировать эволюцию. Так как программы конкурируют между собой за доступ к памяти и процессорное время, поэтому выживают и оставляют «потомство» только те, у кого есть полезные мутации.
Каждая программа написана на языке, содержащем 26 инструкций (мономеров), которые обозначены буквами алфавита от «а» до «z». Комбинации инструкций называются линейными гетерополимерами и являются аналогами химических цепочек, состоящих из аминокислот (белки) или нуклеотидов (ДНК или РНК). Полностью случайный выбор инструкций приводит к появлению огромного числа непохожих друг на друга программ. Однако ученые применили принцип, согласно которому в Avida некоторые комбинации появляются чаще остальных, подобно тому, как в природе некоторые химические реакции более вероятны и протекают быстрее, чем другие.
Часть инструкций способствует появлению у программы возможности самовоспроизводиться. Оказалось, что, если эти инструкции встречаются чаще, то из миллиарда сгенерированных программ 27 имеют способность копироваться. По словам ученых, если есть процесс, которые генерирует определенные мономеры с правильной частотой, то число молекул-репликаторов, вроде рибозимов, начинает резко увеличиваться. В условиях первичного бульона на древней Земле появление таких процессов более, чем вероятно.
Рибозимами называют молекулы РНК, обладающие каталитическим действием. Существуют рибозимы, которые при определенных условиях катализируют собственную сборку. Считаются, что подобные молекулы были предшественниками клеток.
 
Слабость этих моделей в том, что образования механизма репликации не происходит ни при каких экспериментальных условиях, наоборот происходит быстрый распад даже искуственно созданных молекул нуклеиновых кислот. К тому же нету фабрик белков, рибосом нет.
 
не совсем понятно, но что-то в этом роде.
рибосомы это все-таки комплексы из молекул рнк и белков.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ribosome
Prokaryotes have 70S ribosomes, each consisting of a small (30S) and a large (50S) subunit. Their small subunit has a 16S RNA subunit (consisting of 1540 nucleotides) bound to 21 proteins. The large subunit is composed of a 5S RNA subunit (120 nucleotides), a 23S RNA subunit (2900 nucleotides) and 31 proteins.
как и их структура, все остальное тоже завязано на рнк - и кодирующая последовательность нуклеотидов
https://en.wikipedia.org/wiki/Messenger_RNA

и переносчик аминокислот
https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_RNA

то что рибосомы обычно ассоциированы с внутриклеточными мембранами, наводит на мысль что именно на этих мембранах они и зародились.
а для того гипотетического, что я по незнанию назвал рнк вирусы, есть соотв. название - ribocytes. но их самих в природе их нет, - конкуренты сожрали.
рнк вирусы это другое, они хоть и кодированы рнк, но используют современную машинерию клетки-хозяина на основе днк, для репликации.
кошмарный саэнс эта ваша молeкулярная биология.
...
 
Последнее редактирование:
Слабость этих моделей в том, что образования механизма репликации не происходит ни при каких экспериментальных условиях, наоборот происходит быстрый распад даже искуственно созданных молекул нуклеиновых кислот. К тому же нету фабрик белков, рибосом нет.
там "рибосомы" переведено как "рибозимы".
это комплексы рнк и белков которые друг друга стабилизируют. кроме того что клепают белки, в тч свои собственные.
...
 
Последнее редактирование:
Слабость этих моделей в том, что образования механизма репликации не происходит ни при каких экспериментальных условиях, наоборот происходит быстрый распад даже искуственно созданных молекул нуклеиновых кислот. К тому же нету фабрик белков, рибосом нет.
не, таки я опять ошибся - рибозимы отдельный рнк зверь. Apologies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ribozyme

тем не менее, рибосомы из них состоят. :)
the functional part of the ribosome, the molecular machine that translates RNA into proteins, is fundamentally a ribozyme
...
 
Слабость этих моделей в том, что образования механизма репликации не происходит ни при каких экспериментальных условиях, наоборот происходит быстрый распад даже искуственно созданных молекул нуклеиновых кислот. К тому же нету фабрик белков, рибосом нет.
пишут что регистрировали репликацию рибозимов, но в спец условиях (присутствие ферментов).
насчет быстрого распада, - думаю именно так все и происходило изначально.
это теперь чтоб сделать молекулу белка, надо потратить минут 20, а по меркам нуклеотидного мира, это космологическое время.
...
 
не, таки я опять ошибся - рибозимы отдельный рнк зверь. Apologies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ribozyme

тем не менее, рибосомы из них состоят. :)

...
А ты попробуй создай рибосому. Да что рибосому, попробуй создай паршивый фермент, который в 1000 раз сильнее обычного катализатора ускоряет химическую реакцию. То и оно, эт тебе не формулы малевать с шансами 27 к миллиарду.
 
А ты попробуй создай рибосому. Да что рибосому, попробуй создай паршивый фермент, который в 1000 раз сильнее обычного катализатора ускоряет химическую реакцию. То и оно, эт тебе не формулы малевать с шансами 27 к миллиарду.

Что значит -- "создай"? В лаборатории соединить молекулы в цепь, дабы та потом свернулась в рибосому? Не вижу особых сложностей.

происходит быстрый распад даже искуственно созданных молекул нуклеиновых кислот
Что вызывает распад? Если бактерии их жрут, то к "супу" оно отношения не имеет.
 
Что значит -- "создай"? В лаборатории соединить молекулы в цепь, дабы та потом свернулась в рибосому? Не вижу особых сложностей.
а структуру как - угадывать? перебором?
там в одном блоке 1540 нуклеотидов и 21 белков, в другом соотв. 2900 + 31.
белков (каких-то..), - не аминокислот.

насколько я понимаю, вся гитара в настоящее время кодируется днк.
"в лаблатории", чиста из неорганики такого никак не слепишь.
иное дело, что это продвинутый девайс, а начиналось все с чего-то попроще.

имхо что тут важно, - два "сотрудничающих" типа биополимеров, с существенной вариабельностью физ./хим. свойств вдоль цепи.
эта матчасть позволила отобразить кодирование на пространство структура/функции, и со всеми динамическими делами, катастрофы, особые точки, аттракторы.
а там уже пошла обработка сигналов, обучение/оптимизация, и вот они мы тута, всему этому удивляемся. :)
...
 
а структуру как - угадывать? перебором?
Зачем перебором? Секвенированием rRNA, и из чего она там еще состоит.

вся гитара в настоящее время кодируется днк.
"в лаблатории", чиста из неорганики такого никак не слепишь.
А пытались? И не получилось?
 
Зачем перебором? Секвенированием rRNA, и из чего она там еще состоит.
тогда это значит не "создать", а реверс инженировать существующие устройства.
А пытались? И не получилось?
по честному было бы, скажем собрать рибосому работающую с нестандартной, заданной наперед кодировкой, но такого не припомню.
...
 
Никитин в своей книжке подробно описывает различные теории возникновения и функций древних рибосом и эволюционные реконструкции их структурных элементов.
Так удалось вычленить в рибосомной РНК большой субъединицы наиболее древний домен, который появился ранее других.

1545173168621.png

Он пишет, что данные теории получили экспериментальное подтверждение - в 2013-м была синтезирована рибосомная РНК длиной всего 615 нуклеотидов, состоящая из этого отдельного древнего "пятого" домена и древних фрагментов второго и четвертого доменов, которая оказалась способна к взаимодействию с транспортными РНК и к проведению пептидил-трансферазной реакции

Аналогично (в 2012) поступили с малой субъединицей, в которой вычленили древние пептидил-трансферазный и декодирующий центры.

То-есть эти структурные субъединицы в древности существовали по-отдельности как самостоятельные биохимические "механизмы" (большая собирала пептиды из аминокислот без участия матричной РНК, а малая работала в качестве РНК-полимеразы) и со-временем эволюционировали.
 
малая работала в качестве РНК-полимеразы
тут никакой конфузии нет? - РНК-полимераза вроде осуществляет транскрипцию, т.е. садится на молекулу днк и переписывает ее в рнк версию.
если не выходить из рнк мира, то может имеется в виду это:
https://en.wikipedia.org/wiki/RNA-dependent_RNA_polymerase

так или иначе, для рибосомы отсюда нужен блок который движет нуклеотиды.

но конечно это очень браво - две реплицирующие системы, раз и объединились.
...
 
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/russian/amp/news-39152751

Здесь пишут, что мамонты вероятно вымерли из-за накапливания вредных мутаций. У меня в голове проскальзывала такая мысль, и вот, ученые высказывают предположение...
 
Последнее редактирование:

Возвращение насекомых цикад

Насекомые, которые внезапно проснулись через 17 лет, чтобы найти партнера

В 2013 году в восточной части США из под земли появились цикады вида Magicicada septendecim, которые не показывались с 1996 года. Ученые не знают, откуда цикады узнали о том, что пора покинуть свое место обитания под землей после 17-летнего сна.

Периодические цикады – это тихие и одинокие насекомые, которые большую часть времени находятся зарытыми под землей. Это долгожители среди насекомых, и они не взрослеют до 17 лет. Однако летом этого года, они массово проснулись для размножения.

Через 2-3 недели они умирают, оставляя после себя плоды своей "любви". Личинки закапываются в землю, и начинается новый жизненный цикл.

Как они это делают? Как через столько лет они узнают, что наступило время для появления?

Интересно, что 17-летние цикады появляются в северо-восточных штатах, а в юго-восточных штатах нашествие цикад происходит каждые 13 лет. Ученые предположили, что такой жизненный цикл цикад позволяет им избежать встречи со своими врагами-хищниками
 
Уже писал несколько раз (посмотрите). Если бы скрещивание было после разделения то появились бы разница которую полиморфизмом и обособленной эволюцией объяснить нельзя. Этого нет

Я тут должен сделать важное уточнение изоляция субсахары была не абсолютная а относительная т.е. обмен с другими популяциями был но более медленный.



Вот так. Перечисленные признаки не являлись отличительными для первых людей.



В этом и заключена проблема. Нельзя экстраполировать за приделы популяции из которых были сделаны выборки. Американские негры это не все негры, а небольшая популяция большая часть которой прошла интенсивный искусственный отбор рабством. Т.е. цвет кожи в США не близость к африканцам, а близость к рабам.



Опыту этому очень мало лет даже с точки зрения культурной эволюции. Сегрегация в штатах де-юро отменена в середине 60ых а де-факто позже. Плюс вопрос не только чего хотят добиться но и как этого пытаются добиться. Например, на мой взгляд, позитивная дискриминация по национальному признаку это порочный путь. Но это уже совершенно другой разговор.



Ну тут скорее антропология и палеонтология т.к. до исторических времен мы не дошли. Да и с точки зрения биологической эволюции человека исторические времена это последние 5 минут ;)

Но даже эти науки тут задеты краем. Речь с моей стороны идет о базовых понятиях в современной биологии и о широко принятых теориях и гипотезах, без понимания (не обязательно принятия) которых в современную антропологию и палеонтологию даже лезть не надо, и тем более выдвигать какие-то свои. И именно эту мысль я пытаюсь донести. Биология на сегодняшний день точная эксперементальная наука не надо пользоваться ее терминологией или примерами если в ней достаточно не разбираешься.

Кстати отличный популяризатор палеонтолог на русском - Керил Еськов. На английском стоит для ознакомления с эволюцией стоит почитать Докинза (раннего). Но это все именно только для ознакомления.
Докинз от Невзорова
 
На вид это необычное морское существо как обыкновенный камень, но то, что оно живое и имеет внутренности с кишечником, сердцем, и кровеносной системой — это факт.

В прозрачной крови этого загадочного существа обнаружен редкий минерал — ванадий. Кроме того, эти животное (приоткроем немного тайну – это асцидии) имеют все мужские и женские признаки, и, достигая половой зрелости, воспроизводят и выбрасывают облака спермы и яиц в воду, надеясь, на то, что они наспех соединяться. Природа, поистине сумасшедший творец, надо же было такое изобрести
https://masterok.livejournal.com/1263164.html



Его ещё и едят
 
Последнее редактирование:
а сперму брать у белых или желтых доноров, - здоровых молодых ребят с хорошим IQ на Западе и/или в ЮВА.
Господи, ну и бред. Советский человек - прирожденный мичуринец, всех хочет выращивать с помощью селекции, даже человеков.
 
в начале темы были длинные дебаты по поводу антропологии, генетики, смешения видов и рас, - инициированные моими невежественными постами.

6 лет назад я трактовал расизм как неизбежность, а гуманистические представления скорее как вторичные, по типу "кому как повезет".

думаю то что говорит тов. Дробышевский, поддерживает скорее первое, и многие мои начальные подозрения.


но, по прошествии лет, да и частично в ходе ликвидации невежества в теме, - полагаю мои воззрения уравновесились.

кое-что изменилось в посторонке, появились Стефан Молиню, Джордан Питерсон.
последний прямо говорит, да, у всех этих расизмов объективная биологическая основа, это огромная проблема для человечества и что с этим делать я не знаю.
Сэм Харрис отказывается дискутировать с Молиню и Джаредом Тейлором из-за их расизма.

что делать с "проклятием антропологии" с позиций светского, рационального гуманизма, - думаю проблема вполне оформленная и эпистемологически и этически.
и конечно безоговорчно поддержана тем что называется культурой (не путать с без и суб-культурьем).

ставка - трансформация человечества, уход архаики (расовых/кастовых/классовых/религиозных/прочих различий), отделение и взрывное развитие прогрессивной популяции.
Homo Deus или что-то такое.
...