Эволюция

При эволюции многих видов часто происходит геномная мутация связанная с изменением числа хромосом (Гаплоидия, Полиплоидия) :)
Геномная мутация? Я знаю геномную мутацию - Синдром Дауна, добавлена хромосома - хочешь сказать это норма? Есть и ряд других.
 
Геномная мутация? Я знаю геномную мутацию - Синдром Дауна, добавлена хромосома - хочешь сказать это норма? Есть и ряд других.
Не понял вопроса. :)
Мутации - двигатель эволюции живых организмов и изменение числа хромосом это достаточно заурядное явление в этом процессе, к примеру у растений. Но и у животных случается.
Большинство таких мутаций у двуполых животных нежизнеспособны или дают бесплодное потомство (синдромы нарушения плоидности типа Дауна и прочих), поэтому особой роли в эволюции не играют, но таки случаются и жизнеспособные мутации и ничего удивительного в этом нету. :)
 
Не понял вопроса. :)
Мутации - двигатель эволюции живых организмов и изменение числа хромосом это достаточно заурядное явление в этом процессе, к примеру у растений. Но и у животных случается.
Большинство таких мутаций у двуполых животных нежизнеспособны или дают бесплодное потомство (синдромы нарушения плоидности типа Дауна и прочих), поэтому особой роли в эволюции не играют, но таки случаются и жизнеспособные мутации и ничего удивительного в этом нету. :)
Тысячи инициированных мутаций мушек-дрозофил и среди них ни одной полезной с тобой не согласны:cool:.

Хотя можно же выделить для мутированных дрозофилл сто гектаров дрозофиловых ферм и произвести миллионы мутаций как тут малюют новые защитники эволюционистов - математики. И посмотрим. Может действительно там одна полезная мутация вылезет:D.

Я чет сомневаюсь, что с даже с такой "многоцентровой;)" выборкой найдется одна полезная мутация.
 
Я на таком уровне со-своей дочкой разговариваю. Но ей простительно - она в средней школе учится и не умеет искать информацию. :)
Но я вам подскажу. Делаем так:
https://scholar.google.co.il/schola...rosophila&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Мутации не бывают "хорошими" или "плохими" - они могут быть летальными или могут позволить лучше адаптироваться к среде и\или её изменениям.
Читаем. Думаем. Делаем выводы:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19882309
 
Я на таком уровне со-своей дочкой разговариваю. Но ей простительно - она в средней школе учится и не умеет искать информацию. :)
Но я вам подскажу. Делаем так:
https://scholar.google.co.il/schola...rosophila&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Мутации не бывают "хорошими" или "плохими" - они могут быть летальными или могут позволить лучше адаптироваться к среде и\или её изменениям.
Читаем. Думаем. Делаем выводы:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19882309
Я пока не все прочел, но нет "полезных мутаций", есть вариации генов, и в пределах этих вариаций и может изменяться вид.
А тебе я бы посоветовал еще раз прочитать что подразумевается под термином "Вид" в биологии. Там нет места "полезным мутациям". И я подозреваю, что все выложенные резюме притянуты за уши некомпетентными аспирантами, которым эту липовую изначально тему всучили догматики от науки, у которых одна фраза на все нестыковки - "теория эволюции и ее "бог" Дарвин, всегда правы".
 
И я подозреваю, что все выложенные резюме притянуты за уши некомпетентными аспирантами, которым эту липовую изначально тему всучили догматики от науки, у которых одна фраза на все нестыковки - "теория эволюции и ее "бог" Дарвин, всегда правы".
Отличный аргумент. Ты победил! :)
 
Отличный аргумент. Ты победил! :)
Лично я не понимаю как все вышло, нахожусь в подвешенном состоянии между "условно" эволюционистами и Жоржем Кювье.
Причем склоняясь то к теории катастроф, то опять середине между и катастрофой и развитием вида.
Думаю тут можно сварганить что то дельное, типа "суп с жаренными клецками", теорийку какую. А может и книженцию выпустить, но конечно на инглиш. Надо ковырнуть современные варианты теории катастроф.
 
Ну да. Предок общий, только человек по дороге пару хромосом потерял:cool:. А так то все нормчик.
Происхождение женщин (по Дарвину)
https://alev-biz.livejournal.com/3235607.html

Некоторые полагают, что женщина — чудо. Другие (меньшинство), напротив, считают ее существование досадным казусом. В этом материале мы намерены показать, что оба эти воззрения необоснованны.

На самом деле существование женщины — неизбежное следствие базовых постулатов дарвинизма. А поскольку статья эта адресована женщинам и приурочена к соответствующему празднику, мы попытаемся изложить свои аргументы достаточно игриво и легковесно, чтобы не заморочить им голову скукотищей, чтобы не забросили они чтение с недовольным писком: «Ой, всё!» Но история долгая, и только самые лучшие и смекалистые девчонки осилят ее до конца. Итак, в путь, к вершинам интеллектуального экстаза.
 
Мутации не бывают "хорошими" или "плохими" - они могут быть летальными или могут позволить лучше адаптироваться к среде и\или её изменениям.
Изучите, из-за мобильного телефона молодые люди выращивают «рога» http://www.ansa.it/canale_saluteebe...rna_29b5b78c-3f85-44d1-970f-fc1fc2042586.html 0001cv.jpg
 
О! Это-же фазовый модулятор для коррекции приёмно-передающих характеристик сотового телефона. Очень полезная вещь! :)
 
Ничем не подтвержденная заява. Наросты являются всего лишь площадками для защиты суставов. Где там сустав в затылочной кости?
 
Услышал фразу...:
'Люди ближе к грибам, чем другие биологические виды...'
стало интересно...

https://knife.media/stoned-ape/

Нашел поиском


Этноботаник и сторонник психоделиков Теренс Маккенна в своей книге «Пища богов: поиск настоящего древа познания» заявил, что человек прямоходящий эволюционировал в человека разумного благодаря встрече с «волшебными грибами», которые содержали психоделик псилоцибин. Он называл это гипотезой упоротой обезьяны.

Маккенна утверждал, что псилоцибин вызвал стремительную реорганизацию способности примитивного мозга обрабатывать информацию. Это, в свою очередь, запустило стремительную эволюцию когнитивных способностей, что привело к возникновению раннего искусства, языка и технологий. Будучи ранними людьми, говорит он, мы «выели себе путь к высшему сознанию», потребляя эти грибы, которые, как он предполагал, росли на навозе животных. Псилоцибин, по его словам, «вытащил нас из животного разума в мир артикулированной речи и воображения».
Когда культурная эволюция человека привела к одомашниванию дикого скота, люди начали проводить много времени рядом с пометом животных, объяснял Маккенна. И поскольку псилоцибиновые грибы часто растут на экскрементах коровы, «человеческо-грибная межвидовая созависимость усиливалась и углублялась. Именно в это время зародился религиозный ритуал, составление календарей и природная магия».
Маккенна, который умер в 2000 году, страстно верил в свою гипотезу, но в годы его жизни она ни разу всерьез не рассматривалась научным сообществом. Отвергнутая как излишне спекулятивная, гипотеза Маккенны сейчас возникает только в интернет-сообществах и посвященных психоделикам страницах на Reddit.
Однако выступление на Psychedelic Science 2017 — научной конференции по психоделикам, где принимают участие верящие в терапевтический потенциал этих наркотиков ученые, врачи и художники, — возродило интерес к теории. Пол Стаметс, известный миколог, изучающий псилоцибин, выступил в поддержку гипотезы упоротой обезьяны с речью «Псилоцибиновые грибы и микология сознания».
«Я представляю это вам, потому что хочу вернуть концепцию упоротой обезьяны, — сказал Стаметс собравшимся. — Очень важно, чтобы вы поняли, что 200 тысяч лет назад человеческий мозг внезапно увеличился вдвое, и этому внезапному изменению человеческого мозга нет объяснения».
Под удвоением, о котором он говорит, имеется в виду внезапное увеличение размера мозга человека.
Некоторые антропологи полагают, что размер мозга человека прямоходящего увеличился в два раза в период между 2 миллионами и 700 тысячами лет назад. При этом объем мозга человека разумного в период между 500 тысячами и 100 тысячами лет назад увеличился в три раза.
Излагая установки гипотезы упоротой обезьяны, которую сформулировали Маккенна и его брат Деннис, Стаметс обрисовал портрет приматов, вышедших из Африки, путешествующих по саваннам и натыкающихся на «самый большой в мире гриб, растущий на помете животных».

«Я думаю, это очень, очень правдоподобная гипотеза, объясняющая внезапную эволюцию человека разумного от своих родственников-приматов», — сказал Стаметс. Ему бурно аплодировали.

Не пришло ли, наконец, время воспринять гипотезу упоротой обезьяны всерьез? Это потребует применить наши достижения в научных исследованиях к псилоцибину, недавним археологическим открытиям и нашему смутному пониманию природы сознания, а затем все это вписать в текущее понимание эволюции человека. Начать нужно с общих нитей между взглядом Маккенны на развитие сознания и другими, более распространенными теориями, включая общепринятую точку зрения о том, что оно развивалось в течение тысяч лет и что в его эволюции центральную роль сыграла речь.
«Я думаю, в утверждениях Маккенны есть рациональное зерно», — говорит палеонтолог Мартин Локли. Но у Локли, автора книги «Как появилось человечество», есть одна претензия к рассуждениям Маккенны: гипотеза упоротой обезьяны постулирует, что наши предки становились сознательными вследствие наркотического опьянения, но согласие с ней также означает согласие с тем, что появление сознания имело одну-единственную причину. Большинство ученых, включая Локли, считают, что все было отнюдь не так просто.
Сознание — очень сложная штука, которую мы только начинаем понимать. В целом антропологи согласны с тем, что эта функция человеческого разума связана с получением и обработкой информации, которая эволюционировала в ходе тысячелетий естественного отбора.
Состояние сознания включает осознанность множества качественных опытов: ощущений и чувств, нюансов сенсорных качеств и когнитивного процесса, например оценочного мышления и памяти.
В 2016 году ученые продемонстрировали, где все это живет в мозге, открыв физическую связь между зонами, отвечающими за возбуждение и осознанность.
Теория Маккенны связывает всю полноту этого сложного феномена с единственным импульсом. По его мнению, псилоцибиновые грибы были «эволюционным катализатором», который разжег сознание, побудив ранних людей к участию в таких опытах, как секс, сближение с сородичами и духовность. Большинство ученых возразят, что объяснение Маккенны излишне — и, вероятно, наивно-упрощенное.

Но если процесс запустили не психоделические грибы, то что? Доктор наук Майкл Грациано, изучающий сознание профессор психологии и нейронаук в Принстонском университете, не слышал о теории упоротой обезьяны, но соглашается с тем, что эволюция человеческого сознания каким-то образом связана с образованием сообществ. Он утверждает, что мозг должен был развить способность понимать субъективный опыт, чтобы обслуживать социальные потребности.
Поскольку обладать высоким социальным интеллектом было эволюционно выгодно, разумно полагать, что сознание возникло как тактика выживания.
«Возможно, что сознание зародилось как инструмент наблюдения, понимания и предсказывания поведения других созданий, а затем мы обратили этот навык внутрь, для наблюдения за собой и моделирования себя, — говорит Грациано. — Или, может быть, сознание возникло гораздо раньше, когда впервые возник базовый фокус внимания, а он связан со способностью сосредотачивать ресурсы мозга на ограниченном количестве сигналов. Это произошло на ранних стадиях эволюции, вероятно, полмиллиарда лет назад».

Теории антрополога Иэна Тэттэрсолла, исследователя из Американского музея естественной истории, не имеют ничего общего с психоделическими грибами, но они так же, как и гипотеза упоротой обезьяны, делают акцент на социализации. В своей опубликованной в 2004 году работе «Что лежало в истоках человеческого сознания» Тэттэрсолл утверждал, что самосознание родилось, когда ранний человек научился воспринимать себя отдельно от природы и стал способен оценивать и выражать мысли внутри своего разума. Вскоре после этого развился язык, а за ним — современные когнитивные способности человека.
Вопрос, на который у антрополога нет ответа (а у Маккенны как раз есть) — когда имел место этот ключевой переходный момент? «Где появился современный мыслительный процесс? — пишет Тэттэрсолл. — Почти наверняка в Африке, как и современная анатомия человека. Именно на этом континенте мы находим первые проблески „современного поведения“… Но момент трансформации все ускользает от нас и, скорее всего, будет ускользать еще долго».

«Человеческая эволюция — ужасно сложный процесс, в котором свою роль сыграли несколько факторов», — говорит археолог Элиза Герра-Доче. Ее исследование на тему употребления наркотических веществ в доисторическую эпоху рассказывает, как ранние люди использовали изменяющие сознание наркотики в ритуальных и духовных целях.
Невзирая на то, что Элиза встречала следы опийного мака в зубах людей эпохи неолита, древние обугленные семена конопли и даже абстрактные рисунки на стенах пещеры в итальянских Альпах, изображающие, как человек потребляет галлюциногенные грибы, она не согласна с гипотезой упоротой обезьяны.
«С моей точки зрения, гипотезе Маккенны не хватает прямых свидетельств, то есть любых свидетельств употребления галлюциногенных грибов ранним Homo sapiens, — говорит она. — Он ссылается на наскальные рисунки на алжирском плато Тассилин-Аджер, где есть несколько изображений грибов, но нужно не забывать, что эти рисунки датируются неолитом».
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Зеленые грезы: почему защитники природы неправы

Если научные факты, стоящие за гипотезой Маккенны, не очень тверды, какую ценность она имеет в поисках истоков человеческого сознания? В лучшем случае гипотеза упоротой обезьяны, как говорит Стаметс, — это «недоказуемая гипотеза», которая соответствует некоторым — но и близко не всем — знаниям, которые у нас есть об эволюции сознания. Однако Маккенне принадлежит заслуга высказывания еще в 1990-е годы идеи, которую ученые смогли доказать лишь недавно: псилоцибин может вызывать физические изменения в мозге.
В течение последних лет исследователи установили, что псилоцибин вызывает состояние «неограниченного познания», запуская ярко выраженную волну активности в примитивном отделе мозга — зоне, связанной с эмоциональными реакциями.
Под псилоцибином усиливается координация между частями мозга, связанными с эмоциями и памятью, создавая паттерны активности мозга, похожие на те, что наблюдаются у спящего человека, который видит сон. В то же самое время отдел мозга, который контролирует мышление более высокого уровня и связан с чувством собственного «я», становится дезорганизованным, именно поэтому некоторые принявшие псилоцибин люди ощущают потерю «себя», в результате чего ощущают себя скорее частью мира, чем частью собственного тела.

Невзирая на пробелы, которые обнаруживаются в научной логике Маккенны, Аманда Филдинг, основатель и руководитель крупного центра психоделических исследований Beckley Foundation, говорит, что мы должны смотреть дальше ошибок Маккенны и видеть его величайшую идею о том, что история человечества неотделима от нашего увлечения психоделическими наркотиками. Даже если ранний человек открыл для себя психоактивные вещества ближе к периоду неолита, опыт вхождения в состояние измененного сознания, по ее мнению, изменило человеческое общество к лучшему.
«Образы, которые мы воспринимаем в ходе психоделического опыта, — это тема, которая отражена в древнем искусстве, так что я уверена, что психоделический опыт и другие техники, типа танцев и музыки, использовались нашими давними предками для стимуляции сознания, что затем способствовало развитию духовности, искусства и медицины», — считает Филдинг.
Гипотеза упоротой обезьяны потерялась в анналах маргинальной науки, но кое-что из ее наследия сохранилось.
Теперь, когда ученые лучше понимают то, как псилоцибин воздействует на мозг на физическом уровне, они могут всерьез исследовать его потенциал лечения таких расстройств, как злоупотребление веществами, тревожность и депрессия.
Если это произойдет — а похоже, что да, — псилоцибин станет частью мейнстримовой культуры как проводник положительных перемен. А не за это ли в конечном счете выступал Маккенна?
Может быть, мы никогда не узнаем, как волшебные грибы помогли ранним людям. Но нет сомнений в том, что они вносят свой вклад в благополучие современного человека, который продолжает следовать своим странным эволюционным путем.
 
Услышал фразу...:
'Люди ближе к грибам, чем другие биологические виды...'
стало интересно...

https://knife.media/stoned-ape/

Нашел поиском


Этноботаник и сторонник психоделиков Теренс Маккенна в своей книге «Пища богов: поиск настоящего древа познания» заявил, что человек прямоходящий эволюционировал в человека разумного благодаря встрече с «волшебными грибами», которые содержали психоделик псилоцибин. Он называл это гипотезой упоротой обезьяны.

Маккенна утверждал, что псилоцибин вызвал стремительную реорганизацию способности примитивного мозга обрабатывать информацию. Это, в свою очередь, запустило стремительную эволюцию когнитивных способностей, что привело к возникновению раннего искусства, языка и технологий. Будучи ранними людьми, говорит он, мы «выели себе путь к высшему сознанию», потребляя эти грибы, которые, как он предполагал, росли на навозе животных. Псилоцибин, по его словам, «вытащил нас из животного разума в мир артикулированной речи и воображения».
Когда культурная эволюция человека привела к одомашниванию дикого скота, люди начали проводить много времени рядом с пометом животных, объяснял Маккенна. И поскольку псилоцибиновые грибы часто растут на экскрементах коровы, «человеческо-грибная межвидовая созависимость усиливалась и углублялась. Именно в это время зародился религиозный ритуал, составление календарей и природная магия».
Маккенна, который умер в 2000 году, страстно верил в свою гипотезу, но в годы его жизни она ни разу всерьез не рассматривалась научным сообществом. Отвергнутая как излишне спекулятивная, гипотеза Маккенны сейчас возникает только в интернет-сообществах и посвященных психоделикам страницах на Reddit.
Однако выступление на Psychedelic Science 2017 — научной конференции по психоделикам, где принимают участие верящие в терапевтический потенциал этих наркотиков ученые, врачи и художники, — возродило интерес к теории. Пол Стаметс, известный миколог, изучающий псилоцибин, выступил в поддержку гипотезы упоротой обезьяны с речью «Псилоцибиновые грибы и микология сознания».
«Я представляю это вам, потому что хочу вернуть концепцию упоротой обезьяны, — сказал Стаметс собравшимся. — Очень важно, чтобы вы поняли, что 200 тысяч лет назад человеческий мозг внезапно увеличился вдвое, и этому внезапному изменению человеческого мозга нет объяснения».
Под удвоением, о котором он говорит, имеется в виду внезапное увеличение размера мозга человека.
Некоторые антропологи полагают, что размер мозга человека прямоходящего увеличился в два раза в период между 2 миллионами и 700 тысячами лет назад. При этом объем мозга человека разумного в период между 500 тысячами и 100 тысячами лет назад увеличился в три раза.
Излагая установки гипотезы упоротой обезьяны, которую сформулировали Маккенна и его брат Деннис, Стаметс обрисовал портрет приматов, вышедших из Африки, путешествующих по саваннам и натыкающихся на «самый большой в мире гриб, растущий на помете животных».

«Я думаю, это очень, очень правдоподобная гипотеза, объясняющая внезапную эволюцию человека разумного от своих родственников-приматов», — сказал Стаметс. Ему бурно аплодировали.

Не пришло ли, наконец, время воспринять гипотезу упоротой обезьяны всерьез? Это потребует применить наши достижения в научных исследованиях к псилоцибину, недавним археологическим открытиям и нашему смутному пониманию природы сознания, а затем все это вписать в текущее понимание эволюции человека. Начать нужно с общих нитей между взглядом Маккенны на развитие сознания и другими, более распространенными теориями, включая общепринятую точку зрения о том, что оно развивалось в течение тысяч лет и что в его эволюции центральную роль сыграла речь.
«Я думаю, в утверждениях Маккенны есть рациональное зерно», — говорит палеонтолог Мартин Локли. Но у Локли, автора книги «Как появилось человечество», есть одна претензия к рассуждениям Маккенны: гипотеза упоротой обезьяны постулирует, что наши предки становились сознательными вследствие наркотического опьянения, но согласие с ней также означает согласие с тем, что появление сознания имело одну-единственную причину. Большинство ученых, включая Локли, считают, что все было отнюдь не так просто.
Сознание — очень сложная штука, которую мы только начинаем понимать. В целом антропологи согласны с тем, что эта функция человеческого разума связана с получением и обработкой информации, которая эволюционировала в ходе тысячелетий естественного отбора.
Состояние сознания включает осознанность множества качественных опытов: ощущений и чувств, нюансов сенсорных качеств и когнитивного процесса, например оценочного мышления и памяти.
В 2016 году ученые продемонстрировали, где все это живет в мозге, открыв физическую связь между зонами, отвечающими за возбуждение и осознанность.
Теория Маккенны связывает всю полноту этого сложного феномена с единственным импульсом. По его мнению, псилоцибиновые грибы были «эволюционным катализатором», который разжег сознание, побудив ранних людей к участию в таких опытах, как секс, сближение с сородичами и духовность. Большинство ученых возразят, что объяснение Маккенны излишне — и, вероятно, наивно-упрощенное.

Но если процесс запустили не психоделические грибы, то что? Доктор наук Майкл Грациано, изучающий сознание профессор психологии и нейронаук в Принстонском университете, не слышал о теории упоротой обезьяны, но соглашается с тем, что эволюция человеческого сознания каким-то образом связана с образованием сообществ. Он утверждает, что мозг должен был развить способность понимать субъективный опыт, чтобы обслуживать социальные потребности.
Поскольку обладать высоким социальным интеллектом было эволюционно выгодно, разумно полагать, что сознание возникло как тактика выживания.
«Возможно, что сознание зародилось как инструмент наблюдения, понимания и предсказывания поведения других созданий, а затем мы обратили этот навык внутрь, для наблюдения за собой и моделирования себя, — говорит Грациано. — Или, может быть, сознание возникло гораздо раньше, когда впервые возник базовый фокус внимания, а он связан со способностью сосредотачивать ресурсы мозга на ограниченном количестве сигналов. Это произошло на ранних стадиях эволюции, вероятно, полмиллиарда лет назад».

Теории антрополога Иэна Тэттэрсолла, исследователя из Американского музея естественной истории, не имеют ничего общего с психоделическими грибами, но они так же, как и гипотеза упоротой обезьяны, делают акцент на социализации. В своей опубликованной в 2004 году работе «Что лежало в истоках человеческого сознания» Тэттэрсолл утверждал, что самосознание родилось, когда ранний человек научился воспринимать себя отдельно от природы и стал способен оценивать и выражать мысли внутри своего разума. Вскоре после этого развился язык, а за ним — современные когнитивные способности человека.
Вопрос, на который у антрополога нет ответа (а у Маккенны как раз есть) — когда имел место этот ключевой переходный момент? «Где появился современный мыслительный процесс? — пишет Тэттэрсолл. — Почти наверняка в Африке, как и современная анатомия человека. Именно на этом континенте мы находим первые проблески „современного поведения“… Но момент трансформации все ускользает от нас и, скорее всего, будет ускользать еще долго».

«Человеческая эволюция — ужасно сложный процесс, в котором свою роль сыграли несколько факторов», — говорит археолог Элиза Герра-Доче. Ее исследование на тему употребления наркотических веществ в доисторическую эпоху рассказывает, как ранние люди использовали изменяющие сознание наркотики в ритуальных и духовных целях.
Невзирая на то, что Элиза встречала следы опийного мака в зубах людей эпохи неолита, древние обугленные семена конопли и даже абстрактные рисунки на стенах пещеры в итальянских Альпах, изображающие, как человек потребляет галлюциногенные грибы, она не согласна с гипотезой упоротой обезьяны.
«С моей точки зрения, гипотезе Маккенны не хватает прямых свидетельств, то есть любых свидетельств употребления галлюциногенных грибов ранним Homo sapiens, — говорит она. — Он ссылается на наскальные рисунки на алжирском плато Тассилин-Аджер, где есть несколько изображений грибов, но нужно не забывать, что эти рисунки датируются неолитом».
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Зеленые грезы: почему защитники природы неправы

Если научные факты, стоящие за гипотезой Маккенны, не очень тверды, какую ценность она имеет в поисках истоков человеческого сознания? В лучшем случае гипотеза упоротой обезьяны, как говорит Стаметс, — это «недоказуемая гипотеза», которая соответствует некоторым — но и близко не всем — знаниям, которые у нас есть об эволюции сознания. Однако Маккенне принадлежит заслуга высказывания еще в 1990-е годы идеи, которую ученые смогли доказать лишь недавно: псилоцибин может вызывать физические изменения в мозге.
В течение последних лет исследователи установили, что псилоцибин вызывает состояние «неограниченного познания», запуская ярко выраженную волну активности в примитивном отделе мозга — зоне, связанной с эмоциональными реакциями.
Под псилоцибином усиливается координация между частями мозга, связанными с эмоциями и памятью, создавая паттерны активности мозга, похожие на те, что наблюдаются у спящего человека, который видит сон. В то же самое время отдел мозга, который контролирует мышление более высокого уровня и связан с чувством собственного «я», становится дезорганизованным, именно поэтому некоторые принявшие псилоцибин люди ощущают потерю «себя», в результате чего ощущают себя скорее частью мира, чем частью собственного тела.

Невзирая на пробелы, которые обнаруживаются в научной логике Маккенны, Аманда Филдинг, основатель и руководитель крупного центра психоделических исследований Beckley Foundation, говорит, что мы должны смотреть дальше ошибок Маккенны и видеть его величайшую идею о том, что история человечества неотделима от нашего увлечения психоделическими наркотиками. Даже если ранний человек открыл для себя психоактивные вещества ближе к периоду неолита, опыт вхождения в состояние измененного сознания, по ее мнению, изменило человеческое общество к лучшему.
«Образы, которые мы воспринимаем в ходе психоделического опыта, — это тема, которая отражена в древнем искусстве, так что я уверена, что психоделический опыт и другие техники, типа танцев и музыки, использовались нашими давними предками для стимуляции сознания, что затем способствовало развитию духовности, искусства и медицины», — считает Филдинг.
Гипотеза упоротой обезьяны потерялась в анналах маргинальной науки, но кое-что из ее наследия сохранилось.
Теперь, когда ученые лучше понимают то, как псилоцибин воздействует на мозг на физическом уровне, они могут всерьез исследовать его потенциал лечения таких расстройств, как злоупотребление веществами, тревожность и депрессия.
Если это произойдет — а похоже, что да, — псилоцибин станет частью мейнстримовой культуры как проводник положительных перемен. А не за это ли в конечном счете выступал Маккенна?
Может быть, мы никогда не узнаем, как волшебные грибы помогли ранним людям. Но нет сомнений в том, что они вносят свой вклад в благополучие современного человека, который продолжает следовать своим странным эволюционным путем.
Некоторые так вообще переродились в грибов.
Вот известное исследование, ранее тут постилось:


Эволюция и не такое может.
 


"Они вырастают до пяти метров в длину и весят более тонны. Акулы рожают живое потомство. Самки могут вынашивать до 80 детенышей. Они в основном питаются падалью, но могут и нападать на живых существ, если выпадает случай. Самки крупнее, чем самцы", - объяснили ученые.


Шестижаберные акулы принадлежат к роду, который существует уже 180 млн лет. И найденные окаменелые останки это подтверждают. На самом деле это, вероятно, самый древний вид акул в мире. Их легко отличить от других, поскольку у них шесть больших заметных жаберных щелей.
 
Психолог Майкл Беран и нейрофизиолог Уильям Хопкинс из Государственного университета Джорджии показали, что самоконтроль у шимпанзе (Pan troglodytes) коррелирует с уровнем интеллекта.

Как сообщается в Current Biology, ученые пришли к такому выводу проведя аналог зефирного эксперимента с участием животных.

В начале 1960-х годов психологи Стэнфордского университета проводили эксперименты по изучению отсроченного удовольствия. Во время зефирного эксперимента детям 4-6 лет предлагали на выбор либо съесть кусочек зефира или печенье сразу, либо подождать 15 минут и получить двойную порцию. Через 30 лет ученые выяснили судьбу повзрослевших участников эксперимента и выяснили, что те, кто были в силах дождаться дополнительного лакомства, стали более успешными в жизни. Среди прочего, у них был выше уровень образования и более высокие результаты оценочного теста, который проходят абитуриенты и выше фактор. Позднее исследователи выявили связь между уровнем самоконтроля в детстве и общего интеллекта, который измеряется с помощью фактора g (general intelligence).

Известно, что шимпанзе тоже обладают самоконтролем и могут откладывать удовольствие. Также, шимпанзе участвовали в тестах на общий интеллект и у них измеряли фактор g. Но эти параметры никогда не сравнивались у одних и тех же животных.

Авторы нового исследования провели эксперименты с участием 40 взрослых шимпанзе. Сначала с помощью серии тестов у обезьян измеряли фактор g. В том числе проверялось пространственное мышление, были задачи на вращение и перестановку объектов, и на умение различать разное количество объектов. Затем эти же шимпанзе участвовали в серии экспериментов. Им предлагали на выбор либо четыре, либо 12 виноградин. Если они выбирали первый вариант, то ягоды им сразу клали в миску, во втором случае экспериментатор клал виноградины в миску по одной с задержкой в 3, 10 и 20 секунд. Каждая попытка продолжалась 120, 180 или 300 секунд. Всего исследователи провели по 40 экспериментов разной длины. Они учитывали не только то, как часто шимпанзе выбирали бóльшее вознаграждение, но и эффективность поведения обезьян: хватало ли им терпения дождаться, пока все виноградины окажутся в миске. Затем ученые сопоставили результаты эксперимента и значения фактора g.

Оказалось, что во всех экспериментах прослеживалась четкая корреляция между уровнем интеллекта и пропорцией, в которой шимпанзе выбирали 12 виноградин (во всех трех сериях p<0.001), а также эффективностью обезьян (во всех трех сериях p<0.001). «Тот факт, что связь между самоконтролем и интеллектом существует не только у людей, показывает, что у силы воли, влияющей на интеллект, есть эволюционная основа», — говорит один из авторов статьи Майкл Беран. «Дальнейшие исследования помогут выяснить, есть ли зависимость интеллекта от силы воли у других приматов и представителей других отрядов».

Генетически шимпанзе — самые близкие родственники людей, поэтому их часто задействуют в исследованиях, которые позволили бы понять эволюцию той или иной черты характера. Например, ученые выяснили, что эти обезьяны способны к саморефлексии и могут понимать, когда они «правы», а когда «ошибаются». Шимпанзе, также, как и шестилетние дети, хотят наблюдать наказание своего обидчика, и умеют решать довольно сложные задачи на уровне четырехлетних детей.
 
Психолог Майкл Беран и нейрофизиолог Уильям Хопкинс из Государственного университета Джорджии показали, что самоконтроль у шимпанзе (Pan troglodytes) коррелирует с уровнем интеллекта.

Как сообщается в Current Biology, ученые пришли к такому выводу проведя аналог зефирного эксперимента с участием животных.

В начале 1960-х годов психологи Стэнфордского университета проводили эксперименты по изучению отсроченного удовольствия. Во время зефирного эксперимента детям 4-6 лет предлагали на выбор либо съесть кусочек зефира или печенье сразу, либо подождать 15 минут и получить двойную порцию. Через 30 лет ученые выяснили судьбу повзрослевших участников эксперимента и выяснили, что те, кто были в силах дождаться дополнительного лакомства, стали более успешными в жизни. Среди прочего, у них был выше уровень образования и более высокие результаты оценочного теста, который проходят абитуриенты и выше фактор. Позднее исследователи выявили связь между уровнем самоконтроля в детстве и общего интеллекта, который измеряется с помощью фактора g (general intelligence).

Известно, что шимпанзе тоже обладают самоконтролем и могут откладывать удовольствие. Также, шимпанзе участвовали в тестах на общий интеллект и у них измеряли фактор g. Но эти параметры никогда не сравнивались у одних и тех же животных.

Авторы нового исследования провели эксперименты с участием 40 взрослых шимпанзе. Сначала с помощью серии тестов у обезьян измеряли фактор g. В том числе проверялось пространственное мышление, были задачи на вращение и перестановку объектов, и на умение различать разное количество объектов. Затем эти же шимпанзе участвовали в серии экспериментов. Им предлагали на выбор либо четыре, либо 12 виноградин. Если они выбирали первый вариант, то ягоды им сразу клали в миску, во втором случае экспериментатор клал виноградины в миску по одной с задержкой в 3, 10 и 20 секунд. Каждая попытка продолжалась 120, 180 или 300 секунд. Всего исследователи провели по 40 экспериментов разной длины. Они учитывали не только то, как часто шимпанзе выбирали бóльшее вознаграждение, но и эффективность поведения обезьян: хватало ли им терпения дождаться, пока все виноградины окажутся в миске. Затем ученые сопоставили результаты эксперимента и значения фактора g.

Оказалось, что во всех экспериментах прослеживалась четкая корреляция между уровнем интеллекта и пропорцией, в которой шимпанзе выбирали 12 виноградин (во всех трех сериях p<0.001), а также эффективностью обезьян (во всех трех сериях p<0.001). «Тот факт, что связь между самоконтролем и интеллектом существует не только у людей, показывает, что у силы воли, влияющей на интеллект, есть эволюционная основа», — говорит один из авторов статьи Майкл Беран. «Дальнейшие исследования помогут выяснить, есть ли зависимость интеллекта от силы воли у других приматов и представителей других отрядов».

Генетически шимпанзе — самые близкие родственники людей, поэтому их часто задействуют в исследованиях, которые позволили бы понять эволюцию той или иной черты характера. Например, ученые выяснили, что эти обезьяны способны к саморефлексии и могут понимать, когда они «правы», а когда «ошибаются». Шимпанзе, также, как и шестилетние дети, хотят наблюдать наказание своего обидчика, и умеют решать довольно сложные задачи на уровне четырехлетних детей.
Дельная статья.
Разберем кое какие слова.
Сначала надо подчеркнуть, что корреляция обозначается знаком "r", а знаком "p" обозначается достоверная связь. То есть надо было написать про "высокую степень достоверности".
Далее авторы с легкостью сравнивают интеллект у разных людей и различия в количестве условных рефлексов у разных шимпанзе. Мол это как бы одного поля ягоды. Далее они пишут про новизну и актуальность такого исследования как "эволюционную связь" шимпанзе и человека.
Это отдает откровенной научной клюквой, где само исследование абсолютно бессмысленно, ибо не несет никакой ни теоретической, ни практической значимости.

Да и вообще, попытки научить шимпанзе абстрактному мышлению отняли десятки лет и десятки миллионов баксов с шестидесятых годов прошлого столетия. Результат прямо скажем нулевой.