• Zero tolerance mode in effect!

Эффективность луков в 18 веке.

Если логически подумать, то лук в 18 веке должен был быть очень эффективным, посудите сами.

Армии противника движутся плотными строями, меткость становиться не критична.
Индивидуальной защиты нет, следовательно, на придельной дальности уже можно поражать противника. У татарского лука это где-то 500 метров.
Скорострельность у лука значительно выше, чем у огнестрела.
Возможность эффективно действовать с коня.

Но, как известно их в это время считали архаизмом, а самих лучников те же французы называли амурами.


П.С. возможно эту тему надо перенести в холодное оружие.
 
Если логически подумать, то лук в 18 веке должен был быть очень эффективным, посудите сами.

Армии противника движутся плотными строями, меткость становиться не критична.
Индивидуальной защиты нет, следовательно, на придельной дальности уже можно поражать противника. У татарского лука это где-то 500 метров.
Скорострельность у лука значительно выше, чем у огнестрела.
Возможность эффективно действовать с коня.

Но, как известно их в это время считали архаизмом, а самих лучников те же французы называли амурами.


П.С. возможно эту тему надо перенести в холодное оружие.
Ну читал Черчиля я рождение Британии и там он привел слова одного генерала после ватерлоо который доказывал что луки эфективнее ружей
 
Так почему же их не приняли на вооружение, пусть даже в ограниченном количестве?
 
ИМХО тогобы кто это сделал отправили в сумасшедший дом.
Было бы желание, набрали бы из персов, индусов, китайцев. Колониальные части хуже вооружали так, что в дурку генерала не отправили бы.

В том то и дело, что в теории лук в то время очень эффективен, но на практике показывал свою несостоятельность.
 
В том то и дело, что в теории лук в то время очень эффективен, но на практике показывал свою несостоятельность.
ИМХО, лук не нашел своей ниши по причинам сугубо экономическим. Дорогой он, изготовляется годами (!), да и лучника готовить надо не месяц, а с детства. Для массовых армий совершенно непригоден.
 
ИМХО, лук не нашел своей ниши по причинам сугубо экономическим. Дорогой он, изготовляется годами (!), да и лучника готовить надо не месяц, а с детства. Для массовых армий совершенно непригоден.
Ну а как же колониальные части?

Ведь в российской армии было достаточно степных народов, прирожденных лучников, а толку от них вшик.

Опять таки французкие генералы задавались вопросом, зачем через пол мира тащить эти части, которое абсолютно не конкурентно способны европейским. То есть с их точки зрения это было экономически глупым шагом.
 
Ну а как же колониальные части?

Ведь в российской армии было достаточно степных народов, прирожденных лучников, а толку от них вшик.

Опять таки французкие генералы задавались вопросом, зачем через пол мира тащить эти части, которое абсолютно не конкурентно способны европейским. То есть с их точки зрения это было экономически глупым шагом.
А)Какие колониальные части в 18 веке?
Б) В царскую армию в 18 веке призывали только крепостных (то бишь славян). А калмыки с башкирами (ровно два степных народа) служили в основном на границе. Причем так хреново служили, что пришлось заселять границу казаками.
В) Привезти французы могли только негров с острова Гаити, и то вряд ли.
 
А) Индусы, арабы, даже американских индейцев использовали.
Б) Так эти два народа прирожденные лучники.
В) Это французы задавались вопросом в 1812 г., когда встретили башкир с калмыками. Они были в недоумении зачем русским их надо было перегонять в Европу.
 
В том то и дело, что в теории лук в то время очень эффективен, но на практике показывал свою несостоятельность.
Моё мнение, что околоисторические описания "потрясающей" эффективности древнего оружия - очень преувеличены. В частности сверхточная стрельба из лука на дистанции от 200 до 400 метров и далее (на совести авторов). 400 метров - это снайперская стрельба из снайперской винтовки. Лук же натягивается с немалым усилием, что не может сказаться при пуске стрелы. Сегодня для точной стрельбы уменьшают усилие на спуске. Спортсмены лучники соревнуются на дистанции 91 метр 44 см. и луки изготовлены по современным технологиям, зачасую штучные. Трудно судить как стреляли лучники времён Пуатье, Кресси, но в Северной америке пионеры бывало противопоставляли лукам индейцев ружья и даже револьверы. А уж возможности револьвера известны.
 
Вот тут про луки хорошо изложено: : сериал "Оружие, создавшее Англию" глава "Длинный английский лук", 12 частей...
http://www.youtube.com/watch?v=JaZ6pQiYclo
 
Вот тут про луки хорошо изложено: : сериал "Оружие, создавшее Англию" глава "Длинный английский лук", 12 частей...
http://www.youtube.com/watch?v=JaZ6pQiYclo
Вот и тут подтверждения: Эффективно бьёт кирасу на 20 метрах. И в фильме стреляют на "пистолетной" дистанции и в показанном эксперименте со стрельбой по силуэту всадника показана эффективность на самой близкой из исследовавшихся дистанций.
 
Если логически подумать, то лук в 18 веке должен был быть очень эффективным, посудите сами.

Армии противника движутся плотными строями, меткость становиться не критична.
Индивидуальной защиты нет, следовательно, на придельной дальности уже можно поражать противника. У татарского лука это где-то 500 метров.
Скорострельность у лука значительно выше, чем у огнестрела.
Возможность эффективно действовать с коня.
.
Всегда меня эта цыфра (500 м.) смущала. При начальной скорости стрелы 50 м/с за сколько времени она пролетит эту дистанцию, учитывая сопротивления воздуха? За четверть минуты? На излете она зотя бы суконный мундыр пробьет?
ПМСМ, з осьминадцатаго века лук держался на вооружении иррегуляров (крымских татар у турок, калмыков и башкир у России) потому что властям неохота было на огнестрел для "дикарей" тратится...
 
Зулусы против Англичан вроде луками воевали.Всем известно, чем это закончилось.
 
Если логически подумать, то лук в 18 веке должен был быть очень эффективным, посудите сами.

Армии противника движутся плотными строями, меткость становиться не критична.
Индивидуальной защиты нет, следовательно, на придельной дальности уже можно поражать противника. У татарского лука это где-то 500 метров.
Скорострельность у лука значительно выше, чем у огнестрела.
Возможность эффективно действовать с коня.
.
Всегда меня эта цыфра (500 м.) смущала. При начальной скорости стрелы 50 м/с за сколько времени она пролетит эту дистанцию, учитывая сопротивления воздуха? За четверть минуты? На излете она зотя бы суконный мундыр пробьет?
ПМСМ, з осьминадцатаго века лук держался на вооружении иррегуляров (крымских татар у турок, калмыков и башкир у России) потому что властям неохота было на огнестрел для "дикарей" тратится...
Из луков стреляли вверх (более 45 градусов) с помощью утяжелённых стрел. Стрела в верхней траектории теряла скорость почти до нуля, а падая, опять разгонялась. такая стрелка вполне пробивала рыцарские доспехи, но была неточной. 500м это выдумки, 300 ещё можно поверить.

А мне больше нравятся арбалеты - для их использования не нужно долго учиться (и не факт чо вообще можно научиться), как для луков, скорострельность выше чем у ружей, пробивная сила вполне сравнима с пулями, плюс отсутствие дыма и огня и возможность стрелять в дождь.
 
Ну, хорошо пусть не с 500 метров, а 300 попасть в толпу не забронированных солдат из лука можно?

Если да, то татарский воин в 18 веке должен был быть, грозной силой.
 
Реальные боевые свойства луков были примерно следующими:

* Простой лук длиной 100—150 см мог использоваться для прицельной стрельбы 25-граммовыми стрелами на 30 м и 50-граммовыми на 40 м. Навесная стрельба теоретически могла вестись до 100—150 м. Пробить стрела из такого лука могла только кольчугу на самом близком расстоянии (и то, если имела стальной наконечник). Таковы были луки индейцев и большинства народов средневековой Европы. Однако есть свидетельства конкистадоров о том, что стрелы индейцев с каменными наконечниками пробивали испанские кольчуги.

* Английский лук длиной 180—220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами на 30 м и тяжелыми (150—225 г) до 150—180 м.

* Сложный лук чукчей изготовлялся из двух сортов древесины — обычно лиственницы и берёзы, склеенных рыбьим клеем. Клей также делал древесину более упругой.[6]

* Аналогичные по эффективности, только более короткие (до 180 см) усиленные луки имелись, например, у новгородской пехоты и норманнов.

* Композитные луки азиатских пеших лучников, обычно, были короче — не более 150 см. Если применялись тяжелые стрелы, то опасны они были до 225 м, но чаще пешие лучники азиатских народов стреляли навесом до 150 м, а прицельно лёгкими стрелами на 50—70 м

* Скифский композитный лук был совсем короток, — всего 70—80 см в длину и стрелы к нему имели вес 15—25 г. Дальность эффективной стрельбы в связи с этим была ограничена дистанцией всего 30—40 м, хотя, максимальная дальность полета стрелы составляла 100—120 м. Древние поражались так называемому "скифскому выстрелу". Конное войско скифов мчалось на врага, на полном скаку осыпая его стрелами. Приблизившись, скифы поворачивали назад, при этом продолжая обстрел, сидя спиной к противнику и оборачиваясь в седле.

* Обычный же кавалерийский лук имел длину 120—130 см (только у гуннов, которые использовали усиленные, а не композитные луки, до 160 см). Прицельная стрельба с коротких остановок и с карусели велась на 50 м лёгкими стрелами. С такой дистанции пробивалась и кольчуга. Так стреляла русская кавалерия, турки, татары и гунны.

Скифский лук

С другой стороны, монголы, например, использовали китайские пехотные луки и тяжелые стрелы, да ещё и стреляли по ходу движения на полном скаку. При этом, за счёт сложения скоростей, медленная (около 30 м/с) тяжёлая стрела получала солидную (+40 %) прибавку к дальности, а её энергия удваивалась. Монгольские стрелы могли быть опасны на расстоянии в 200 м и дальше. Но это было скорее исключение, связанное с необходимостью борьбы с китайскими пешими лучниками и арбалетчиками.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA_%28%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%29
 
Возможно, чтобы легче понять причины отказа от лука, имеет смысл взять для сравнения переход от парусного флота к паровому.
Ведь в период возникновения пароходов, парусники доходили верха совершенства по своим возможностям. Ан нет- на корабли установили "коптилки" и, отказавшись от больших суперпрофессиональнообученных команд, вошли в пароходную эру.
С луком было нечто похожее. Конечно, заманчиво засЫпать каре градом стрел, но, вместо того чтобы держать большое колличество суперпрофессиональнообученных лучников (с дорогими стрелами), было проще иметь пару артиллерийских батарей и лупить по каре картечью. И это, не умаляя возможностей лука и лучников.
 
Возможно, чтобы легче понять причины отказа от лука, имеет смысл взять для сравнения переход от парусного флота к паровому.
Ведь в период возникновения пароходов, парусники доходили верха совершенства по своим возможностям. Ан нет- на корабли установили "коптилки" и, отказавшись от больших суперпрофессиональнообученных команд, вошли в пароходную эру.
С луком было нечто похожее. Конечно, заманчиво засЫпать каре градом стрел, но, вместо того чтобы держать большое колличество суперпрофессиональнообученных лучников (с дорогими стрелами), было проще иметь пару артиллерийских батарей и лупить по каре картечью. И это, не умаляя возможностей лука и лучников.
Яф тут дело с парусным флотом не так, маневр парусного корабля ограничивается ветром а пароход может маневрировать вне зависимости от ветра поэтому при столкновении 2 кораблей победит паровой
 
... маневр парусного корабля ограничивается ветром а пароход может маневрировать вне зависимости от ветра...
Это одно из небольших преимуществ парохода над парусом тех времён. Самое важное- это отсутствие огромной команды. Ведь парусники в тот период были быстроходнее пароходов. Но держать такие большие команды, занимать их на таких тяжёлых изнурительных работах было невыгодно. В конце концов, люди тысячелетиями плавали под парусом- и ничего, могли бы ещё тысячу лет проплавать.
С луком- примерно та же история. Тысячелетиями человек благополучно убивал друг друга луком и стрелами- мог бы и дальше продолжать с тем же успехом. А тут- на тебе. Порох и пули. Латы уже не спасают. Отпала необходимость в длительном обучении лучников. Отлить свинцовую пулю намного проще, чем изготовить (и сохранить) качественную стрелу. Лук ушёл в прошлое, в 18 веке уже не было достаточного колличества квалифицированных солдат-лучников.
 
Назад
Сверху Снизу