Эффективность луков в 18 веке.
- Автор темы nikwar
- Дата начала
Думается, что "За" лучников основано на легендах. А "За" огнестрельшиков - на реальных фактах. "Доказано", что лучники прицельно стреляли на дистанцию снайперской винтовки. В то же время. знаем. что эффективна стрельба из штурмовой винтовки до 250 метров (Файтеры! Поправьте меня - снабженца, если я неправ).
Опять же, "дикие" народы всю жизнь только и делали. что тренировались и посему достигали высокого уровня? А кушали они ман? Нет, ман другие кушали. Их содержали "цивилизованные" русские крепостные? Думаю, что при том развитии уровня производства тренироваться было особо некогда. Ну и строй. дисциплина всегда бьют орду. А как объяснить "дикому" лучнику - дитю природы, что надо то и не надо этого? И сколько надо ставить над ним надзирателей?
Опять же, "дикие" народы всю жизнь только и делали. что тренировались и посему достигали высокого уровня? А кушали они ман? Нет, ман другие кушали. Их содержали "цивилизованные" русские крепостные? Думаю, что при том развитии уровня производства тренироваться было особо некогда. Ну и строй. дисциплина всегда бьют орду. А как объяснить "дикому" лучнику - дитю природы, что надо то и не надо этого? И сколько надо ставить над ним надзирателей?
легенды легендам рознь. Английские (валлийские) йoмены тренировались со своими лонгбоу следуя королевскому эдикту. Организованно и сознательно, с полным отчетом для чего они это делают - "to serve the King and Country". И эта политика вполне себя оправдала в начале Столетней войны, да и потом тоже. Лук в данном случае был лишь инструментом, который захапал всю славу. С таким же успехом можно было бы ставить на пъедестал мушкет Браун Бесс, сикспаундер или красный мундир. Французы пытались создать подразделения лучников наподобие йoменов ("Compagnie d'ordonannce"), и теже лонгбоу использовали, а эффект был нулевой - "исходный материал" не тот.
ИМХО.
Во флоте англичане использовали лук и до конца 18 века. Но там могли быть и иные задачи, например, перебросить конец.
Дальность стрельбы татарского лука достигалась использованием лёгких стрел, например, из камыша. Соревнования на максимально дальний выстрел не учитывали боевую составляющую, а дальность была за 500м (вроде до 800-900м в Турции). Для сравнения - современные метатели копья и метатели дротиков времён Греции и Рима, с точки зрения боевой эффективности (точность броска) и общего уровня физической подготовки.
Массовое применение кольчуг, шлемов, щитов сильно снизило эффект воздействия лучников на пехоту. Вспоминается картина "Утро на Куликовом поле". Чернь в рубахах в первых рядах татарские лучники выбили бы, в отличии вот экипированного войска.
Применение огнестрельного оружия позволило создать массовую армию, и как замену арбалетчикам в том числе (арбалет тоже сложное в освоении оружие). У стрелков в качестве опоры под тяжёлое ружьё была подпора, которую можно было использовать в качестве холодного оружия в ближнем бою. Слышал мнение, что из первых мушкетов в лучшем случае обычный стрелок мог попасть при прицельной стрельбе в корпус на дистанции 50 шагов (примерно 40м).
RE. И всех лучников перебивало по своей дальности и действенности "длинное ружьё".
Во флоте англичане использовали лук и до конца 18 века. Но там могли быть и иные задачи, например, перебросить конец.
Дальность стрельбы татарского лука достигалась использованием лёгких стрел, например, из камыша. Соревнования на максимально дальний выстрел не учитывали боевую составляющую, а дальность была за 500м (вроде до 800-900м в Турции). Для сравнения - современные метатели копья и метатели дротиков времён Греции и Рима, с точки зрения боевой эффективности (точность броска) и общего уровня физической подготовки.
Массовое применение кольчуг, шлемов, щитов сильно снизило эффект воздействия лучников на пехоту. Вспоминается картина "Утро на Куликовом поле". Чернь в рубахах в первых рядах татарские лучники выбили бы, в отличии вот экипированного войска.
Применение огнестрельного оружия позволило создать массовую армию, и как замену арбалетчикам в том числе (арбалет тоже сложное в освоении оружие). У стрелков в качестве опоры под тяжёлое ружьё была подпора, которую можно было использовать в качестве холодного оружия в ближнем бою. Слышал мнение, что из первых мушкетов в лучшем случае обычный стрелок мог попасть при прицельной стрельбе в корпус на дистанции 50 шагов (примерно 40м).
RE. И всех лучников перебивало по своей дальности и действенности "длинное ружьё".
История сама рассудила:
1, Когда в России воевали дворяне с луками- Девлет Гирей жег Москву. Вели европейский строй- Миних жег Бахчисарай.
2, При встречк с и европейцами все дикари по мере возможности отказывались от своих луков в пользу ружья. Даже гордые самураи аркебузы копировали. Обратные случаи неизвестны.
Думаю, все это неспроста...
1, Когда в России воевали дворяне с луками- Девлет Гирей жег Москву. Вели европейский строй- Миних жег Бахчисарай.
2, При встречк с и европейцами все дикари по мере возможности отказывались от своих луков в пользу ружья. Даже гордые самураи аркебузы копировали. Обратные случаи неизвестны.
Думаю, все это неспроста...
История показала, что лук в самых идеальных условиях не смог конкурировать с огнестрелом, версий причин этого свелось к нескольким.
1)
Вполне возможно, что стрела с расстояния более 100 метров могла сделать только синяк (есть множество случаев, когда при попадании стрелы в глаз, человек лишался только его, а не жизни). В бою же рабочая дальность 30 метров.
Вероятно, что дальность 150 метров для лука у обычного воина это придел.
Предположительно, если лучник выпускает более 3 стрел в минуту, то у него от усталости отсыхают руки и т.д.
2)
3)
Проблема с организацией. При том, что лук на вершине своей эволюции, а противник по плотности рядов и броне оптимальный для поражения из лука, лучники все ровно в пролете, все портит деградация система организации лучников.
Так уж случилось, что в 18 веке для Европы потерявшей традиции подготовки лучников, возрождать этот род войск было бы непростительной роскошью, а на Востоке где себестоимость конного лучника ниже линейного пехотинца за весь век не родилось ни одного талантливого полководца-организатора.
Скажем то, что умели парфяне в начале эры, то восточные народы 18 века основательно забыли. Создания мастерских для изготовления стрел, централизованная система подвоза, восстановления тактики карусели, навык которой приобретается в постоянных тренировках и который нужно постоянно поддерживать и т.д.
1)
Я делю известную эффективную результативности луков в двое, а может надо делить на 4-6 раз?
Вполне возможно, что стрела с расстояния более 100 метров могла сделать только синяк (есть множество случаев, когда при попадании стрелы в глаз, человек лишался только его, а не жизни). В бою же рабочая дальность 30 метров.
Вероятно, что дальность 150 метров для лука у обычного воина это придел.
Предположительно, если лучник выпускает более 3 стрел в минуту, то у него от усталости отсыхают руки и т.д.
2)
Конный лучник это легкая кавалерия ее регулярно и своевременно перехватить артиллерией или своей легкой кавалерией довольно проблематично. Те же рейтары с пистолетами без особых проблем подъезжали к пикинерам на расстояние "с которого видны белки глаз противника" (немного не доезжая наконечников пик) и обстреливали их.
3)
Проблема с организацией. При том, что лук на вершине своей эволюции, а противник по плотности рядов и броне оптимальный для поражения из лука, лучники все ровно в пролете, все портит деградация система организации лучников.
Так уж случилось, что в 18 веке для Европы потерявшей традиции подготовки лучников, возрождать этот род войск было бы непростительной роскошью, а на Востоке где себестоимость конного лучника ниже линейного пехотинца за весь век не родилось ни одного талантливого полководца-организатора.
Скажем то, что умели парфяне в начале эры, то восточные народы 18 века основательно забыли. Создания мастерских для изготовления стрел, централизованная система подвоза, восстановления тактики карусели, навык которой приобретается в постоянных тренировках и который нужно постоянно поддерживать и т.д.
![]:)](/fora/styles/default/xenforo/smilies/smilies_new/evilgreen.png "Evil ]:)")
....О стрелковой подготовке солдат регулярной Британской армии ходили легенды. Подготовленный солдат мог сделать 20 прицельных выстрелов в минуту; рекорд Британской армии был установлен в 1914 году в Хитской стрелковой школе, где сержант-инструктор Сноксхалл в течение 1 минуты сделал 38 выстрелов, каждый из которой попал во внутреннее кольцо четырехфутовой (1 м 22 см) мишени с расстояния в 300 ярдов. Цитата по: Роджер Форд. Адский косильщик. Пулемёт на полях сражений 20 века. Вот так, 20 выстрелов в минуту на 274 м 20 см и это из магазинной винтовки. С прицелом.
Ну, я бы не стал записывать рейтаров и скажем каких нибудь степных наездников в одну и ту же категорию "легкой" кавалерии. Видимо есть легкая кавалерия, и еще есть "другая" легкая кавалерия. Рейтары были довольно мощно экипированы для ближнего боя и при случае могли бы за себя постоять в рубке.
Перехватывать лучников "лёгким" и артиллеристам необязательно - достаточно отогнать или рассеять - хотя примеров я думаю можно накопать, когда именно перехватывали - и к примеру, если панцирным гусарам или английским лансерам, довелось бы влететь в какую нибудь орду, то у лучников возникло бы много жизненных проблем и стрельба по пехоте была бы очень на заднем плане. Я уже 2-ю Опиумную войну упоминал - там сикхи и пуштуны с пиками отрывались на манчжурах по полной, и с разгромным счетом и результатом. И драгуны, хотя и тяжеленные (всадник с экипировкой 20 стоунов, т.е. более 120 кг) и лошади здоровенные, вполне догоняли и перехватывали.
Самое интересное, что в истории 18 века нет случая, когда бы конные лучники смогли реализовать свое превосходство в скорострельности. Я не поверю, что каждый раз их перехватывали, скорее всего они и не пытались. Небыло на востоке в это время настоящих лидеров способных реализовать преимущества лука.
http://www.youtube.com/watch?v=YtTyOf
CKg&feature=related вот тут реконьструктор палит из лонгбоу.
Маленькое уточнение - лонгбоу делался не из английского тиса, а из испанского, причем в жарких местах тис терял свои качества. Поэтому средиземноморцы любили композитные луки.
Рейтары для ближнего боя? Это же просто хрен на кляче с куче пистолетов?
CKg&feature=related вот тут реконьструктор палит из лонгбоу.Маленькое уточнение - лонгбоу делался не из английского тиса, а из испанского, причем в жарких местах тис терял свои качества. Поэтому средиземноморцы любили композитные луки.
Рейтары для ближнего боя? Это же просто хрен на кляче с куче пистолетов?
