отечественная война 1812 года

#1
Как вы думаете, если бы погодные условия были не такие суровые, смогла ли Россия устоять против Наполеона? Почти по всему западу утверждают что только русская зима спасла Россию!
Я считаю что это не так, а как думаете вы?
 
#2
Как вы думаете, если бы погодные условия были не такие суровые, смогла ли Россия устоять против Наполеона? Почти по всему западу утверждают что только русская зима спасла Россию!
Я считаю что это не так, а как думаете вы?
Только что как раз прочитал книжку Найджела Никольсона "Наполеон, 1812 г.". Считаю, что он (Наполеон) проиграл бы войну в любом случае. Возможно, если бы не погода, то не так ПОЗОРНО...
 
#3
Не надо было на Москву переться и за русской армией гоняться. Мог бы остаться в Смоленске.
 
#5
Зимовал бы там и ждал дальнейшего развития событий. Вообще какая-то бессмысленная война. Какие цели у Наполеона были?
 
#6
Зимовал бы там и ждал дальнейшего развития событий. Вообще какая-то бессмысленная война. Какие цели у Наполеона были?
Во-во. Он хотел заставить Россию соблюдать блокаду Англии и вообще слушаться его. Этого он хотел достичь, разбив русскую армию. Кроме того, он ИСКРЕННЕ был уверен, что Александр хочет на него напасть...
 
#7
Кроме как заставить Россию соблюдать блокаду Англии ничего и сказать нельзя. Присоединение России к блокаде сильно ударяло по ее экономике. О том, что Наполеон опасался нападения Александра на него, мне кажется это глупость. По-моему вся эта война полная бессмыслица.
 
#8
Кроме как заставить Россию соблюдать блокаду Англии ничего и сказать нельзя. Присоединение России к блокаде сильно ударяло по ее экономике. О том, что Наполеон опасался нападения Александра на него, мне кажется это глупость. По-моему вся эта война полная бессмыслица.
Историки и называют её стратегической глупостью и моральным преступлением.
 
#9
Зимовал бы там и ждал дальнейшего развития событий. Вообще какая-то бессмысленная война. Какие цели у Наполеона были?
Он мог не только зимовать.
Он мог за зиму восстановить Жечь Посполитую ( Польша + Литва + возможно Белоруссия)
и использовать это как буферное государство и базу для дальнейшего наступления.

Собственно войну он проиграл еще до Бородино.
От великой армии в 450-600.000 чел к Бородино дошло
110 - 140.000 + 2 корпуса; один на юге, другой против Петербурга.

Санитария, эпидемии итд.....

Он хотел проглотить Россию одним куском и подавился.

Интересно , что немцы в первую мировую ,
в силу ограниченности сил, а не в силу большого ума,
воевали с русскими не в глубине России, а в населенном инородцами приграничье,
и в результате достигли бОльших успехов в развале Российского Государства,
чем Наполеон до них, а Гитлер после.

Т.е. избыток силы - не всегда хорошо.
Иногда он приводит к обратному эффекту.

Что же касается причин войны, то не только блокада.
Читал в книге середины 19в издания, что захват Россией Финляндии
Наполеон воспринимал , как грубейшее нарушение Тильзитского Договора
и явный казус белли.
 
#10
То что Наполеон не восстановил Польшу-это действительно ошибка. Поляки это заслужили.
Финляндия тут не причем. Одним из условий Тильзитского мира и было как раз присоединение России к континентальной блокаде.
Причем тут ПМВ? Немцы воевали в России там где смогли продвинуться.
 
#11
В принципе Наполеон наступал на Москву ИМХО это главная ошибка.
Прочитал такую вещь если бы наполеон отменил крепостное право сопротивление было бы гораздо меньше.
 

vav

На губе
#12
Прочитал такую вещь если бы наполеон отменил крепостное право сопротивление было бы гораздо меньше.
Ну вот отменили крепостное право в 1861, и чо с того? землю то отдать "забыли", т.е. зависимость от помещика осталась. "Пришлось" в 17 революцию устраивать

Насчет Похода на Москву, возможно надо было на Питер переть, а с турками о проливах договориться и подкрепить военной силой. главное цель войны достигалась тем самым - континентальная блокада и сил бы меньше потребовалось.
 
#13
Ну я имел в виде с землей да еще и гражданский кодекс.А может и Мэхэн прав Наполеон финансово истощился и нападение на Россию преследовало цель не только продолжение блокады но и поправление финансового положения.Война это вопрос денег.
 
#14
Насчет Похода на Москву, возможно надо было на Питер переть, а с турками о проливах договориться и подкрепить военной силой. главное цель войны достигалась тем самым - континентальная блокада и сил бы меньше потребовалось.
Чего-чего? Это после Рущука?
Вообще то, между заключением Бухарестского мирного договора и переходом Немана неполный месяц.
А в Турции тем временем сидели английские генералы и модернизировали
турецкую оборону. Я как раз сейчас одной из их работ занят.
 
#15
Ох уэти "либералы от истории"! Все бы им сказки писать!
Сидит завоеватель, в сожженой Москве и пишет Указ: Я Нополеоне Боунопарте отменяю крепостное право в России!

Тут же толпы русских,со слезами на глазах едут в Москву с фуражом и прокормом, се ликуют,и "тюрьма народов" ТАКИ рушится!(черт ее побери,эту Россию!)))
И было бы славно.Но не сложилось..у Наполеона.
Видимо почта перестала работать,и крестьяне не получили бы все равно Указа Наполеона.
Потому решили не писать Указ.
Почта России - спасла самодержавие....

Как дети..
 
#16
Ох уэти "либералы от истории"! Все бы им сказки писать!
Сидит завоеватель, в сожженой Москве и пишет Указ: Я Нополеоне Боунопарте отменяю крепостное право в России!

Тут же толпы русских,со слезами на глазах едут в Москву с фуражом и прокормом, се ликуют,и "тюрьма народов" ТАКИ рушится!(черт ее побери,эту Россию!)))
И было бы славно.Но не сложилось..у Наполеона.
Видимо почта перестала работать,и крестьяне не получили бы все равно Указа Наполеона.
Потому решили не писать Указ.
Почта России - спасла самодержавие....

Как дети..
Нет это надо было делать при вторжении в Россию глядиш и тылы в безопасности и прод. снабжают.Да и солдат крестьянин узная такое может и не воевать.
 
#18
Вы в курсе, что Бородино была Наполеоном выигранной битвой?
Ошибка Наполеона была при вторжение в Российскую Империю отказать населению РИ в достижениях французской революции, т.е. в отмене рабства.
Кстати индустриализация в западной Европе нашла свое начало в континентальной блокаде. В России без оной капиталы в производство собственных продуктов не вкладывали, отсюда отсталость до сих пор, на запад сырье, а оттуда изделия. Реформы в западной Европе в сторону свободы, правосудия, гражданского общества несла французская армия с собой, но Россия от этого ничего не получила, так как победила. Иногда победа это поражение.
С другой стороны без РИ французов уже не возможно было остановить. Т.е. варианта получить французские достижения и чтобы потом кто-то освободил не было.
 
#19
naro-rod.
Пишите есчо!
Ваш вариант тоже хорош. Русские крестьяне просто дождаться не могли, когда же придут освободители из Европы.
Мысль либералов причудлива и оригинальна.)))
Кстати, вы на полном серьезе считаете крепостную зависимость синонимом рабства?
Бескрайние плантации ржи, и на опушке леса жалкие хижины "русских дядюшек Томов".
Так всё и было....)))
Вы вообще в курсе экономик того времени, и знаете что русский крестьянин жил лучше французского, чьей бедности поражались все русские путешественники тех лет?
Вы знаете, к примеру,что после отмены крепостного права жизненный уровень русского крестьянства упал минимум на 30%?

И про Бородино. Поле боя осталось за французами. Однако они не победили русских. Для русских Бородино было очередным стратегическим сражением(сродни Смоленскому), обеспечившим победу в кампании. Французы играли по навязаным правилам.
Старинная скифская стратегия.