Но ведь почти до конца 41 года сколько-нибудь значимых поставок в Союз не было. Почему вы думаете, что летняя компания 41 года пошла бы в этом случае как-то иначе, чем она шла?
ИМХО: в кампании 41-го года действительно ничего бы не изменилось по-крупному - ну, мопжет какой город бы на пару дней раньше взяли, может дошло бы до уличных боев в Москве и Ленинграде. А вот дальше начали бы действовать следующие факторы:
1)Отсутствие "подводной войны" - немцам нет необходимости строить тысячу подлодок, сэкономленные ресурсы можно использовать на строительство танков или самолетов. Грубо приравняв подлодку к 10 танкам, получаем 10000 дополнительных немецких танков за всю войну - очень неслабо. Плюс экономия солярки.
2)Отсутствие боевых действий на других фронтах - где-то тут постилось, что немецкие потери на советско-германском фронте составляли 70% от общего числа - полагаю, соотношение численности войск было близким. Т.е. против СССР было бы задействовано больше войск, и чем дальше, тем больше.
3)Отсутствие "ленд-лиза" - да, по "ленд-лизу" было поставлено только 10% танков от количества выпущенных в СССР, ну так эти 10% опять дают 10000 танков, которых СССР не досчитывается. ДА, среди тех танков было много барахла, ну так и немцы не одни "Тигры" делали! И по "ленд-лизу" шли не одни танки - были самолеты (где-то я видел цифру, что 25% самолетов в советских ВВС были получены по "ленд-лизу"). Были грузовики (цифру не помню, но больше половины ИМХО), были джипы - вообще 90%! Без "ленд-лиза", многое из этого пришлось производить бы самим - самолеты не заменишь ничем, грузовики и джипы можно заменить лошадьми, но только частично. Откуда взялись бы ресурсы, мощности и т.п.? А еще по "ленд-лизу" шло продовольствие, и немало - его пришлось бы производить самим, при нехватке горючего, людей и лошадей (которыми заменяют на фроныте не пришедшие "Студебеккеры").
4)Отсутствие авианалетов на немецкие города - даже если они и не останавливали рост производства вооружений, они его замедляли. Плюс нет необходимости держать в Германии истребительную авиацию и зенитки - их можно направить на фронт. А ведь немцы разрабатывали специальные системы для отражения налетов - тот же Ме-163, и тут они тоже могли сьэкономить ресурсы, и пустить их, например, на разработку и выпуск дальних бомбардировщиков, или ракет.
5)Задел - на конец войны у немцев были реактивные самолеты, ИК-прицелы для танков, экспериментальные ПТУРы, штурмовые винтовки и многое другое. У СССР ничего революционного не было - "не до жиру..".
Так что ИМХО без участия Англии и США война продлилась бы до 48-го (если не 49-го) года, обошлась бы СССР минимум в 50 миллионов убитых, а общие потери могли достичь и 90 миллионов. А в последние пару месяцев англичане нарушили бы перемирие, высадили десант во Франции, быстренько бы ее освободили, и СССР, истощенный войной, оказался бы перед свеженькой Англией, не свазанно никакими союзными обязательствами и с США за спиной.
ИМХО. Случись так, что Англия вышла бы из войны, то Сталин наверняка постарался бы опередить Гитлера едва почуяв угрозу. Любой ценой. Даже начав войну с неполностью развернутой и боеготовой армией.
А это как? В 41-ом советская армия с трудом опборонялась, а тут наступление! Так немцы могли всех положить, а потом дойти до Урала прогулочным шагом. Или Вы резунист и считаете, что если бы СССР начал первым - все было бы рулез :? ?
А пока наращивание сухопутных сил в ожидании свалки в Европе - надо будет успеть к окончательной разборке.
