Тут , похоже автор тонко ведёт нас к выводу, что «смарт « пуля , летящая и управляемая силой мозга будет более эффективной, выстреленной из АК, чем из АР.
По любому АК- карабин и не стреляет винтовочным патроном/ то есть для ближнег боя только
AK vs AR. Исторический контекст.
- Автор темы spec111
- Дата начала
По любому АК- карабин и не стреляет винтовочным патроном/ то есть для ближнег боя только
Кстати, дядь Саш, а я вот не помню что б вы обозначали свое мнение по вопросу «А для цахаля какая концепция лучше?» Ну с учетом всех вводных: твд, противник, боевые задачи, офицеры олигофрены все просрут, солдаты рукожопые все поломают.
Потому что сейчас у нас как бы пистолет-пулемет на основе автоматической винтовки. Какая то смесь из обеих концепций, не?
я не противоречу, я пишу так, как было. переход на ball был связан не с ценой IMR, а физической невозможностью его производства в нужных количествах. это разные вещи, принципиально.
часть проблем с порохом описано верно, но не указана корневая причина бардака с ним. а причина простая - военные должны были отработать патрон, а потом начинать конкрус или что-то еще на разработку оружия. из-за глубоких внутренних противоречий они этот вопрос продинамили
Я так понимаю, что ты споришь ради самого процесса. Ибо задаешь мне правильный вопрос и тут же даешь на него правильный ответ. Это на счет технологий, времени и материалов. Смысл?Старик, и программа SCHV из которой появился 5.56 НАТО, развивалась отдельно от Армалайт, и в проект AGILE М-16 впихнули уже постфактум.
Так что твои метафоры здесь вообще ни к месту... Простой вопрос - почему алюминиевая винтовка не появилась в 30-х, как и пластиковый пистолет? Почему?
Ага. Особенно если эти писатели, являются вовсе не писателями, а профессиональными исследователями работающими на DoD и DARPA.
Да. Да. Вопрос-то в чем был? А то я его реально не услышал.
Повторю вопрос - почему алюминиевая винтовка не появилась в 30-х годах,как и пластиковый пистолет типа Глока? Почему?
Старик, это у тебя получается, что "ветер дует, потому что деревья качаются". Ты делаешь вид, что не понимаешь элементарных вещей.
Появление Глока целиком и полностью связано с резким прогрессом в органической химии, в тех самых пластмассах и полимерах, произошедшим в послевоенный период. А так же появлением новых технологий их обработки и применения, в разработку которых так же были вложены гигантские суммы. В т.ч. в Центральной Европе. Без этого даже сама концепция Глока была бы невозможна.
И по сути все разработчики стрелкового оружия, как и других массовых товаров, в конечном итоге лишь пользуются техническими возможностями промышленности и технологии, имеющимися на данный момент времени.
"Ветер" это научно-технический прогресс и рост промышленных возможностей, а разработка и производство стрелкового оружия это лишь "качание деревьев".
Да. По факту дерево очень активно использовалось в СССР в военном деле именно потому, что оно доступное и его много, а так же потому, что были весьма неплохие технологии по работе с ним. Если что, то в вплоть до 1944 года ВВС РККА воевало по большей части на деревянных самолетах именно по этим причинам.
И в плане стрелковки, дерево реально рассматривалось в те годы как способ снижения потребления металла. Единственный крупный образец стрелковки где его не было - ППС, но только потому что он разрабатывался под конкретные условия и задачи.
Но как только, в те же 60-е годы, пошел тот же самый прогресс в химии, который впоследствии привел и к Глоку, от деревянной фурнитуры на АК так же начали потихоньку отказываться. Причем опять же, внедрение полиамидного приклада к АК-74 ограничивалось уровнем развития химпрома, а не желанием самих конструкторов, производственников или военных!
Пластик не мог составить никакой конкуренции дереву в качестве материала для фурнитуры вплоть до 60-х и 70-х годов прошлого века.
Так что заносит тебя куда-то с этими аналогиями...
Он не срывает. Он кроет.
Для Цахала лучшая - концепция М-16, как наиболее универсальная и подгоняемая под имеющиеся задачи. То, что офицеры олигофрены и солдаты рукожопые не смогли ей в полной мере воспользоваться - так в этом не оружие виновато.
Ну так поясни чего хотел сказать насчет остального. А то все ходишь вокруг да около.
Сам себя еще раз перечитай. А потом меня на эту тему. Пока не дойдет.
Эээ, нет. Ты реально цимеса этой истории не понимаешь! Цимеса отлично освященного в тех самых книгах.
Военные вообще ни в чем не виноваты, виновата Файрчайлд и Кольт, которые усиленно проталкивали крайне сырую винтовку, с заведомо ущербной и устаревшей системой автоматики, обходными путями и любой ценой, включая человеческие жертвы, за счет лоббирования, вообще не слушая военных и игнорируя их требования. Не было никакого конкурса по сути, вернее так, АРка его проиграла. Поэтому лоббирование и понадобилось.
Тема АР и тема SCHV развивались достаточно долгое время в разных измерениях, никак не пересекаясь. И только потом, у АР-10 поменяли калибр и начали усиленно, обходными же путями, втискивать М-16 в нее.
(Из засады.) АРка давно устарела. Даешь FN SCAR.
тебя читать совершенно бесполезно. ты натыкался отрывочных знаний, отдельные предложения, но понял очень мало. про сырую винтовку - самый первый вариант AR-10 в первых же испытаниях оказался значительно надежнее M-14. вина всех факапах целиком и полностью на пентагоне, сначала на спрингфилдовском арсенале, потом на тех кто его разогнал.
И еще пара вопросов на засыпку...
Вот как ты думаешь, какой процент М-16х, одной из партий, попавших к КМП во Вьетнаме отказал в бою по данным самих военных?
И второй вопрос. Наше время. Вот как ты думаешь, какой процент опрошенных американских солдат имели опыт задержки или отказа М-16/М-4 во время боя перед лицом противника? Выборка там большая. Тысячи человек.
Ну-ну... Если таки "бесполезно", то ты лучше внимательно прочти данных этих самых испытаний и узнай, что это вообще были за испытания.
И причем тут Пентагон? Кольт сам усиленно лоббировал сырую и недоведенную систему через своих генералов. В чем тут Пентагон-то виноват? Спрингфилдовский арсенал виноват? И Лэйк Сити? И Ordnance Corps? То есть все сразу и одновременно? Ух ты.
Если АРка такая "идеальная", то почему уже в наше время, после 40+ летней ее доводки, внедрение поршневой системы приводит к росту ее надежности в 3-4+ раза по тестам и данным статистики от самих военных? Причем лишь приближая ее по надежности к разным SCAR'ам и прочим системам на базе АКшной автоматики, ну и вариаций на ее тему.
Последнее редактирование:
Да ни чего не хочу. Уже. Ты победил. Теперь и я буду знать, что Калашников железный из за отсутствия алюминия, м-16 мертворожденное дитя американского авиапрома, а страйкерный УСМ появился только когда появился подходящий пластик.Ну так поясни чего хотел сказать насчет остального. А то все ходишь вокруг да около.
Хм. Честно не ожидал. Я почему то думал что для массовой призывной армии вы все же выскажетесь за АК концепт.
А почему для СССР АК был нормальным?
Причем тут страйкерный УСМ? Глок это прежде всего активное использование пластика, а потом уже все остальное.
Ты пытаешься намекнуть, что эти факты о АК, М-16 и Глоке неверны. Но не предоставляешь вообще никаких аргументов это подтверждающих. И все ходишь кругами, вокруг да около.
Разочарован я с этого, вот чего. Большего от тебя ожидал. Думал просветишь и чего интересное расскажешь. Без шуток.
Кстати, насчёт исторических и практических аспектов использования того или иного оружия.
У АК-74 примерно в 82-83 гг в производстве заменили "деревянные" (на самом деле сделанные из специальной фанеры) цевье и приклад на "пластиковые". Сделано это было явно из соображений более высокой технологичности в массовом производстве. По опыту использоваания обоих вариантов исполнения цевья при очередной замене оружия взял себе АКС-74 с "деревянным" цевьем, оно реально намного удобнее при постоянном использовании автомата в полевых условиях по множеству факторов. То же самое я замечаю у большинства нормальных бойцов, воюющих с 14-го. Но! Основная часть бойцов и офицеров при первой возможности меняет штатное цевье на "модное" с планками Пикатинни, зачастую выполненное из дешевой пластмассы, причём дать разумный ответ на испанский вопрос "а нахуа?" они не в состоянии. Более того, такая же хрень наблюдается и при заводских модернизация АК!
Второй момент: одним из аргументов в пользу М-16 в вечных срачах выдвигается более высокая кучность при прочих равных. На практике мной замечено, что большинство даже хорошо обученных бойцов, имеющих постоянный настрел, реальная кучность с трудом приближаются к "технической" кучности АК-74 при выполнении упражнений. Более того, кучность АК-74 позволяет уверенно поражать цели на всех дистанциях, на которых нормальный боец может их вскрыть в реальном бою. Поэтому к данному аргументу я начал относится ещё более скептически.
Поэтому вывод, что на выпуск и использование тех или иных образцов оружия и их модификаций, влияют, зачастую, абсолютно субъективные факторы и на вооружении или в массовом использовании оказываются не самые лучшие образцы/модификации оружия, кажется мне вполне обоснованным.
У АК-74 примерно в 82-83 гг в производстве заменили "деревянные" (на самом деле сделанные из специальной фанеры) цевье и приклад на "пластиковые". Сделано это было явно из соображений более высокой технологичности в массовом производстве. По опыту использоваания обоих вариантов исполнения цевья при очередной замене оружия взял себе АКС-74 с "деревянным" цевьем, оно реально намного удобнее при постоянном использовании автомата в полевых условиях по множеству факторов. То же самое я замечаю у большинства нормальных бойцов, воюющих с 14-го. Но! Основная часть бойцов и офицеров при первой возможности меняет штатное цевье на "модное" с планками Пикатинни, зачастую выполненное из дешевой пластмассы, причём дать разумный ответ на испанский вопрос "а нахуа?" они не в состоянии. Более того, такая же хрень наблюдается и при заводских модернизация АК!
Второй момент: одним из аргументов в пользу М-16 в вечных срачах выдвигается более высокая кучность при прочих равных. На практике мной замечено, что большинство даже хорошо обученных бойцов, имеющих постоянный настрел, реальная кучность с трудом приближаются к "технической" кучности АК-74 при выполнении упражнений. Более того, кучность АК-74 позволяет уверенно поражать цели на всех дистанциях, на которых нормальный боец может их вскрыть в реальном бою. Поэтому к данному аргументу я начал относится ещё более скептически.
Поэтому вывод, что на выпуск и использование тех или иных образцов оружия и их модификаций, влияют, зачастую, абсолютно субъективные факторы и на вооружении или в массовом использовании оказываются не самые лучшие образцы/модификации оружия, кажется мне вполне обоснованным.
Вы посмотрите на центры масс подвижных деталей относительно линиишо он несет?
Потому, что в СССР армия, флот, МВД, КГБ... все вместе было призывной и массовой. А у нас весь Израиль меньше. Армия да, призывная, но не массовая. Нет у нас такого количества пушечного мяса. Стало быть акцент должен быть не на массовость, а на качество. Вот тут то и всплывают преимущества модульного концепта.
Ну? А М-16 - активное использование алюминия. А АК - активное использование стали. А гандон - активное использование резины. Хотя для некоторых граждан лучше было бы делать его из бамбука. Что бы не гнулся.
А что не так с качеством у АК-74м, по Вашему мнению?
С качеством все в порядке. А возможности, по сравнению с модульными комплексами отстают. Сейчас то это поняли, расширяют навес, но опоздали лет на пятьдесят.
Чесно говоря не вижу никакой необходимости какого либо дополнения к стандартной комплектации АК-74 кроме оптических/ночных/тепловизионных прицелов в случаях, когда это нужно. На АК-74н и м такая возможность есть.
Сменный ствол (возможность установки тяжёлого ствола) на каждой единице оружия - а нужно ли? Не проще иметь отдельный образец с "тяжёлым" удлиненным стволом, для выдачи тем, кому это нужно? У нас сейчас нишу "штурмовой винтовки с тяжёлым стволом" прочно занял РПК-74.