F-111
- Автор темы Бен-Ицхак
- Дата начала
ТО F-117 занимает очень большое количество времени. Таким образом его эксплуатация в том же темпе что и другие самолёты невозможно впринципе. Таким образом налёт F-117 в итоге будет значительно меньше других самолтов тоже применявшихся "на острие" (как например те же Миг-23 активно летавшие и применявшиеся).
111-й... Просто кое кто в контексте спора попытался в который раз обвинить ВПК и ВВС РФ (СССР) в полной некомпитенции и как видно из последующего разговора не особо удачно.
А по существу... F-111 по моему всё же совсем не ИБ а совсем тактический (на стратег не тянет всё же) бомбер и сравнивать его с фронтовыми бомберами со всеми вытекающими Су-25,24,34 вообще тупо, а люди пытающиеся это делать либо сделали это по недомыслию либо по некомпетентности (на счёт некоторых я считаю они пытаються целенаправленно запудрить всем остальным мозги. Не будем показывать пальцем но все я думаю знают о ком я)...
А по существу... F-111 по моему всё же совсем не ИБ а совсем тактический (на стратег не тянет всё же) бомбер и сравнивать его с фронтовыми бомберами со всеми вытекающими Су-25,24,34 вообще тупо, а люди пытающиеся это делать либо сделали это по недомыслию либо по некомпетентности (на счёт некоторых я считаю они пытаються целенаправленно запудрить всем остальным мозги. Не будем показывать пальцем но все я думаю знают о ком я)...
Для [KUM]TEHb:
111-й... Просто кое кто в контексте спора попытался в который раз обвинить ВПК и ВВС РФ (СССР) в полной некомпитенции
_________________________________________________________
Да никто здесь не обвинял. Если и была какая то критика, то почему она вызывает такую реакцию?
2. Я бы все таки хотел услышать от Вас, что Вы подразумеваете под нештатными режимами?
В чем смысл словосочетания тактический бомбер, фронтовой бомбер?
Почему нельзя сравнивать Су-24, Су-34 и Ф-111?
Может Вы в определения свой смысл вкладываете?
111-й... Просто кое кто в контексте спора попытался в который раз обвинить ВПК и ВВС РФ (СССР) в полной некомпитенции
_________________________________________________________
Да никто здесь не обвинял. Если и была какая то критика, то почему она вызывает такую реакцию?
2. Я бы все таки хотел услышать от Вас, что Вы подразумеваете под нештатными режимами?
В чем смысл словосочетания тактический бомбер, фронтовой бомбер?
Почему нельзя сравнивать Су-24, Су-34 и Ф-111?
Может Вы в определения свой смысл вкладываете?
Фронтовой бомбардировщик действует над полем боя поддерживая действующие под ним воска. Он должен отличаться наличием бронирования, так как переодически будет входить зону обстрела наземными огневыыми средствами и ПЗРК. Вообщем он должен работать под огнём. Су-24,25,34 имеют очень солидное бронирование, которым F-111 похвалиться не может. И если посмотреть по применению его во Въетнаме то он занимался совсем другой работой...
Тактический бомбардировщик должен решать вопрос нанесения ударов по объектам на тактическую глубину. Долетел. Разбомбил. Ушёл. Ни о какой работе над полем боя речи не идёт. Вот собственно этим F-111 и занимался и не мог бы. Потери были бы ужасные.
Для [KUM]TEHb:
..Я думаю "нерабочих" режимов у F-22 как и у ЛЮБОВО самолёта предостаточно и небольшие потери могут свидетельствовать не только о высоких показателях, но и о том что им никто не хочет рисковать и лётных заданий на проверку в нештыных и на нештатные режимы не выдавалось.
____________________________________________________________
В США летные программы испытаний по своему объему превышают аналогичные наши в среднем на 70-80%.
Испытания проводятся в более широком диапазоне условий применения.
Из статьи Заслуженных летчиков-испытателей СССР Манучарова и Лапина.
2. Вы все перепутали:
Фронтовой бомбардировщик Су-24 предназначен приемущественно для действий в оперативной глубине до 500-700км. Цели прежде всего, аэродромы, пункты управления, мосты,переправы, ж/д станции и т.д.
Ф-111 делает тоже самое, для этого создавался Су-34.
Поэтому их сравнивать можно и нужно.
Будь у Су-24 двухконтурные двигатели, да массово габаритные характеристики оборудования полегче, он был бы близок или равен по некоторым характеристикам к Ф-111.
Штурмовая авиация Су-25 основные усилия сосредотачивает на глубине от 50км.
Ближе это основная зона авиации СВ, вертолеты.
3.Это какое солидное бронирование имеет Су-24?
4. Мероприятия по повышению боевой живучести самолетов в том числе на Ф-111 и его последующих модификациях начали проводиться американцами, еще когда шла война во Вьетнаме.
Так что и по этому показателю Ф-111 лучше выглядит чем Су-24.
..Я думаю "нерабочих" режимов у F-22 как и у ЛЮБОВО самолёта предостаточно и небольшие потери могут свидетельствовать не только о высоких показателях, но и о том что им никто не хочет рисковать и лётных заданий на проверку в нештыных и на нештатные режимы не выдавалось.
____________________________________________________________
В США летные программы испытаний по своему объему превышают аналогичные наши в среднем на 70-80%.
Испытания проводятся в более широком диапазоне условий применения.
Из статьи Заслуженных летчиков-испытателей СССР Манучарова и Лапина.
2. Вы все перепутали:
Фронтовой бомбардировщик Су-24 предназначен приемущественно для действий в оперативной глубине до 500-700км. Цели прежде всего, аэродромы, пункты управления, мосты,переправы, ж/д станции и т.д.
Ф-111 делает тоже самое, для этого создавался Су-34.
Поэтому их сравнивать можно и нужно.
Будь у Су-24 двухконтурные двигатели, да массово габаритные характеристики оборудования полегче, он был бы близок или равен по некоторым характеристикам к Ф-111.
Штурмовая авиация Су-25 основные усилия сосредотачивает на глубине от 50км.
Ближе это основная зона авиации СВ, вертолеты.
3.Это какое солидное бронирование имеет Су-24?
4. Мероприятия по повышению боевой живучести самолетов в том числе на Ф-111 и его последующих модификациях начали проводиться американцами, еще когда шла война во Вьетнаме.
Так что и по этому показателю Ф-111 лучше выглядит чем Су-24.
Простите какие такие мероприятия по увеличению живучести применялись на F-111? Он как был летающим неприкрытым топливным баком так им и остался. У Су-24 имеется литые фрезерованые стальные вствки в большом количестве во всех местах фюзеляжа, а также усиленный планер. Кончено ни до Су-34 ни тем боле до Су-25 про бронированию не дотягивает, но всёравно оно больше чем на 111.
Он изначально проектировался как весьма многоцелевой аппарат, когда-то он был истребителем–бомбардировщиком и стратегом. И возможность нести КР скорее всего как раз в форме стратега у него была. Далее конечно он стал просто тактиком.
http://www.airwar.ru/enc/bomber/fb111.html
Кстати, Су-34 тоже весьма многоцелевой аппарат.
- Нет, господа, я не могу понять, как можно в здравом уме и трезвой памяти до этого самолёта "докопаться" с облыжными обвинениями? И в строю он 41 год (считая Австралию), и боевая эффективность у него во всех войнах была прекрасная, и выживаемость на поле боя лучше всех, и ТТХ у него такие, до которых новейшему Су-34 "как пьяному до Пекина раком" (см. с.2 этой темы)...
Не понимаю я.
Не понимаю я.
Вам выше объяснили про выживаемость:- Нет, господа, я не могу понять, как можно в здравом уме и трезвой памяти до этого самолёта "докопаться" с облыжными обвинениями? И в строю он 41 год (считая Австралию), и боевая эффективность у него во всех войнах была прекрасная, и выживаемость на поле боя лучше всех, и ТТХ у него такие, до которых новейшему Су-34 "как пьяному до Пекина раком" (см. с.2 этой темы)...
Не понимаю я.