- Логика совершенно правильная, поэтому и аварийность сравнивается при налёте данного типа 100 тысяч часов. И при налёте по 100 тысяч часов, как сказали выше, число аварий катастроф у МиГ-31 выше, чем у МиГ-31. несмотря но то, что у МиГ-31 - два двигателя!
По личному опыту скажу,что таблица не выдерживает никакой критики.У нас в полку было 2 эскадрильи МиГ-23 и одна МиГ-31.Только за один год эксплуатации(весна 1984-1985гг)потеряли два самолета МиГ-31:один с экипажем,с второго успели катапультироваться(комполка и комэска),но впоследствии комполка списали.А сколько таких полков было в СССР,я не знаю,но догадываюсь,что не меньше десяти.
Не возражаю
Я всего лишь хотел сказать,что таблица липовая и количество катастроф можно смело умножать на nF-16 выполняет тренировочные полеты над землей в которых велик риск воткнуться в землю. Миг-31 такими опасными вещами не занимается. Перегрузки у него меньше и меньше риск, что летчик при выполнении маневра потеряет сознание
Хорошо, намекну более прозрачно.
Вы неправы. Для F-14 совершенно точно неверно утверждение "это старый ржавый бесполезный совкохлам"
F-14 может за себя постоять. А вот документик нашел, правда сцука-цензор из NASA все графики почикал, про исследование вихрей у F-14 на больших углах атаки. Не все там шоколадно, вихри от кромки воздухозаборника и крыла на каком угле начинают друг другу мешать, но в целом очень интересно.
А также сложностями повседневной эксплуатации в условиях повышенной влажности воздуха и солености морской воды.
