"Перри" имел полноценное противолод. вооружение (в том числе вертолеты в ангарах, а не просто верт. площадку, как ранние эсминцы типа "Берк"). А Мк13 даже универсальна, но не позволяла обстреливать многочисленные цели или одновременно воздушные и надводные. Кроме того, не было средства борьбы с низколетящими целями, кроме 76-мм АУ и "Фаланкса". Кроме того, АУ расположена не самым удобным образом.
Про противолодочное вооружение "Перри" - с 90-х, после того как появился Vertical Launch ASROC (VLA), он по этому параметру тоже стал отставать от Берков и Тикондерог, как я понимаю.
В общем, да. Хотя можно (кроме водоизмещения) назвать то, что "построены вокруг ангара".
А ангар не является частью модульной конструкции? Я не нашел по этому вопросу инфы (правда, я не сильно искал).
Думаю, против ракет должно быть весьма эффективно. А против БПЛА нет. А СМ-2 - ракеты другого класса. Они, наоборот, не способны обеспечить "самооборону".
А в чем проблема сбивать СМ-2 БПЛА?
Не факт, что это возможно (то есть, что урезанный "Иджис" с РЛС уменьшенной мощности будет достаточно эффективен).
Ну, если саудиты проверяют такую опцию, значит они считают что возможно. В общем, посмотрим.
Фрегатов строилось и строится агромадное количество. И с "Иджисом" тоже. А без "Иджиса" еще больше. Есть ведь "более другие" средства защиты от ПКР и авиации. Скажем, "стелс"-свойства или РЭБ (последнее на сегодняшний день наиболее проверенное - вспомним войны Йом-Кипура и Фолклендскую). А идея ма-а-аленького корабля ПВО, который должен прикрывать еще меньшие кораблики, весьма спорна.
Ну, малая РЛ заметность и РЭП Иджисам не помеха. Они друг друга дополняют.
Йом-кипур был давно, с тех пор проблемам РЭП стали уделять очень пристальное внимание.
Я объясню в чем смысл малого корабля прикрывающего ракетные катера для ВМС АОИ. Дело в том, что сейчас устойчивость израильских ракетных катеров и кораблей при атаке с воздуха чрезвычайна мала. Любое мало-мальски серьезное воздействие авиации противника на них закончится очень плачевно. Все что требуется от атакующих, это не спускаться ниже шести (скажем) км над кораблем, и тогда они могут летать там насколько хватит горючего, поражая их управляемыми и неуправляемыми ракетами, например. И тогда только израильская авиация сможет их спасти из этого бедственного положения. В лучшем случае, такие действия сорвут выполнения задания, в худшем - будут потери. Причем я не говорю про сильного врага - такое может позволить себе практически каждый. Если так, то ни о какой автономности кораблей/катеров говорить не приходится. И поэтому я считаю, что важно придать каждой группе корабль, обеспечивающий зональную ПВО соединения. А почему обязательно маленький корабль ПВО? Потому что с большим не справимся.
С этим я не спорю. Цифру 55 привёл только потому, что и LCS заказано 55, и по-моему между этими цифрами есть прямая связь.
А! Я тебя не так понял, значит.
Когда речь идёт о ЭМ и крейсерах - то да. Когда речь идёт о ситуации, когда эти LCS - самый большой корабль флота, тоже да. Когда же речь идёт о нуждах самих США, вопрос, или им надо иметь ВПУ на LCS. Ещё раз посмотри на задачи:
...
Ни одна из них не требует наличие ВПУ.
Да. Я убедился, что для себя американцы ставить Мк41 не планировали.
Если бы кто хотел купить "Берк" (и американцы были бы готовы его им продать) - он мог бы заказать и новый. Японцы вот сами построили что-то похожее ("Конго"). Остатьные просто не потянут такой корабль с точки зрения зрения эксплуатационных расходов. Или же он им не нужен.
А ты думаешь США продадут Саудии или Египту "Берк"? А японцам/норвежцам/тайваньцам почему бы не продать? Это либо союзник по НАТО, либо авангард против Китая.
Вообще самостоятельно могут работать ЭМ и крейсера. Фрегаты же как раз таки работают с кем-то. Например в ордер АУГ обычно входят 2 фрегата (основная задача - ПЛО) и 2 крейсера (основная задача - ПВО). Универсиализация вооружения крейсеров и ЭМ позволяет сейчас решать все эти задачи 1 видом корабля.
ИМХО тут у нас вполне ожидаемая путаница с классификациями кораблей. Я встречал несколько подходов: европейский, американский и советский/русский. Например из Википедии (тот еще источник, но все же):
Во время Второй Мировой войны термин «фрегат» стал использоваться в британском флоте для обозначения противолодочных эскортных кораблей более легких, чем эсминец, но более тяжелых, чем корвет. Подобные корабли строились для несения исключительно конвойной службы и потому не обладали характерными для эсминцев скоростью и вооружением, что позволяло строить их в больших количествах на верфях, неприспособленных к постройке тяжёлых военных кораблей.
В американском флоте в то время подобный класс кораблей назывался эскортными эсминцами. После войны они были переименованы в океанские эскорты, поскольку до переклассификации 1975 года фрегатами назывались легкие ракетные крейсера, построенные в размерениях эскадренных миноносцев. Лишь после этого флот США перешёл на общепринятую классификацию.
В советском и российском флоте корабли подобного типа назывались просто противолодочными и сторожевыми в зависимости от предназначения, дальности хода и вооружения. Однако, в связи с изменениями в военной доктрине в настоящее время на флоте происходит своего рода «ползучая» переклассификация, в особенности в отношении новых классов. Так, проект 22350 (головной корабль — «Адмирал Горшков») во всех источниках уверенно именуется фрегатом.
Я, в общем то не разбираясь ни черта во всей этой белиберде, повторяю как попугай то, что слышал от других (была на ВИФе ветка).
Задача сопровождения конвоев сейчас выглядит малореальной. Тем не менее задача ПЛО для LCS указана, так что в случае надобности он может и конвой от ПЛ прекрывать. ПВО (кроме самообороны) он таки обеспечивать не может, впрочем и "Пери" не был серьёзным кораблём в этой роли.
Да по моему Перри как раз ничего был, в смысле ПВО. А задача сопровождения - ну может я не совсем правильно выразился. Фрегаты, по известной мне терминологии, должны были (во время холодной войны) обеспечивать морские линии связи. Как именно они собирались это делать, сопровождая танкеры и сухогрузы, или еще как, - я не знаю.
Что касается борозжения морей-океанов, то водоизмещение LCS вполне для этого достаточно, посмотри на водоизмещение корветов и фрегатов времён 2МВ.
Нет, давай не будем проводить такие сравнения. А то ведь можно и с испанскими фрегатами времен конкистадоров сравнить
Сравни дальность плаванья для Перри и ЛЦС:
4,500 nmi (8,300 km) at 20 knots (40 km/h) против
Range, n miles: 3,500 at 18 kt (правда для ЛЦС-2 разница меньше). И я подозреваю, что (по времени) автономность у Перри намного больше, чем 21 день указываемый для ЛЦС.
Так одно дело ПЛО в море, и совсем другое в прибрежной зоне, против ДЭПЛ в засаде.
Не такое уж оно и дорогое. Ракета представляет собой "Сайдвиндер" с ГСН от "Стингер".
Ну, по сравнению с радиокомандным наведением это дорого, ИМХО.
Для импортёров, но не для американцев. И то не для всех, см. ниже.
Да, для импортеров.
Импортёры разные бывают. У каждого свои задачи. Если Тайвань, Австралия и Испания строили "Пери" на своих верфях, кто сказал что им не может понадобиться как замена именно такой "уменьшенный Пери"?
Может и понадобится. Хотя, как я уже сказал, по моему концепция Перри устарела. А концепция ЛЦС, как она отраженна в ТЗ, нужна только американцам.
(Я боюсь, что уже забыл с чего начался спор, если честно. Это не очень хороший признак.)
Накопал на ВИФе отрывок из Барабанова (я, если честно, больших авторитетов по флоту не знаю). К нам прямого отношения не имеет, но затрагивает "Перри":
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1431/1431362.htm[/url]"]Е: Вообще-то, Цуммвальт как раз программы всяких американских крейсеров конца 60-начала 70-х гг и прибил, потребовав (вполне разумно) уложить AEGIS в 5000 т. Но я не об этом. Или Вы под КРКР имеете в виду крылатые ракеты? Так Harpoon начали делать еще до Цуммвальта, а Tomahawk есть не плод рук Цуммвальта, а часть общенациональной пентагоновской программы стратегических КР.
Цуммавальт, конечно, как надводник, был сторонником развития ПКР, и даже американский "батон" при нем рисовали, но при этом основные его взгляды на строительство ВМС США сложились в 60-е гг, когда советский ВМФ развивался в тени хрущевских дел как в основном подводный. Отсюда такой акцент в цуммвальтовских проектах на ПЛО - и SCS, и Perry, и Spruance, и все эти его идеи наклепать две с лишним сотни эскортников.
"Перри" - вот это как раз именно цуммвальтовский продукт 60-х гг, когда считалось, что с советской стороны будут противостоять только орды ПЛ, и нужно иметь в ответ максимальное количество дешевых "мобилизационых" фрегатов, вооружение которых будет заточено исключительно под ПЛО, поскольку с надводной и воздушной угрозой им сталкиваться не придется. Отсюда и проект "Перри", с его вооружением - миниатюрный вертолетоносец ПЛО с TACTASS, артустановка впихнута "до кучи" абы как, зато установлен ЗРК средней дальности, дабы разведчики-целеуказатели Ту-95РЦ и Ту-16Р, подлезающие к конвоям отстреливать (ибо другой воздушный противник и не существовал в зоне вероятного применения "Перри"). И еще одиночные "Гарпуны" с той же ПУ запускаемые - дабы по "раскладушкам" в надводном положении стрелять.
Именно поэтому "Перри" очень концептуально продуманный корабль, и именно в силу этой продуманности он устарел уже в 70-е гг, когда выяснилось, что ВМФ СССР активно налегает на НК, и программы постройки "Перри" с начала 80-х гг постоянно сокращались.
