Northrop Grumman B-21 - новый бомбардировщик USAF

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#21
В США впервые показали изображение будущего бомбардировщика B-21:
http://lenta.ru/news/2016/02/26/lrsb/

Изображение перспективного американского стратегического бомбардировщика впервые продемонстрировала глава управления военно-воздушных сил Минобороны США Дебора Джеймс, сообщает Reuters.

По ее словам, машина получит обозначение B-21. Ранее считалось, что самолет может получить наименование B-3.

Новый стратегический бомбардировщик создается в США по проекту LRS-B (Long Range Strike Bomber). Бомбардировщик должен заменить машины типа B-52 и B-1B, и будет находиться на вооружении совместно с уже имеющимися самолетами типа B-2.

Осенью 2015 года контракт на разработку самолета получила корпорация Northrop Grumman. Стартовый объем контракта составил 21,4 миллиарда долларов, по нему должен быть полностью разработан бомбардировщик, выполнена технологическая подготовка производства и поставлен 21 самолет, включая четыре прототипа для испытаний.

Всего ВВС намерены приобрести от 80 до 100 таких машин, каждая из которых обойдется в 564 миллиона долларов в текущих ценах.
Сенатор Маккейн пообещал заблокировать финансирование нового бомбардировщика:
http://lenta.ru/news/2016/02/26/mccain/

Джон Маккейн, глава сенатского комитета по делам вооруженных сил США, пообещал заблокировать программу финансирования закупок нового стратегического бомбардировщика LRS-B (B-21). Об этом пишет Defense News,

Недовольство Маккейна вызвал механизм, по которому будет назначаться стоимость закупаемых самолетов. Правительство выбрало схему cost plus, подразумевающую компенсацию фактических расходов по смете производителя на выпуск техники, дополненную вознаграждением, — вместо фиксированной цены, жестко прописанной в договоре.

«Они (военные — прим. «Ленты.ру») выбрали эту схему, потому что сами не понимают, что им на самом деле нужно на этапе разработок. Это зло, которое потом разрастается из года в год, и я буду возражать против таких контрактов на любые системы вооружений», — отметил Маккейн.

На замечание о том, что контракт уже подписан, Маккейн заявил: «Они могут подписывать все, что им заблагорассудится. Закупки все равно визируем мы».

Мак Тернбери, глава комитета по делам вооруженных сил нижней палаты Конгресса США, поддержал Маккейна. «Проблема с недоработанными технологиями в условиях контрактов cost plus в том, что вы никогда не скажете, во сколько они вам обойдутся, — потому что их еще не довели до ума. Именно этого мы и пытаемся избежать», — пояснил он.

Новый стратегический бомбардировщик создается в США по проекту LRS-B (Long Range Strike Bomber). Бомбардировщик должен заменить машины типа B-52 и B-1B, и будет находиться на вооружении совместно с уже имеющимися самолетами типа B-2.

Осенью 2015 года контракт на разработку самолета получила корпорация Northrop Grumman. Стартовый объем контракта составил 21,4 миллиарда долларов, по нему должен быть полностью разработан бомбардировщик, выполнена технологическая подготовка производства и поставлен 21 самолет, включая четыре прототипа для испытаний.

Всего ВВС намерены приобрести от 80 до 100 таких машин, каждая из которых обойдется в 564 миллиона долларов в текущих ценах.
США: Показана концепция нового дальнего бомбардировщика B-21:
http://mignews.com/news/technology/280216_182825_92191.html
 
#22
- Потому, что летающее крыло - наиболее оптимальный вариант летательного аппарата. И очень хорошая стелс-форма.
Вероятно, наилучшая из всех известных ныне.

Хотя по концепту хочется назвать его B-2B :)
 
#23
А когда такие последний раз делались?;) Нынче норовят статически неустойчивыми их делать и считают за благо.
Нынче и табуретка летать будет, но это не значит, что она имеет "летные качества".

Кстати вспомнил еще один летный недостаток схемы "летающего крыла" - скорость заведомо ниже "стандартного варианта".
 
#24
Нынче и табуретка летать будет, но это не значит, что она имеет "летные качества".
Это печально, современные летающие табуретки не имеющие "летных качеств", поскольку статически неустойчивы с самого начала своего проектирования, уделывают по маневренности старые, которые этими летными качествами обладают.:sleepy: Куда катится мир?!! Га,я вас пытаю
 
#25
Это печально, современные летающие табуретки не имеющие "летных качеств", поскольку статически неустойчивы с самого начала своего проектирования, уделывают по маневренности старые, которые этими летными качествами обладают.:sleepy: Куда катится мир?!! Га,я вас пытаю
Молодец. Перечислите самолеты имеющие неустойчивость, а потом самолеты имеющие устойчивость :)
Затем подумай если на устойчивый самолет тоже добавить всеракурсные поворачивающиеся сопла и двигатели с повышенной мощностью - кто будет лучше маневрировать?
 
#26
Нынче и табуретка летать будет, но это не значит, что она имеет "летные качества".
- С точки зрения аэродинамики у летающего крыла лётные качества наилучшие.
Кстати вспомнил еще один летный недостаток схемы "летающего крыла" - скорость заведомо ниже "стандартного варианта".
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit#Specifications_.28B-2A_Block_30.29
  • Maximum speed: Mach 0.95 (1,010 km/h) at 12,200 m altitude / Mach 0.95 at sea level
  • Cruise speed: Mach 0.85 (900 km/h) at 12,200 m altitude
 
#27
Перечислите самолеты имеющие неустойчивость
- Су-27.
...а потом самолеты имеющие устойчивость :)
- МиГ-29.
Затем подумай если на устойчивый самолет тоже добавить всеракурсные поворачивающиеся сопла и двигатели с повышенной мощностью - кто будет лучше маневрировать?
- Тот, у кого лучше маневренные свойства. Придётся повторить...
Маневренность обуславливается:
1. Высокой тяговооружённостью.
2. Малой удельной нагрузкой на крыло.
3. Высоким аэродинамическим качеством.
4. Максимальной располагаемой перегрузкой во всём диапазоне скоростей.
5. Максимально допустимой перегрузкой.
6. Минимальной скоростью горизонтального полёта (без тяги).
7. Максимальным критическим углом атаки.
8. Коэффициентами аэродинамических моментов по всем осям (угловыми скоростями)
9. Наилучшей САУ.
10. Наилучшей адаптивной механизацией крыла.
11. Наличием УВТ.
 
#30
Спасибо, на этом закончу. Тратить время на дуристику последнего поста, это, простите, не в коня корм, по калашниковской ветке опыт знаете ли есть.
Печальный опыт? :) Отстаивать авторство Калашникова глупое дело, сильно много фактов против этой версии.
 
#31
- Су-27.

- МиГ-29.

- Тот, у кого лучше маневренные свойства. Придётся повторить...
Маневренность обуславливается:
1. Высокой тяговооружённостью.
2. Малой удельной нагрузкой на крыло.
3. Высоким аэродинамическим качеством.
4. Максимальной располагаемой перегрузкой во всём диапазоне скоростей.
5. Максимально допустимой перегрузкой.
6. Минимальной скоростью горизонтального полёта (без тяги).
7. Максимальным критическим углом атаки.
8. Коэффициентами аэродинамических моментов по всем осям (угловыми скоростями)
9. Наилучшей САУ.
10. Наилучшей адаптивной механизацией крыла.
11. Наличием УВТ.
Вот я про первый пункт и последний и говорю. Они самые важные в маневренности. А "неустойчивость" совсем не обязательное условие.

С точки зрения аэродинамики у летающего крыла лётные качества наилучшие.
Ну и почему же Су-27 или МиГ-29 не сделали по схеме "летающее крыло" с наилучшими летными качествами? :) :) :)
 
#35
Вот я про первый пункт и последний и говорю. Они самые важные в маневренности. А "неустойчивость" совсем не обязательное условие.
- При хорошей САУ - полезное и удобное. При хреновой - опасное.
Ну и почему же Су-27 или МиГ-29 не сделали по схеме "летающее крыло" с наилучшими летными качествами?
- Потому, что там не стояла задача достижения максимального боевого радиуса с конечным запасом топлива во внутренних баках. Требования к истребителю/ударнику (многоцелевому самолёту) не одинаковы с требованиями к стратегическому ракетоносцу.
В стелс-БПЛА эта схема так же систематически успешно реализуется:





 
#36
У меня дилетантский вопрос. Создатели МиГ29 и Су27 буде, в те годы, решили бы принять схему летающее крыло, смогли бы нормально управлять таким самолётом без "килей и хвостового оперения"?
 
#37
У меня дилетантский вопрос. Создатели МиГ29 и Су27 буде, в те годы, решили бы принять схему летающее крыло,
- Никому столько было не выпить, чтобы в те годы принять подобную схему для истребителя. :D
смогли бы нормально управлять таким самолётом без "килей и хвостового оперения"?
- Нет, конечно.
 
#38
Бен-Ицхак сказал:
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit#Specifications_.28B-2A_Block_30.29
  • Maximum speed: Mach 0.95 (1,010 km/h) at 12,200 m altitude / Mach 0.95 at sea level
  • Cruise speed: Mach 0.85 (900 km/h) at 12,200 m altitude

Я не понял это сильно большая скорость? :)
- Для стратегического бомбардировщика? Очень большая.
 
#39
- Потому, что там не стояла задача достижения максимального боевого радиуса с конечным запасом топлива во внутренних баках. Требования к истребителю/ударнику (многоцелевому самолёту) не одинаковы с требованиями к стратегическому ракетоносцу.
Вот уже пошли отступления от "наилучших летных качеств схемы летающее крыло", оказывается некоторые летные качества истребителя/ударника лучше реализовывать не в схеме "наилучших летных качеств летающего крыла" :)
 
#40
У меня дилетантский вопрос. Создатели МиГ29 и Су27 буде, в те годы, решили бы принять схему летающее крыло, смогли бы нормально управлять таким самолётом без "килей и хвостового оперения"?
Конечно да.
К примеру в



https://ru.wikipedia.org/wiki/БИЧ-7

20 годы. Там конечно маленький киль есть, но маленький можно :)

Еще один https://ru.wikipedia.org/wiki/К-12



Не совсем полноценное "летающее крыло", но у американцев тоже выпуклости есть :)
 
Последнее редактирование: