Мне просто показалось, что этот форум достаточно серьёзен для голословных утверждений не имеющих под собой каких-либо оснований.
Утверждения не голословные: детектор лжи это десятилетиями культивируемый миф о магическом устройстве которое может влезть в голову и сказать врёте вы или нет. Его с самого начала, с горбатых 20-х годов усиленно рекламируют, что б подопытные в него верили. А в реальности это просто инструмент физического давления на испытуемого который, в купе с правильной постановкой вопросов, физиономическим контролем и умелым прессингом
ПОСЛЕ выключения прибора позволяет, иногда, выбивать у людей признание в содеянном преступлении. Придуман этот метод был для криминальных расследований и именно в этих условиях он вроде неплохо работает просто потому что испытуемый уже находится под конкретным подозрением. Кроме того он удобен потому что для работы по этому методу не надо настоящего многолетнего обучения.
В случае со случайными проверками на лояльность полиграф просто абсурден: конкретного признания быть не может (не в чем признаваться) и людей заносят в черные списки просто для того что б кого нибудь занести.
То что я вам описал широко известно и расписано во многих источниках, от серьёзных научных исследований до популярных телесериалов. В том числе кучей профессионалов-полиграфологов в отставке.
Под "обычным полиграфом" я имею в виду стандартный (цифровой или аналоговый - без разницы), доступный обычным смертным. Возможно, в секретных конторах используют что-нибудь более продвинутое.
"Анальный метод" широко известен и только один из многих. Удобен тем что, так сказать, всегда при себе и абсолютно незаметен. Заключается в сокрашении сфинктера с целю создания ложной картины "лжи". Конкретно, вызывает увеличение давления и убыстрение пульса. Лучше всего использовать на контрольных вопросах типа "вероятная ложь" или, как альтернатива, рандомально, для полного замутнения всех результатов. После этого, всё зависит от поведения на "post test interview".
По поводу того что может увидеть на экране экзаменатор: Этот инструмент черезвычайно туп и архаичен: 80 лет ему уже, и практически без изменений. То что его присобачили к лаптопам ни хрена не меняет: он туп как валенок и замеряет всего 4 показателя и очень грубо. И ни какой экзаменатор ни хрена не поймёт, сокрашаете вы сфинктер или на кнопку пальцем жмете, или язык немного прикусываете, или ганджубасом обкурились, или действительно врёте. Во всяком случае не по этому хламу.
Ну и на последок: приведонная вами ссылка на случай с Эймсом очень ясно демонстрирует важность "post test interview": его попытались взять на пушку а он не повелся и
прошел тест. Именно прошел, а не провалил, как некоторые думают! Кроме того, по его собстенному рассказу, советуют вести себя корректо и дружелюбно с экзаменатором - это тоже помогает пройти последний этап.