• Zero tolerance mode in effect!

Можно ли обмануть полиграф

Я с ней в конце девяностых знакомство водил. Вы хоть понимаете как полиграф работает? Он не показывает ложь-правда. Он работает по дифференциальному принципу. И как эти зубцы на диаграмме интерпретировать решает именно психолог. И решает это на основе выборки из огромного количества вопросов задаваемых в процессе тестирования, которое построенно так, чтобы многие вопросы пеесекались по своему смычлу, но не были бы одинаковыми по формулировкам. Без этого анализа полиграфу грош - цена. Полиграф - это инструмент, такой же как мультитестер для электромеханика.
 
Я понимаю и знаю, как работает полиграф. Только мне не совсем понятна частичная занятость психолога на полиграфе. Эксперт СПФИ это профессия, которой серьёзные специалисты посвящают большую часть свой работы.
Под понятием полиграф я имею ввиду СПФИ, которая, конечно включает в себя не только снимание психофизиологических реакций проверяемого.
 
Мне просто показалось, что этот форум достаточно серьёзен для голословных утверждений не имеющих под собой каких-либо оснований.

Утверждения не голословные: детектор лжи это десятилетиями культивируемый миф о магическом устройстве которое может влезть в голову и сказать врёте вы или нет. Его с самого начала, с горбатых 20-х годов усиленно рекламируют, что б подопытные в него верили. А в реальности это просто инструмент физического давления на испытуемого который, в купе с правильной постановкой вопросов, физиономическим контролем и умелым прессингом ПОСЛЕ выключения прибора позволяет, иногда, выбивать у людей признание в содеянном преступлении. Придуман этот метод был для криминальных расследований и именно в этих условиях он вроде неплохо работает просто потому что испытуемый уже находится под конкретным подозрением. Кроме того он удобен потому что для работы по этому методу не надо настоящего многолетнего обучения.

В случае со случайными проверками на лояльность полиграф просто абсурден: конкретного признания быть не может (не в чем признаваться) и людей заносят в черные списки просто для того что б кого нибудь занести.

То что я вам описал широко известно и расписано во многих источниках, от серьёзных научных исследований до популярных телесериалов. В том числе кучей профессионалов-полиграфологов в отставке.

Под "обычным полиграфом" я имею в виду стандартный (цифровой или аналоговый - без разницы), доступный обычным смертным. Возможно, в секретных конторах используют что-нибудь более продвинутое.

"Анальный метод" широко известен и только один из многих. Удобен тем что, так сказать, всегда при себе и абсолютно незаметен. Заключается в сокрашении сфинктера с целю создания ложной картины "лжи". Конкретно, вызывает увеличение давления и убыстрение пульса. Лучше всего использовать на контрольных вопросах типа "вероятная ложь" или, как альтернатива, рандомально, для полного замутнения всех результатов. После этого, всё зависит от поведения на "post test interview".

По поводу того что может увидеть на экране экзаменатор: Этот инструмент черезвычайно туп и архаичен: 80 лет ему уже, и практически без изменений. То что его присобачили к лаптопам ни хрена не меняет: он туп как валенок и замеряет всего 4 показателя и очень грубо. И ни какой экзаменатор ни хрена не поймёт, сокрашаете вы сфинктер или на кнопку пальцем жмете, или язык немного прикусываете, или ганджубасом обкурились, или действительно врёте. Во всяком случае не по этому хламу.

Ну и на последок: приведонная вами ссылка на случай с Эймсом очень ясно демонстрирует важность "post test interview": его попытались взять на пушку а он не повелся и прошел тест. Именно прошел, а не провалил, как некоторые думают! Кроме того, по его собстенному рассказу, советуют вести себя корректо и дружелюбно с экзаменатором - это тоже помогает пройти последний этап.
 
Эксперт СПФИ это профессия, которой серьёзные специалисты посвящают большую часть свой работы.
Преподователи научного коммунизма тоже всю жизнь на это положили, и не одну. А в итоге?
 
У меня к сожалению сейчас нет времени ответить на все, что Вы здесь написали.
У этого метода есть много сторонников, как и противников. Некоторые ваши доводы имеют под собой почву, некоторые абсурдны или ошибочны.

В случае со случайными проверками на лояльность полиграф просто абсурден: конкретного признания быть не может (не в чем признаваться) и людей заносят в черные списки просто для того что б кого нибудь занести.
Как это не в чем признаваться, а работа на иностранную разведку это не что-то конкретное. Просто схема работы при подобных проверках несколько другая.

Придуман этот метод был для криминальных расследований и именно в этих условиях он вроде неплохо работает просто потому что испытуемый уже находится под конкретным подозрением. Кроме того он удобен потому что для работы по этому методу не надо настоящего многолетнего обучения.
Ещё как надо. Нет принципиальной разницы в подготовке специалиста полиграфолога.

То что я вам описал широко известно и расписано во многих источниках, от серьёзных научных исследований до популярных телесериалов. В том числе кучей профессионалов-полиграфологов в отставке.
Лучше вообще не черпайте информацию из популярных телесериалов.

Под "обычным полиграфом" я имею в виду стандартный (цифровой или аналоговый - без разницы), доступный обычным смертным. Возможно, в секретных конторах используют что-нибудь более продвинутое.
Ничего специального нет.
И ни какой экзаменатор ни хрена не поймёт, сокрашаете вы сфинктер или на кнопку пальцем жмете, или язык немного прикусываете, или ганджубасом обкурились, или действительно врёте. Во всяком случае не по этому хламу.
Ошибка, я уже об этом писал.
Вот вам ссылка:
http://www.lafayettepolygraph.com/product_list.asp?subcatid=46
Не такой уж это и хлам;)
 
Как это не в чем признаваться, а работа на иностранную разведку это не что-то конкретное. Просто схема работы при подобных проверках несколько другая.

А что, работа на разведку это единственно на что проверяют? Как по поводу проверок в различные коммерческие учереждения? Каких преступников там ловят? Уж очень сомнительная проверка там получается.

Ещё как надо. Нет принципиальной разницы в подготовке специалиста полиграфолога.

Это вы серьёзно? Профессиональный психолог это Докторская степень (PhD). Что, вот эти, на пример чучмеки дают образование соответсвуюшие PhD?
http://www.polygraphschool.com/

http://www.polygraphschool.com/ed.htm

Крутяк! 40+16 часов и вы можете с помощью полиграфа пополнять списки секс-преступников! Просто потрясающий, многолетний трейнинг.

Лучше вообще не черпайте информацию из популярных телесериалов.

А кто вам сказал что я от туда черпаю? Я же не только сеиалы вам привел.

Ничего специального нет.

Надо же! А я думал в супер-конторах есть какие-то супер методы.... А оказывается это всё тоже разводилово! К стати, а от куда вы это знаете? Вас не настораживает насколько ОТКРЫТА механическая часть этого метода?

Ошибка, я уже об этом писал.
Вот вам ссылка:
http://www.lafayettepolygraph.com/product_list.asp?subcatid=46
Не такой уж это и хлам;)

Извините, но это полный хлам. От того что они заметят что люди челюстью подвинули, или что человек не сидит как статуя ни хрена не меняется. Это всё точно так-же грубо, и всё равно всё заканчивается "post test interview". У вас есть на это что-либо возразить?
 
На все ваши вопросы я вам не отвечу, а на часть попробую.

Это вы серьёзно? Профессиональный психолог это Докторская степень (PhD). Что, вот эти, на пример чучмеки дают образование соответсвуюшие PhD?

Профессиональные психологи не все имеют докторскую степень, может Вы имели ввиду PhD психиатров?

Когда я имел ввиду подготовку полиграфологов, то говорил о том, что нет особой разницы между специалистами работающими в госструктурах.

Надо же! А я думал в супер-конторах есть какие-то супер методы.... А оказывается это всё тоже разводилово!

Вы говорили об аппаратуре, а не о методах. Аппаратура таже, методы могут различаться.

Извините, но это полный хлам. От того что они заметят что люди челюстью подвинули, или что человек не сидит как статуя ни хрена не меняется. Это всё точно так-же грубо, и всё равно всё заканчивается "post test interview". У вас есть на это что-либо возразить?

Хлам это или не хлам, а свою работу делает. Да и откуда у вас такое мнение об этой технике. Все серьёзные специалисты, которые предъявляют претензии к определённой части проверок на детекторе лжи, не говорят о проблематичности детектора. Их претензии относятся к сфере методологии, полиграфных форматов и стандартизации (Фрай, Бен Шахар..).

Все "телодвижения" проверяемого на современных детекторах прекрасно видны и отличимы от естественных симпатических и парасимпатических реакций организма.

"Post test interview"- один из этапов проверки, но он относится к заключительной стадии. Вовсе необязательно и далеко не всегда его проводит полиграфолог, а зачастую следователь или дознаватель из службы безопасности. "Post test interview" проводится только в тех случаях, когда проверяемый вышел на проверке DI. После того, как полиграфолог вынес своё решение, проверяемый DI (Deception Indicated) или NDI (No Deception Indicated) , его вывод уже не изменится. То что возможны ситуации, когда проверяемый стоит на своём после предьвления ему результатов DI, ничего не говорит о низкой результативности метода. Штирлиц, замечательный персонаж Юлиана Семенова, тоже сумел отбрехаться даже когда нашли его отпечатки пальцев на чемодане у радистки. Что, теперь дактилоскопия нелегитимна или антинаучна?
 
Профессиональные психологи не все имеют докторскую степень, может Вы имели ввиду PhD психиатров?

Когда я имел ввиду подготовку полиграфологов, то говорил о том, что нет особой разницы между специалистами работающими в госструктурах.
А что, подготовка у полиграфологов, работающих в госстуктурах и в коммерческих - разная?
 
Ссылку на эту тему дали коллеги полиграфологи, насколько я понял ради смеха. Без обид фуромчане, но если я начну рассуждать на тему квантовой физики (не понимаю в ней ничего), получится то же самое, что у Вас про полиграф. Прочитав что здесь пишут про полиграф, могу резюмировать только одно НУ И БРЕД!!!
 
Добро пожаловать! :)

Будьте так любезны, внесите ясность: что именно бред, что недобред, что вообще не бред, а что перебред.
Внимательно слушаем.
 
Ссылку на эту тему дали коллеги полиграфологи, насколько я понял ради смеха. Без обид фуромчане, но если я начну рассуждать на тему квантовой физики (не понимаю в ней ничего), получится то же самое, что у Вас про полиграф. Прочитав что здесь пишут про полиграф, могу резюмировать только одно НУ И БРЕД!!!
Присоединюсь к вопросу. Всегда интересно узнать, в чём ты не прав, особенно когда есть, у кого спросить )
 
О как...! Коим образом это сделать не подскажите? Объяснить методику проверок на полиграфе!? Ну... пару недель займет я думаю:rolleyes: . Скажу лишь по теме. Грамотное комплексное противодействие полиграфной проверке может подготовить (у нас говорят "поставить")только очень хороший специалист (их в стране не так и много). Выше было упомянута структура КГБ созданная в 70-е годы (это тридцатка, 30 лабаратория КГБ СССР), вот там противодействие ставилось грамотно. Во всяком случаи, в гос.депе США и ЦРУ наши резиденты полиграф проходили. Сколько времени и сил для этого тратилось надеюсь объяснять не надо.
Если тема действительна интересна, а живете в городе милионнике, можете заказать так называемую адапционную проверку на полиграфе ради интереса. Сейчас эта услуга вполне доступна любому. Во время проверки узнаете процентов на 80 как это работает. А вообще совет не пытаться противодействовать тестированию, если уж согласились на прохождение полиграфа (силой никого не заставляют и не пресуют, уж поверьте). Спецу Ваши протидействия очень точно покажут вопросы, на которые вы пытаетесь скрыть информацию, так что только поможете разоблачить себя:)
 
Базовое юридическое, дополнительное психофизиология (компьютерная детекция лжи). Зачем Вам это:)?
 
Базовое юридическое, дополнительное психофизиология (компьютерная детекция лжи). Зачем Вам это:)?
Так интересно же. Как в вашу сферу попадают? Не помню, чтобы у нас на выпуске спрашивали "кто хочет работать полиграфологом?" )
 
Клоун какой-то...

- Мне тут коллеги...
- Смиялса...
- Все пидарасы, а я д'Артаньян...
- То-ли дело когда-то в КГБ...
- Обращайтесь, но вам это не поможет.

Я, конечно, курсов компьютерной детекции лжи не заканчивал, зато тут можно открывать курсы компьютерной детекции хамоватых выскочек, с ЧСВ выше уровня бровей, интеллектом ниже уровня яиц и болезненным комплексом неполноценности. Типичный диагноз человека, сидящего в какой-то госструктуре и изнывающего от ощущения собственной значимости и отсутствия возможности себя проявить.

С Полиграф Полиграфычами я не общался, но очень напоминает разведчиков из аналитического отдела. Сидит такой дятел с высоким уровнем допуска, ощущает себя могучим мозгом, но не имеет возможности всем об этом рассказать, ибо начальство вырвет геморой без наркоза, если узнает, что такой клован на стороне трепится. Зато, если уж забредёт куда и решится приоткрыть ротик, то по делу, естесственно, ничего не скажет (очко жим-жим), зато изольётся гроздьями самовосхищения, самолюбования, презрения и принебрежения к окружающим. Всё что накопилось за годы работы подставкой к чужой голове, выплеснет и с чувством выполненного долга, задрав нос над козырьком от фуражки, гордо удалится.
- Некогда мне тут с вами возиться. Может быть когда-нибудь так и быть зайду.

Но зайдя (а зайдёт, если коллеги не настучат), он не будет более информативным. Он зайдёт всё для того же. Почесать себе ЧСВ и плюнуть в окружающих.
 
Назад
Сверху Снизу