Никак имя пилота Су-25?
Над Украиной сбит Boeing 777 компании Malaysia Airlines (17.07.14)
- Автор темы GOLEM
- Дата начала
Гена Бобков написал(а):
Недостатки методологии АА уже обсудили. Но ты не волнуйся, всецело верь очередной российской версии -- она в этот раз точно-точно правильная, в отличии от версий с самолётом Путина, несвежими трупами, испанским диспетчером, техником Су-25, фотографией Миг-29, и так далее. Дадада!
Ну и да -- все обратили внимание на место в докладе, где написано что у России просили сырцы с радаров, а представители Росавиации вяло оправдывались, что мол раз АП было не в России, то сырцы они потёрли и никому ничего в данном случае не должны предоставлять? Причём ICAO подтвердило -- согласно имеющимся международным соглашениям россияне обязаны были сохранить исходные данные.
Вообще как я следил за ходом событий, так АА доказывает преимущественно то, что он неправомерно попал под санкции. Т.е. доказав что Боинг был сбит старым типом ракеты он доказывает что эту ракету произвел не он. А уж ура-патриоты и СМИ придумывают как подать его отчет так, чтоб это означало то, что ракета вообще не российская. Поэтому АА и требует компенсации за санкции по отношению к себе, и включает туда счет за экспертизу. С юридической точки зрения всё ОК.
Хотя, могу быть не прав.
P.S. А старый тип ракеты с длинными "хордами крыла" запечатлен на видео от 24.06.2014 г. в Алексеевке, с 1:11 по 1:15 его видно (кто пропустил).
Так в чем же некорректен статический эксперимент? Я пока только один аргумент услышал - меньше энергия ПЭ. Но на направление их полета это не влияет, а это - ключевой элемент.
Да, это не поражающие элементы. У них другая форма, размеры, масса. Малая плотность существенно меньшая поражающая сила. Смотрите видео Алмаза, там все рассказано и разложено по полочкам.
И каким образом смена высоты эксперимента повлияет на форму входных отверстий. Правильно - никаким. Вот как должны выглядеть входные отверстия двутавров:
А так -- взять вот это фото. По размеру пробоина подходит, форма примерно бабочкоподобная -- весьма вероятно, что повреждение нанес ПЭ двутавр.
Это не от двутавра пробоина. Даю вам шпаргалку:
Искали их с момента появления версии о БУКе. Так и не нашли. В отчете комиссии про это тоже ничего нет.
Не соглашался, читайте внимательно комментарии стран к отчету.
В БЧ 9Н314 имеет в качестве тяжелой фракции параллелепипеды 13x13x8.
"Не читал, но осуждаю"? На самом деле на весь ваш пост можно было ответить одной фразой "смотрите видео доклада".
Про левое крыло и двигатель смотрим с 22:20
youtu.be/j8_VSygcTCI?t=22m20s
Скорее первое, чем второе.
Вполне логичным выглядит подать на строительство русского мира ещё стреляющими 9М38 (без двутавров). Особенно учитывая что #ихтамнет. Но то такое.. Учитывая драпающий через Луганск БУК без ракеты - может быть всё что угодно. Например, что фрагменты фюзеляжа с характерными дырками просто исчезли.
Последнее редактирование:
Как это - "один"? А различное фугасное воздействие? Кроме того, в динамике траектория осколков в системе координат самолета не прямолинейна из-за торможения. Ну, и несоответствие диаграмм разлета - само собой. Захотели подогнать под максимальное совпадение картину повреждений кабины - забудьте про другие, более удаленные элементы конструкции, вроде крыла или мотогондолы - к ним статическая диаграмма уже не будет иметь никакого отношения.
Так по картине повреждения кабины результат эксперимента как раз соответствует тому, что было у "Боинга". За исключением выбитого фугасным воздействием и, скорее всего, не поврежденного осколками, стекла, которое экспериментаторы постеснялись показать.
Энергия влияет в том число и на форму отверстий.
А кто их искал? Их и в эксперименте не нашли бы, если бы специально не выискивали. На фото картины повреждения обшивки "Ил"а и "Боинга" идентичны. Нужно было специально ползать по обшивке, разглядывая сотни отверстий, чтобы отыскать несколько "характерных" для двутавра. Экспериментаторы не поленились - поползали. А по "Боингу" именно с этой целью никто не ползал. Зачем искать отверстия от двутавров, если были найдены сами двутавры?
И чего там смотреть? Ось ракеты "компенсационными поправками" повернута почти на 20 градусов по отношению к натурным условиям. О каком подобии разлета осколков после этого можно говорить?
Он взял 9М38М1 вроде, с двутаврами. Они сняты с производства, а не "не существуют". Но "патриоты" всё поворачивают как удобно
На 36-й минуте понравилось как АА обратил внимание на то, что в своём эксперименте они обнаружили в ловушке все типы поражающих элементов БЧ. А в Боинге не были найдены все три фракции. Лоханулись следователи, не догадались разместить за взрывающимся Боингом ловушки из 260 мм специального плотного пенопласта и 750 мм досок, чтоб представить российской стороне все типы ПЭ. Как я понимаю, ПЭ которые расчитаны на пробитие 26 мм дюрали прошьют Боинг и не заметят. А то, что будет задержано массивными элементами уже будет иметь существенные деформации и потерю массы.
Давайте начнем с того что точка подрыва в эксперименте АА была с координатами
Х=-0,25; Y=3,46 (7-0,5-6,08/2); Z=-3,35; Положение ракеты Q(ver) = 16,5; Q(hor) = 33,5
Данные отсюда:
http://tass.ru/eksperiment-almaz-anteya/naturnyy-eksperiment/2343905
В отчет голандцы не смогли однозначно определиться с положением и ориентацией ракеты, так как при моделировании были использованы три разных модели разлета осколков БЧ (1-секретная, 3 - алмаз антея; 2 - численное моделирование голландцев по данным предсотавленным АА), и разная скорость ракеты в момент подрыва и разные сочетания положения и ориентации ракеты дают сходную модель поражения.
В отчете принята несколько другая ориентация осей, чем у АА (в отчете ось Z вертикальная, у АА - Y). В координатах отчета голландцев эксперимент АА:
Х=-0,25; Y=-3,35; Z= +3,46; азимут=-33,5;угол подъема = 16,5;
Голландцы в отчете приводят несколько наиболее вероятных точек:
БЧ 1, V=600 м/с; Х=-0,4; Y=-3,5; Z=3,7; Азимут=-17; подъем=7
БЧ 1, V=600 м/с; Х=-0,7; Y=-2,0; Z=3,5; Азимут=-35; подъем=10
БЧ 2, V=600 м/с; Х=0,0; Y=-2,0; Z=3,7; Азимут=-30; подъем=15
БЧ 2, V=730 м/с; Х=0,0; Y=-2,0; Z=3,7; Азимут=-27; подъем=10 (эта лучше всего совпадает с картиной поражения)
БЧ 3, V=600 м/с; Х=0,5; Y=-2,3; Z=3,4; Азимут=-27; подъем=10
БЧ 3, V=730 м/с; Х=0,5; Y=-2,3; Z=3,4; Азимут=-24; подъем=7
Модель АА "Зрощенское" (та что была в первом эксперименте АА)
БЧ 3, V=730 м/с; Х=1,4; Y=-0,8; Z=3,0; Азимут=-72; подъем=22
А теперь внимательно следим за пальцами. В презентации выбрана динамическая модель:
V=600 м/с; Х=0; Y=-3.0; Z=3,4; Азимут=-17; подъем=7 (координаты преобразованы в систему голландцев)
1) она не соотвествует ни одному расчитанному голландцами варианту. Наиболее близок первый вариант, но там другая координата Х, причем это противоречит данным АА о диаграмме разлета осколков.
при обработке АА получил следующую статическую модель:
Х=-0,25; Y=-3.35; Z=3,5; Азимут=-16,5; подъем=9,5
2) Несмотря на то, что по расчету ракету в статике нужно было установить с Q(hor) = 16,5, его ракету установили на 33,5 !!!!
3) ВНИМАНИЕ!!! В презенташке ось Х при динамическом расчете направлена от носа в хвост самолета. Т.е. по самим же расчетам АА ракета ЦТ БЧ не должен доставать до носа самолета 0,25 м. В самой презенташке несмотря на значение х=-0,25, на рисунке ракета сдвинута вперед относительно носа самолета. Это видно и на видео эксперимента. Т.е. в координатах голландцев на самом деле получается что х=0,24.
4) Нюансы динами и статики. Статикой вы можете условно выдержать только одно направление. В остальных у вас будут отклонения. Например в отчете голландцев выирсовывается траектория, по которой осколки ГСН идут вперед и попадают в движок. Вектор скорости ГСН в статике практически не меняется, так как вектор скорсоти ракеты и разлет осколков идут в одном направлении - по оси ракеты. И учитывать нужно только вектор скорости самолета, который не даст большого вклада. При Q(hor) = 33,5 ось ракеты отворачивается от движка. И говорить что жта статическая модель повторяет динамическую, уже затруднительно.
Т.е. в итоге ни положение ни ориентация ракеты не соотвевуют известным вариантам расчета голландцев. Движение осколков ГСН, попавших в движок, АА не смоделировал. В итоге что АА кому показал? Что он выбрал ошибочну модель?
Смотрим отчет. Приложение Х, стр 25.
Обечайка движка состоит из плоского кольца и аэродинамического обтекателя. Побнаружено 47 пробитий размером от 1 до 200 мм, включая сквозные пробития обоих колец. Из них только 5 размером от 6 до 14 мм. Ни один из этих пяти осколков не пробил насквозь оба кольца.
Что говорит о том, что даже если это ПЭ, то явно с низкой энергией. Т.е. не прямое попадание, а в лучшем случае рикошет. При этом более веротяно что эти повреждения от осколков головной части ракеты.
На чем основано это утверждение? Откуда про "последвоательно"? Учитывая что обшивки в данном районе почти не сохранилось?
1) 3 метра плотного воздуха, различие динамики и статики у ПЭ на 700-800 м/с - это другая картина пробития.
2) В эксперименте они показаны на нижней правой передней части фюзеляжа. У Боинга в этом месте практически нет найденных участков обшивки. С чем сравнивать?
На этих слайдах только говорится что отверстия в шпангоутах далеко от обшивки (Повреждения силового каркаса (шпангоутов) расположены существенно дальше повреждения внешней обшивки.). Учитывая что условно точка взрыва в верхнем правом углу квадарата, в который вписан фюзеляж, часть траекторий ПЭ как бы внутри корпуса идут значительно далеко от обшивки. Что в этом удивительного?
А вот то что эти отвестия идут параллельно оси самалёта - этого там нет.
Дайте ссылку на эти слайды
Голландцы дали АА параметры ракеты (вертикальный и горизонтальный углы). По этим параметрам и были самим АА посчитаны районы возможного пуска.
Да, АА считает что голландцы ошиблись с параметрами ракеты. Типа экспериментом доказали что это не так. Поэтому считает что зона показанная голландцами показана по неверным данным.
Все понятно и сводится только к определению кто правильно посчитал параметры ракеты. К эксперименту АА как бы есть вопросы. АА не дал альтернаитвного варианта расчета. И не провел полноценного моделирующего эксперимента (с кабиной Ил-76). Поэтому можно обсуждать только второй эксперимент.
Условно аругменты АА сводятся к:
1) Двутавры оставляют характерные следы.
2) Есть повреждения двигателя
3) ПЭ должны пробивать навылет
4) Траектории скорее должны идти паралельно оси самолета
На что есть вполне резонные ответы:
1) Есть фрагменты двутавров из тел экипажа. Есть пробоины похожие на пробитие двутавром. Части на которых встреча этих элементов шла близко к нормали, на которых и показаны фото Ил-86, у Боинга просто не найдены либо в хлам.
2) Однако по мнению голландцев они не прямыми попаданиями ПЭ, а осколками ракеты. (ИМХО по траектории из Зарощенского либо кокпит, либо движок. И то и то не получится, но это уже хотя бы рисовать нужно)
3) Так они и пробивали. Посмотрите на правую сторону Ил-86. Там не так много выходных отверстий. Вполне соответсвует таковым у Боинга. При том плотность начинки в Ил-86 меньше. (Нет экипажа, багажа).
4) Достаточно странное заявление, учитывая что в отчете голландцев есть четкие указания на проникающие отверстия, по которым строятся траектори идущие приблизительно в точку, которая получилась по расчетам - слева спереди, чуть выше фюзеляжа.
Ну да, шикарная правка. Забейте на параметры рассчитанные вами при моделировании. Забейте на то что по этим параметрам мы посчитали что запуск из под Снежного. Возьмите наши данные, что стреляли из Зарощенского.
Шикарно. Аж диву даешься, чего ж такое предложение не прошло...