Burg@13
Помножен на ноль
***Переход на личности (3/7)***
Я против кормления троллей-дебилов.И на этот счет наблюдаю консенсус.)
Изменение климата
- Автор темы FueGo
- Дата начала
По существу статистики ураганов в Атлантическом океане есть чего сказать?
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E11.html
Как вам такой график?
Из последних 20 лет выделяется 2005 год.
По major hurricanes есть пик в 1950-х годах.
По named storms 30-ые годы и 2000-ые годы выделяются.
По суммарной энергии всех циклонов за сезон, вообще никакого тренда не видно.
Заметим также, что NOAA признает что картина до 50-х недостоверна из за отсутствия средств наблюдения.
Постоянные наблюдения начались с 1966.
Вам не кажется, что делать далеко идущие заявления пока рановато?
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E11.html
Как вам такой график?
Из последних 20 лет выделяется 2005 год.
По major hurricanes есть пик в 1950-х годах.
По named storms 30-ые годы и 2000-ые годы выделяются.
По суммарной энергии всех циклонов за сезон, вообще никакого тренда не видно.
Заметим также, что NOAA признает что картина до 50-х недостоверна из за отсутствия средств наблюдения.
Постоянные наблюдения начались с 1966.
Вам не кажется, что делать далеко идущие заявления пока рановато?
Ari
Помножен на ноль
Перепутал сорри. )) Коррекция: Артика.
Факт, что работы учёных, никоим образом не поддерживающих теорию АГП, были именно по абстрактам внесены в статистику "за". И это лишь те, которые об этом заявили, а сколько вообще не ответили?И? По-твоему там был очень большой процент ошибок (десятки процентов), ибо в абстракте будет написано что-то совершенно иное, чем в тексте публикации?Абстракты те вообще-то существуют для определенной цели, а именно дать читателю понять о чем идет речь в самой статье.
Ты сурово лукавишь, именно ты занял некрасивую позицию, т.к. именно ты наотрез отказываешься принимать любую, противоречащую твоей т.з., публикацию, прикрываясь за недостаточностью импакт-факторов и рецензируемости, до сих пор, не краснея, даже после того, как тебе привели факты отказа публикаций того же Тола и т.д. После того, как тебе показали, что несмотря на "рецензируемость" издания, статейка Кука и Ко в нём - заказное шарлатанство профессионалов-пиарщиков. Но ты прёшь буром... и ещё выкатываешь претензии мне?
Спору нет с этим, есть, однако, претензии к натягиванию совы на глобус, к квалификации "исследователей", подбивающих статистику и, собственно, к методологии.
Опять за рыбу деньги... Тол и другие не давали "правильных" цифр. Не это было задачей. Он говорил в своей статье-реакции именно о том, что тут упоминалось не раз - претензии к аморфности вопросов, выборке, и игре цифирью. К тому, что масса данных скрыта за кулисами, непроверяема и неподтверждаема и т.д. И что этого, в общем, по крайней мере, недостаточно для смелых однозначных заяв Кука и Ко.
Опять "некрасивая" ссылка, рецензируемость и импакт-фактор я не проверял, в общем-то суммирующая неоднократно тут озвученные моменты: https://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/09/Warming-consensus-and-it-critics1.pdf
А вот это сцыль на блог, но не гнушайся, там просто факты: переписка команды Кука ПЕРЕД "исследованием", не поленись, прочти до конца: http://www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.html?m=1
Вы очень невнимательно читаете (что, в принципе, само по себе многое объясняет касательно вашей позиции). Повторяю: "Стало быть претензия имеет смысл только если ответившие по какой-то причине представляют из себя крайне нерепрезентативную выборку ученых-климатологов высказавших мнение об АГП"
Рабоая гипотеза, которую вы цитируете выше, ничего не говорит о том что среди ответивших ученых которые высказывали мнение об АГП совершенно другое соотношение мнений нежели среди всех ученых. Повторяю свой вопрос: почему вы считаете, что это так? Вы можете как-то свое мнение обосновать? Ну и может вы наконец-то приведете публикацию в приличном журнале, в которой постулируется отсутствие научного консенсуса касательно АГП?
"Кольцевая", подумал Штирлиц. Отсюда:
У Кука в анализе тысячи публикаций. Я вполне верю, что позицию "нескольких ученых" ревьюеры могли не так понять. Но результата-то общего эти несколько вообще не меняют, от слова "совсем". Я потому и спросил -- какой процент публикаций которые Кук в 2013 записал в поддержку АГП имеют отличное мнение? С ссылкой на нормальный источник этой цифры.
Я отказываюсь принимать публикации в дерьмовых журналах, уж извини -- особенно в контексте обсуждения научного консенсуса. Статья в Вестнике Мухосранска, которую никто и нигде не цитирует, для меня тут не является аргументом. Любому человеку который публиковал научные работы в рецензируемых научных изданиях должно быть очевидно почему это так. Впрочем я подозреваю что ты к ним не относишься; поправь меня если это не так.
А вот если приведешь публикацию в нормальном журнале -- и с радостью ее обсужу, как я обсуждаю статью Тола. Итак? У тебя есть статья в приличном журнале (импакт фактор выше ~трех, ну или хоть не сильно ниже), в которой постулируется отсутсвие научного консенсуса касательно теории АГП?
Того Тола, который все же опубликовал свою научную работу в 2014 году в не самом плохом издании? Видимо закулиса что-то недоглядела, ага.
И снова у тебя позиция с нулевой ценностью. Мол 91% Тола о котором пишет Кук неправильный, и в то же время правильного процента я не знаю, и никаких конкретных данных приводить не буду. И так весь топик. Скучно, девушки.
Так проверь. Проверишь -- напиши. Пока я читать это не буду, проверять рецензируемое ли это издания и какой там импакт-фактор тоже. Я не обязан за тебя валидировать твои же аргументы, не так ли? Или ты считаешь, что ты можешь закидывать меня всем что вывалит гугл в ответ на запрос о фейковых климатологах, а я уже должен сам проверять что там и как? Извини, так не пойдет.
Действительно кольцевая, т.к. тебе показали, что работа Кука и Ко, самая массивная из всех в "доказательстве" "консенсуса", не является научной, а является фуфлом, шарлатанством и пиаром, что Кук и Ко. - не климатологи и это не исследование, а туфта.
, но не в том издании, в котором он намеревался ответить, верно? 
Речь-то именно об этом шла. О том, что Letters себя, как издание "с солидным импакт-фактором" дискредитировало. А то, что Кук и Ко из работы Тола вывели своими манипуляциями цифирь в 91%, отнюдь не говорит о том, что Тол публиковал эту цифру, и уж тем более о том, что он с ней согласен, о чём он и сказал в имейл-переписке, которая позже была опубликована. Но не дай фактам запутать себя. И пусть на фактах нет клейма "солидного импакт-фактора".
Валидность чего именно проверять? Валидность имейл-переписки? Валидность фактов? Если ты, после всех приведённых фактов о Куке и его методах, никак не близких к научным, искренне считаешь, что труд Кука и Ко - это научная работа, а имейл-переписки его группы должны печататься исключительно в изданиях с "солидным импакт-фактором" (об этом недоразумении - см. ниже), чтобы считаться валидными, и то, что эта переписка явно показывает, что именно Кук изначально спланировал натянуть сову на глобус, невзирая даже на выраженные сомнения внутри своей же команды в предлагаемой "методике".... итд итп....то пущай, дело барское. То, что издание, издавшее этот "труд", и отказавшее в реакции Толу, является "рецензируемым", и с "солидным импакт-фактором", в данном конкретном случае говорит не о подтвержденни правила рецензируемости, а о банальном фаворитизме и желании заработать, пусть и косвенно, на скандальности статейки.
Тол же, повторюсь, не выводил никаких цифр. Опять по кольцевой, как ты выражаешься: "Он говорил в своей статье-реакции именно о том, что тут упоминалось не раз - претензии к аморфности вопросов, выборке, и игре цифирью. К тому, что масса данных скрыта за кулисами, непроверяема и неподтверждаема и т.д. И что этого, в общем, по крайней мере, недостаточно для смелых однозначных заяв Кука и Ко." Тол, в общем-то говорит, что данные Кука и Ко нерецензируемы, несмотря на публикацию в солидном издании. Цифру в 91% вывели пиарщики Кук и Ко и попытался приписать это Толу. Это не цифры Тола.
Издание себя явно дискредитировало, но ты продолжаешь свято верить в его непогрешимось. Высокую цитируемость эта статья набрала только в связи со своей скандальностью, а не в связи с твёрдой научной доказательностью.
Отчего же этот ненаучный вброс-виртуальную голосовалку должен кто-то из учёных опровергать? Учёные наукой дожны заниматься, а не политикой и пиаром. На мой взгляд Тол и прочие деятели даже слишком много затратили своих энергий, пытаясь поставить на место пукалку-пиарщика Кука., не имеющего абсолютно никакого отношения к климатологии. То, что он лихо провернул с этим вбросом, вообще-то, как раз и есть та самая геббельсовщина, а не наука.
Если тебя, как человека от науки, это не коробит ни на йоту, то это говорит лишь о твоей загадочной ангажированности в данном вопросе. Ты споришь не ради истины, а ради спора. Если тебе по сей день неочевидно, что ахинею нести и вбросы делать можно в и солидных изданиях с "солидным импакт-фактором", то welcome to the real world. [Вона как человечище от науки Хокинг опять настродал: в Венеру, панимааашь, превратимся. POTUS, грит, виноват. Интересно, какова у этого будет цитируемость и рецензируемость, в связи с солидной репутацией изрёкшего сего учёного?]
По поводу импакт-фактора: ты зацепился за него, ибо более не чем размахивать, на поверку-то.
А между тем, даже ведущие организации и авторы предупреждают:
"Курение вредно для Вашего здоровья. "
Да вы что, не знаете, что в однобортном
сейчас уже никто не воюет?
Безобразие!"
Ну, и т.д. Но ты и далее продолжай почтительно кивать на отживший себя "солидный импакт-фактор" и прикрываться им, как чем-то действительно значимым в наше время и в этой теме.
Ага-ага, йезз индидд
, но не в том издании, в котором он намеревался ответить, верно? Речь-то именно об этом шла. О том, что Letters себя, как издание Валидность чего именно проверять? Валидность имейл-переписки? Валидность фактов? Если ты, после всех приведённых фактов о Куке и его методах, никак не близких к научным, искренне считаешь, что труд Кука и Ко - это научная работа, а имейл-переписки его группы должны печататься исключительно в изданиях с "солидным импакт-фактором" (об этом недоразумении - см. ниже), чтобы считаться валидными, и то, что эта переписка явно показывает, что именно Кук изначально спланировал натянуть сову на глобус, невзирая даже на выраженные сомнения внутри своей же команды в предлагаемой "методике".... итд итп....то пущай, дело барское. То, что издание, издавшее этот "труд", и отказавшее в реакции Толу, является "рецензируемым", и с "солидным импакт-фактором", в данном конкретном случае говорит не о подтвержденни правила рецензируемости, а о банальном фаворитизме и желании заработать, пусть и косвенно, на скандальности статейки.
Тол же, повторюсь, не выводил никаких цифр. Опять по кольцевой, как ты выражаешься: "Он говорил в своей статье-реакции именно о том, что тут упоминалось не раз - претензии к аморфности вопросов, выборке, и игре цифирью. К тому, что масса данных скрыта за кулисами, непроверяема и неподтверждаема и т.д. И что этого, в общем, по крайней мере, недостаточно для смелых однозначных заяв Кука и Ко." Тол, в общем-то говорит, что данные Кука и Ко нерецензируемы, несмотря на публикацию в солидном издании. Цифру в 91% вывели пиарщики Кук и Ко и попытался приписать это Толу. Это не цифры Тола.
Издание себя явно дискредитировало, но ты продолжаешь свято верить в его непогрешимось. Высокую цитируемость эта статья набрала только в связи со своей скандальностью, а не в связи с твёрдой научной доказательностью.
Отчего же этот ненаучный вброс-виртуальную голосовалку должен кто-то из учёных опровергать? Учёные наукой дожны заниматься, а не политикой и пиаром. На мой взгляд Тол и прочие деятели даже слишком много затратили своих энергий, пытаясь поставить на место пукалку-пиарщика Кука., не имеющего абсолютно никакого отношения к климатологии. То, что он лихо провернул с этим вбросом, вообще-то, как раз и есть та самая геббельсовщина, а не наука.
Если тебя, как человека от науки, это не коробит ни на йоту, то это говорит лишь о твоей загадочной ангажированности в данном вопросе. Ты споришь не ради истины, а ради спора. Если тебе по сей день неочевидно, что ахинею нести и вбросы делать можно в и солидных изданиях с "солидным импакт-фактором", то welcome to the real world. [Вона как человечище от науки Хокинг опять настродал: в Венеру, панимааашь, превратимся. POTUS, грит, виноват. Интересно, какова у этого будет цитируемость и рецензируемость, в связи с солидной репутацией изрёкшего сего учёного?]
По поводу импакт-фактора: ты зацепился за него, ибо более не чем размахивать, на поверку-то.
А между тем, даже ведущие организации и авторы предупреждают:
Да вы что, не знаете, что в однобортном
сейчас уже никто не воюет?
Безобразие!"
Ну, и т.д. Но ты и далее продолжай почтительно кивать на отживший себя "солидный импакт-фактор" и прикрываться им, как чем-то действительно значимым в наше время и в этой теме.
Нет, не показали.
Ты указал на ~пару ученых, которые сказали, что их позицию не так оценили в работе 2013 года. Проверять вправду ли они это говорили я это не стал, поверил тебе на слово -- но пара человек из массива в тысячи работ это ни о чем. Сам собой разумеется, что какой-то процент ошибок будет -- ревьюеры тоже люди. Тебе надо доказать не факт наличия ошибок, а высокую вероятность того, что эти ошибки нивелируют вывод исследования -- т.е. наличие общепринятого консенсуса. Если там на самом деле не 97% ученых, а 96/93/91% и т.п. это по сути ничего не меняет, ибо качественная картина остается той же.
Вольтметр попробовал было привязаться к репрезентативности выборки и т.п., но неубедительно. Безосновательные гипотезы и я умею выдвигать, тут многого не надо, а доказательств каких-то с его стороны пока не было.
Да я уже все понял -- какая там должна быть верная цифра ты не знаешь (и пишешь, что -де Тол ее тоже не знает), но при том точно знаешь что 91% это заведемо неверная цифра. Видимо с помощью революционного правосознания.
В контексте обсуждения -- кредибилити. Если мы уж обсуждаем научные работы, а не говноблоги и научпоп. Если ты приводишь нечто в защиту своей позиции -- будь добр проверить кредибилити источников на которые ты ссылаешься.
Сейчас я не в науке, но пару лет был в academia, и даже кой-чего публиковал.
Вау, прям-таки совсем отживший себя? А мужики-то и не знают. Надо написать бывшим коллегам из лабы, что не стоит им мучаться с посылкой своих статей во всякие там Current Biology и прочие PNAS, собачиться с ревьюерами и редакторами, и так далее. На самом деле-то импакт-фактор себя отжил, и с таким же успехом можно опубликоваться в Вестнике Мухосранска, а то и вовсе тиснуть работу в говнобложике, форум воронлайн гарантирует это!
Ну и стандартный вопрос, который неизменно приводит "скептиков" в данном треде в уныние -- ссылки на публикации в приличных научных изданиях, которые демонстрировали бы отсутствие научного консенсуса касательно теории АГП, будут?
Последнее редактирование:
И раз набрасываем. Вот совсем недавно вышедшая работа: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-16-0768.1 Ребята более корректно обработали данные со спутников, и скорректированные данные показывают, что глобальный рост температуры в последние три с половиной декады шел с большим темпом нежели считалось ранее. Теперь спутниковые данные отлично соотносятся с данными измерений на поверхности планеты (раньше между ними были различия, на что любили указывать "скептики").
The changes result in global-scale warming (global trend (70S-80N, 1979-2016) = 0.174 C/decade), ~30% larger than our previous version of the dataset (global trend, (70S-80N, 1979-2016) = 0.134C/decade).
The changes result in global-scale warming (global trend (70S-80N, 1979-2016) = 0.174 C/decade), ~30% larger than our previous version of the dataset (global trend, (70S-80N, 1979-2016) = 0.134C/decade).
Последнее редактирование:
Раз уж занимаемся набрасыванием.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=31892&src=email
Что то, самая большая экономика мира кладет большой и толстый на "консенсус"
Самое забавное, что и за годы президентства Обамы, в этой связи практически ничего не изменилось.
Газ,нефть и уголь по прежнему обеспечивают в совокупности около 80 процентов всей вырабатываемой энергии.
Ну так что Russo, будем готовится к апокалипсису?
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=31892&src=email
Что то, самая большая экономика мира кладет большой и толстый на "консенсус"
Самое забавное, что и за годы президентства Обамы, в этой связи практически ничего не изменилось.
Газ,нефть и уголь по прежнему обеспечивают в совокупности около 80 процентов всей вырабатываемой энергии.
Ну так что Russo, будем готовится к апокалипсису?
[философски] Антинаучные фрики -- как та самая унтер-офицерская вдова.
1) За 2008-2016 доля возобновляемых источников в энергопотреблении США увеличилась с 7.2% до 10.4%.
2) Природный газ дает в два раза меньше CO2 на Btu по сравнению с углем: https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=73&t=11
Эти данные я даю не для того чтобы поспорить об эффективности/нужде тех или иных мер по борьбе с АГП, а просто чтобы усадить в лужу завравшегося горе-конспиролога, забавы ради.
А сколько денег налогоплательщиков это увеличение стоило?
И чтобы два раза не вставать насколько это уменьшит среднюю температуру к 2100 году?
Да Я и не спорю, вот мы тут в Израиле тоже на него переходим.
Простите, Я тут кажется свои данные не приводил.
Не знаю как вы, а Я верю официальным данным правительства США.
То есть все таки будете искать себе бункер на среднем западе и запасаться патронами?
Burg@13
Помножен на ноль
Активность солнца 20 лет ниже нормы, а околоземная температура повышается. С чего бы критиканы "заметили" такую нестыковочку...)
Предвосхищаю аргумент: Да эти ученые сами не знают, что за "норма"!
А зачем приводить такой аргумент?
Не проще ли предположить, что нам просто не настолько понятно как изменяется климат?
Поизучайте еще лет 50 а там поговорим
Если мы говорим о парадоксах, мне интересно как гениальные ученые на этом форуме обьяснят например тепловой максимум эоцена?
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n8/abs/ngeo578.html например полагает что причины не совсем ясны.
Также интересен ответ на вопрос, почему во время этого самого максимума все было совсем не так плохо,вовсе не лилась кипящая сера с небес как полагают потеплисты предрекающие конец света, а было наоборот все довольно таки хорошо.
http://www.whoi.edu/fileserver.do?id=136084&pt=2&p=148709 дает общую картину как оно все происходило.
Хочу обратить внимание, что температура поднялась не на какие то жалкие 1.5-2 градуса а на целых 8.
Все было так хорошо, что этот максимум закончился из за того, что продуктивность биосферы возрасла настолько, что "сьела" весь дополнительный углекислый газ который как думают был катализатором этого максимума.
Утверждается, что практически на всех континентах установился субтропический влажный климат.
Количество пустынь явно не увеличилось а скорее всего уменьшилось.
Никакой особенно страшной жары не было, а наоборот градиент между экватором и полюсом был меньше чем сейчас.
Млекопитающие например были очень даже рады и потепление привело к их быстрому распостранению на всех континентах.
Не совсем похоже на мрачные фантазии потеплистов, правда?
Так может нам стоит, не только не прекращать выбросы углекислого газа и наоборот увеличить их еще раз в 10?
Я бы например не отказался бы от влажного субтропического климата
Не проще ли предположить, что нам просто не настолько понятно как изменяется климат?
Поизучайте еще лет 50 а там поговорим
Если мы говорим о парадоксах, мне интересно как гениальные ученые на этом форуме обьяснят например тепловой максимум эоцена?
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n8/abs/ngeo578.html например полагает что причины не совсем ясны.
Также интересен ответ на вопрос, почему во время этого самого максимума все было совсем не так плохо,вовсе не лилась кипящая сера с небес как полагают потеплисты предрекающие конец света, а было наоборот все довольно таки хорошо.
http://www.whoi.edu/fileserver.do?id=136084&pt=2&p=148709 дает общую картину как оно все происходило.
Хочу обратить внимание, что температура поднялась не на какие то жалкие 1.5-2 градуса а на целых 8.
Все было так хорошо, что этот максимум закончился из за того, что продуктивность биосферы возрасла настолько, что "сьела" весь дополнительный углекислый газ который как думают был катализатором этого максимума.
Утверждается, что практически на всех континентах установился субтропический влажный климат.
Количество пустынь явно не увеличилось а скорее всего уменьшилось.
Никакой особенно страшной жары не было, а наоборот градиент между экватором и полюсом был меньше чем сейчас.
Млекопитающие например были очень даже рады и потепление привело к их быстрому распостранению на всех континентах.
Не совсем похоже на мрачные фантазии потеплистов, правда?
Так может нам стоит, не только не прекращать выбросы углекислого газа и наоборот увеличить их еще раз в 10?
Я бы например не отказался бы от влажного субтропического климата
Речь о том, сколько ещё таких работ зачислено в "правильные" данные Кука? Но неизвестно, данные-то Куком и Ко не опубликованы, или опубликовано лишь то, что удобно. Может быть масса работ, которые были "пограничными" и авторы в этом цирке не захотели принимать участия. Основная же претензия к тому как вообще проводилось отсеивание? Если они утверждают, что их поиск по global warming выдал некий пул, то отчего же они отсеяли работы в которых не было чёткой позиции по данному вопросу? Отчего же отбрасывать тех учёных, работы которых очевидно в тематике, согласно рез-там поиска, но в то же время они не говорят ни за ни против. Ведь это тоже позиция. Вот это и есть то самое натягивание совы на глобус и игра цифирью. Получается, что сомневающихся и решивших не комментировать однозначно да или против - подавляющее большинство. Вот тебе и качественная картина. Игра дефинициями и цифрами, в ту сторону, куда надо было Куку и Ко.
Эка тебя... Мабуть ты знаешь какая там верная цифра.
Про "заведомо неверные" 91% сказал не я, а Тол. Его цитату я привёл. Он сказал то, что сказал, а именно: "I never claimed that the consensus rate is 91%" (c) Tol
Кредибилити Кука и Ко подорвано хуже некуда. И их "труд" вовсе ненаучный. Научный труд это детальное исследование, с полностью ясной и неоспоримой методологией и ссылкой на каждый источник, проводимое учёными с тем самым кредибилити в этой сфере (тут - в климатологии). Не тебе ли знать. А тут не научный труд, а фуфло "из пыли на коленке" под предводительством фрилансера-когнитивиста.
Полагаю, ты публиковался в том, в чём сведуешь, в биологии, верно? В отличие от Кука-когнитивиста полезшего считать голоса в климатологии.
Да тебя просто прёт, Кирилл!
Своим коллегам ты можешь писать всё, что угодно, ицэфрикантри.
Позиция серьёзных организаций по импакт-фактору тебе приведена, или кредибилити этих организаций тебе на мозоль давит?
Возможно, тебе требуется перевод того, что написано в приведённых цитатах? Т.к. похоже, что ты либо не понял смысла написанного или в запале полез ещё выше на дерево упрямого отрицалова. Так, не беда, переведу, только скажи
.Стандартный ответ, по кольцевой
: вброс Кука и Ко не является научной работой и к климатологии отношения не имеет. И никакого уныния.Мою позицию я озвучил: нет и не может быть в климатологии, как в очень молодой науке никаких жёстких консенсусов, и если даже какие-то "лобби" возникают, это не является доказательством однозначной верности их позиции, т.к. с доказательной базой, тугга, что у тех, что у этих. Очевидно же, что механизмы не понятны до конца, масса предположений и гипотез, и это нормально. В научном сообществе должен быть диспут, основанный на научных обоснованиях, на фактологии, а не подсчёте голосов, многие из которых на уровне: "I believe and endorse". Но одни резвые решили продвинуть себя с помощью паблисити, построенной на сомнительных недоказуемых ненаучных вбросах. И всех делофф. Но это не наука.
Добрых тебе выходных! Не пержуай ты так за Кука и Ко. Ты прямо принципиально за них горой, а им на тебя и на меня - .... Или ты сомневаешься?
Не знаю. Если не знаешь и ты, обсуждать тут нечего. То что при просеивании сотен абстрактов наверняка будут ошибки очевидно. Однако совершенно неочевидно, что ошибки эти будут однобоки и приведут к принципиально неверному выводу (т.е. например вместо 97% на самом деле там должно быть 50%).
Это не позиция per se. У современных физиков в публикациях нет заявлений про эфир не потому что они не уверены что там с эфиром, а потому что им нет нужды обсуждать общепринятые вещи в своих публикациях.
Те кто не уверен в верности или неверности теории АГП у Кука записаны в лагерь "скептиков".
И чем он свое заявление подвердил? Высчитал ли он "правильную" цифру? Если да, то приведи её и подсчеты. Если нет, то откуда ему известно что 91% неправильная? Снова революционное правосознание?
Сколько "халва" ни говори, во рту слаще не станет (с)
И да, кроме Кука привели уже другие работы. Тогда как от "скептиков" гробовое молчание. Это ж-ж-ж неспроста.
Ты просто эту позицию не понимаешь, раз думаешь, что она опровергает то что я тут пишу. Они, в частности, критикуют проблемы связанные с publish or perish и прочей такой фигней, а не пишут что достоверность статей в ведущих научных изданиях планеты сравнима с писульками в нерецензируемом Вестнике Мухосранска и прочих форбсах/говноблогах.
Это замечательно, но может все же дашь ссылки на публикации в приличных научных изданиях, которые демонстрировали бы отсутствие научного консенсуса касательно теории АГП?
Ну и набросим ишшо, что ли.
Богомерзкий Science -- пусть его кредибилити, как все знают, сравнимо с говноблогами или там заявлениями МО РФ. Моделирование влияния глобального потепления на экономику США: http://science.sciencemag.org/content/356/6345/1362.full
А вот не менее богомерзкий Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v527/n7577/full/nature15725.html
Изменение мирового ВВП на душу при текущих тенденциях потепления по сравнению с миром без АГП. Россия в шоколаде, конечно. Главное не забыть заминировать южную границу.
Богомерзкий Science -- пусть его кредибилити, как все знают, сравнимо с говноблогами или там заявлениями МО РФ. Моделирование влияния глобального потепления на экономику США: http://science.sciencemag.org/content/356/6345/1362.full
А вот не менее богомерзкий Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v527/n7577/full/nature15725.html
Изменение мирового ВВП на душу при текущих тенденциях потепления по сравнению с миром без АГП. Россия в шоколаде, конечно. Главное не забыть заминировать южную границу.
Последнее редактирование: