• Zero tolerance mode in effect!

Судебная система и судебная реформа в Израиле

Вы выдаете желаемое за действительное.
Ваши доказательства пункта 1 основаны на:
а) деле о мас шлиши и его возврате в ваадат ха ксафим.
б) также о заморозке закона о хесдере на штахим.

По пункту "а" ответил еще тогда.
По пункту "б" также еще тогда.В соответствии с законом о судах,во время судебного разбирательства предмет спора и ситуация замораживается.БАГАЦ не отменял закон,а заморозил ситуацию.



Я не разделяю этих пунктов.Или БАГАЦ делает что-то незаконное или не делает.Все остальное Ваши фантазии.

Поскоку два случая которы Вы привели как доказательства Вашего пункта 1 не содержат нарушения закона=>не могут служить док-вами пункта 2.
Перечитайте ещё раз этот мой пост(линк). Там я обозначил минимально необходимое требование к Вам, после выполнения которого продолжение спора с Вами будет иметь хоть какой-то рациональный смысл.
 
В суд подали члены Ваадат ха ксафим.Они заявляли что им не дали время ознакомится с документами.

P.S.Чтобы было понятно,там физически не было времени это сделать.Заседание также было ночное,без перерыва.У нас горит мас дира шлиши?

У посланника государства в Уганду физически не было времени привезти доказательства соглашения.
У вас горит отпустить 200 с лишком нелегалов из тюрьмы?
 
Это Я о том, что демагогические приемы можно использовать и против вас.
Лучше обойтись без них, не правда ли?
А теперь давайте попробуем вернуться к статье Фридмана о том что судьи Багаца напоминают ему теократические режимы.
Давайте по пунктам.
Считаете ли вы Хартию о правах человека, сакральным документом?
Полагаете ли вы, что правительство государства (неважно какого) обязанно придерживаться духа и буквы Хартии во всех обстоятельствах и без исключений.
Исходя из вышесказанного,считаете ли вы судей Багаца верховными авторитетами по тексту хартии?
Если ваш ответ хотя бы на два из вопросов положительный, укажите на отличия судей Багаца при обсуждении ими законов в духе данного документа от обсуждения верховного совета аятолл в Тегеране при обсуждении ими законов принятых другими ветвями власти в духе Корана и постулатов шиитского ислама.

И напоследок, что именно делает именно судей Багаца авторитетами в данном вопросе?
 
Пьеса в 3 актах с эпилогом.

Акт 1.
Нетанияху поддержит урезание полномочий Верховного суда
глава минфина Моше Кахлон заявил о поддержке расширенного варианта «особого параграфа», предложенного Нетаньяху
https://news.israelinfo.co.il/politics/71571

Акт 2.
Близкий соратник Кахлона арестован по подозрению в коррупции
https://news.israelinfo.co.il/law/71545

Акт 3.
Кахлон заблокировал урезание полномочий БАГАЦ
https://news.israelinfo.co.il/politics/71582

Эпилог
Дело Шимона Сусан из Хевель Модиин пропадает со страниц прессы.
Багац делает вид, что ничего не было
 
Это Я о том, что демагогические приемы можно использовать и против вас.
Лучше обойтись без них, не правда ли?

1.Используйте,кто Вам мешает.Я уже ничему не удивлюсь.
2.Где Вы нашли демагогию?
3.Если не понятно,так переспросите.Например иди речь о...я даже не знаю,об обявлении войны например,или еще каком случае где спешка вызвана внешними условиями,расклад был бы другим.

А теперь давайте попробуем вернуться к статье Фридмана о том что судьи Багаца напоминают ему теократические режимы.
Давайте по пунктам.

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.

Я так понимаю никто не мешает и Вы сразу перешли к практике.:giggle:

Считаете ли вы Хартию о правах человека, сакральным документом?

Нет.

Полагаете ли вы, что правительство государства (неважно какого) обязанно придерживаться духа и буквы Хартии во всех обстоятельствах и без исключений.

Да.По крайней мере основных моментов,без воды типа обязательной работы и т.д.

Исходя из вышесказанного,считаете ли вы судей Багаца верховными авторитетами по тексту хартии?

Глупый вопрос.IMO
В рамках Израиля БАГАЦ это верховный суд.Следовательно он является тем кто выносит решение в случае конфликта,включая конфликтов на почве прав человека.

Если ваш ответ хотя бы на два из вопросов положительный, укажите на отличия судей Багаца при обсуждении ими законов в духе данного документа от обсуждения верховного совета аятолл в Тегеране при обсуждении ими законов принятых другими ветвями власти в духе Корана и постулатов шиитского ислама.

Они не обсуждают законы.Они разрешают конфликты в рамках закона .Аятола в качестве скажем шариатского судьи,ничем существенным от БАГАЦ не отличается.

Разумеется отличия есть в другом.В частности для вынесения решения Аятола не обязан рассматривать дела,не связан прецедентами и т.д.

И напоследок, что именно делает именно судей Багаца авторитетами в данном вопросе?

Закон гос-ва Израиль о судах.
 
Джентльмены, простите, если вмешаюсь в вашу высокоучёную дискуссию с простым сермяжным вопросом:
а. В самом радикальном своём варианте обсуждаемый ныне закон об ограничении полномочий БАГАЦа предусматривает копирование практики, принятой в Великобритании.
б. Противники закона утверждают, что закон подрывает принципы демократии
Отсюда сам вопрос: - является ли Великобритания, по мнению противников предлагаемой реформы, демократическим государством?
 
.Где Вы нашли демагогию?
".У нас горит мас дира шлиши? "
Это вы писали?

Я так понимаю никто не мешает и Вы сразу перешли к практике
Вы полагаете, что профессор юстиции Даниэль Фридман, демагог?

Да.По крайней мере основных моментов,без воды типа обязательной работы и т.д.
Внимание вопрос:
Из воспоминаний бывшего премьер министра Израиля, Эхуда Ольмерта, мы знаем, что он отдал приказ разбомбить места дислокации несмотря на возражения Генштаба, опасавшегося присутствия мирных жителей.
Предположим, опасения бы оправдались и там действительно оказались бы мирные жители.
По вашему мнению, следовало бы в таком случае отдать Ольмерта под суд за нарушение Хартии о правах человека?
Если нет, Я задам вопрос еще раз.
Все таки есть исключения, или нет исключений?
Если есть то кто решает оправданны ли действия правительства или нет?
Кстати Я не юрист и хотел бы узнать, вообще в уголовном кодексе государства Израиль есть статьи о предусмотренных наказаниях за нарушения прав человека?
Если есть, какие они?

В рамках Израиля БАГАЦ это верховный суд.Следовательно он является тем кто выносит решение в случае конфликта,включая конфликтов на почве прав человека.
Ну так в чем же дело?
Законно избранное правительство проведет закон, и заберет у Багаца, эти полномочия.
Если все по закону, что именно вам мешает?
Если ничего такого особенного у судей Багаца нет, что делает их верховными авторитетами, то пускай будут скажем министры правительства решать.
Какая в конце концов разница?

Они не обсуждают законы.Они разрешают конфликты в рамках закона .Аятола в качестве скажем шариатского судьи,ничем существенным от БАГАЦ не отличается.
Я не спросил о разрешениях конфликта между законами.
Я спросил о об отмене закона.
Чем отлечается Багац который отменяет закон, мотивирую это тем, что закон противоречит Хартии о правах человека/закону о правах человека, от Аятолл, которые отменяют законы, мотивирую это тем, что закон противоречит Исламу?
По поводу прецендентов, мне кажется вы ошибаетесь.
Насколько Я помню, Кнессет принял закон о том, что Багац не связан решениями предыдущих судей.
Более того, Я даже припоминаю, случаи, когда Багац принимал решения прямо противоположенные предыдущим.
Кстати Багац, тоже не обязан рассматривать дела.
Он имеет прав отказаться принять дело к рассмотрению (проценденты тоже были).
Так чем же, все таки Багац отличается от верховного духовного совета Аятолл в Иране?
Неужели, только документом на котором они основывают свои решения?
 
http://rotter.net/forum/scoops1/465610.shtml
Судья оправдавший водительницу, которая после того как была отпущена попала в аварию и убила молодую пару, говорит что раскаивается в своих действиях.
Вот мне интересно, судья ошибся, отпустил преступника и преступник убил двоих.
Что за это судье должно быть?
А если он отпустил преступника и преступник совершил теракт и убил тысячу?
Или судье можно ошибаться как угодно и ничего ему за это быть не должно.
Если так, то почему если политик совершит подобную ошибку, то он пойдет под суд?
Почему судье можно, а политику (или просто человеку) нельзя.
Если Я скажем водитель грузовика и заснувши за рулем переехал какую нибудь легковушку и убил 5 человек, Я ведь сяду за непреднамеренное убийство, верно?
А судье значит в рамках его профессиональной деятельности можно "заснуть" и ничего ему не будет?
 
".У нас горит мас дира шлиши? "
Это вы писали?

Я писал.Демагогия где?

Вы полагаете, что профессор юстиции Даниэль Фридман, демагог?

Это Вы о себе в третьем лице?
Потому что если нет,то пока Вы текст статьи,а не свои рассуждения на тему не привели,то как я могу сделать такой вывод?

Из воспоминаний бывшего премьер министра Израиля, Эхуда Ольмерта, мы знаем, что он отдал приказ разбомбить места дислокации несмотря на возражения Генштаба, опасавшегося присутствия мирных жителей.
Предположим, опасения бы оправдались и там действительно оказались бы мирные жители.
По вашему мнению, следовало бы в таком случае отдать Ольмерта под суд за нарушение Хартии о правах человека?

Зачем?Под суд не отдают.
Или есть госкомиссия,которая рекомендует прокуратуре возбудить дело,или есть пострадавшие в частном порядке подавшие на него в суд.
Во время военных действий если грубо,то действует принцип пропорциональности.Где потенциальные жертвы среди мирных жителей оцениваются исходя из веса ожидаемых военных достижений и должны быть пропорциональны им.

Все таки есть исключения, или нет исключений?
Если есть то кто решает оправданны ли действия правительства или нет?
Кстати Я не юрист и хотел бы узнать, вообще в уголовном кодексе государства Израиль есть статьи о предусмотренных наказаниях за нарушения прав человека?
Если есть, какие они?

Исключений нет,решает суд,есть основной закон о достоинстве и свободе человека,а также много прецедентов на тему.

https://knesset.gov.il/laws/ru/yesodru3.pdf

Ну так в чем же дело?
Законно избранное правительство проведет закон, и заберет у Багаца, эти полномочия.
Если все по закону, что именно вам мешает?
Если ничего такого особенного у судей Багаца нет, что делает их верховными авторитетами, то пускай будут скажем министры правительства решать.
Какая в конце концов разница?

Никакой,кроме разделения властей.Забрать у БАГАЦ можно,но надо мутить другой судебный орган тогда.Из-за того что Израиль парламентская республика,разделения наших законодательной и исполнительной власти и так хромает.Поэтому не хотят трогать независимость судов.

Я не спросил о разрешениях конфликта между законами.
Я спросил о об отмене закона.

БАГАЦ законы не отменяет.
Скажем Кнессет принял закон,но закон противоречит основному закону=>закон не законный => не мог быть принят.
Но Кнессет принял.Проголосовал и все дела.
Теперь недовольным незаконным законом куда идти?
В суд.Они туда и идут.
Скажем БАГАЦ не будет принимать такие дела.Это типа улучшение?
Я так не считаю.
Другие случаи с законами из той же оперы.
Есть еще притензия по поводу решения о газовой сделке.Где по факту БАГАЦ обязал пра-во идти в Кнессет за одобрением.
Но общая сумма газовой сделки сравнима с бюджетом например.За бюджет таки голосуют.
И т.д. и т.п.
 
Я писал.Демагогия где?
Все это предложение демагогия.

Это Вы о себе в третьем лице?
Потому что если нет,то пока Вы текст статьи,а не свои рассуждения на тему не привели,то как я могу сделать такой вывод?
Поиск статьи займет приблизительно полминуты.
Уж потрудитесь.

Зачем?Под суд не отдают.
Или есть госкомиссия,которая рекомендует прокуратуре возбудить дело,или есть пострадавшие в частном порядке подавшие на него в суд.
Во время военных действий если грубо,то действует принцип пропорциональности.Где потенциальные жертвы среди мирных жителей оцениваются исходя из веса ожидаемых военных достижений и должны быть пропорциональны им.
Это вы о чем сейчас говорите?
Это так называемые "международные конвенции о ведении войны".
В Хартии о правах человека, ничего о допустимости жертв среди мирного населения нет.
Там написано, что нельзя просто так невинных убивать.


Никакой,кроме разделения властей.Забрать у БАГАЦ можно,но надо мутить другой судебный орган тогда.Из-за того что Израиль парламентская республика,разделения наших законодательной и исполнительной власти и так хромает.Поэтому не хотят трогать независимость судов.
Багац может продолжать судить сколько хочет.
Он просто не сможет отменять законы.
Так он и так не законодательный орган.
Найдет противоречие в законах?
Мы скажем ему спасибо и допишем в соответстующий закон, что он стоит выше закона о правах человека.
И все, никакого противоречия больше нет.
Как говорится и овцы целы и волки сыты и пастуху вечная слава :)

БАГАЦ законы не отменяет.
Скажем Кнессет принял закон,но закон противоречит основному закону=>закон не законный => не мог быть принят.
Но Кнессет принял.Проголосовал и все дела.
Теперь недовольным незаконным законом куда идти?
Основному закону противоречат?
Ну так мы другой основной закон приняли (חוק יוסד השפיטה)
Никакого противоречия больше нет, можете не боятся.
А куда им идти, Я вам скажу.
В ближайший избирательный участок на следующих выборах.
А то мало ли какие законы кому то не нравятся.
Есть законодательная власть которую мы избираем.
Не нравиться вам закон который они приняли, выберите других депутатов.
 
Все это предложение демагогия.

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).

Обоснуйте.

Поиск статьи займет приблизительно полминуты.
Уж потрудитесь.

Даже не собираюсь.

Это вы о чем сейчас говорите?
Это так называемые "международные конвенции о ведении войны".
В Хартии о правах человека, ничего о допустимости жертв среди мирного населения нет.
Там написано, что нельзя просто так невинных убивать.

Нет.Там написано что каждый имеет право на жизнь.
Когда право одного вступает в конфликт с правом другого,тогда для разрешения такого конфликта используются законы о войне,или женевские конвенции.
Такая ситуация на сегодня.
Поскоку Израиль взял на себя обязательства их соблюдать,то или в случае где они применимы можно судить по ним,или просто воспользаватся законом уже израильским о правах человека.Армия на войне занимается коллективной самообороной,право на которую это сумма индивидуальных прав граждан.
В армии есть также внутренние понятия типа преступный приказ и т.д.
Тока на самом деле за исключением выходящих из ряда вон случаев,вряд ли можно что-то доказать.

Найдет противоречие в законах?
Мы скажем ему спасибо и допишем в соответстующий закон, что он стоит выше закона о правах человека.
И все, никакого противоречия больше нет.
Как говорится и овцы целы и волки сыты и пастуху вечная слава :)

1.Противоречит декларации о независимости гос-ва.Я поэтому спрашивал,Вы воевать готовы за прекращения действия прав человека в Израиле?
2.Пока Вы дописываете закон действует или нет?Если не действует,то ситуация как сейчас,а если действует,то у Вас противоречие.

Основному закону противоречат?
Ну так мы другой основной закон приняли (חוק יוסד השפיטה)
Никакого противоречия больше нет, можете не боятся.
А куда им идти, Я вам скажу.
В ближайший избирательный участок на следующих выборах.
А то мало ли какие законы кому то не нравятся.
Есть законодательная власть которую мы избираем.
Не нравиться вам закон который они приняли, выберите других депутатов.

Вы что я пишу вообще читаете?
Есть 2 закона,которые противоречат друг другу.Как и кто будет решать что действует,а что нет?
Ждать до выборов?А пока что делать?
 
Обращение к Кнессету (что мол не можете подождать?) это демагогический прием.
Кнессет ничего Багацу не обязан и сам может решить сколько времени потратить на обсуждение того или иного закона.
Никакого закона о минимально необходимом времени для принятии закона не существует.

Даже не собираюсь.
Как говорят в подобных случаях, "слив засчитан" :)

Нет.Там написано что каждый имеет право на жизнь.
Когда право одного вступает в конфликт с правом другого,тогда для разрешения такого конфликта используются законы о войне,или женевские конвенции.
Понимаете, в том то и дело, что это документ содержащий в себе противоречия (как любой сакральный текст).
Фраза, что человек не может быть лишен своих прав (включая право на жизнь) кроме как по решению суда там постулируется как абсолютное.
С другой стороны, в самих женевские конвенции, это тоже документ мало осмысленный.
Что такое "пропорциональное"?
Разбомбить больницу со складом боевых отравляющих веществ, это пропорционально или нет?
А выстрелить из танка по дому в котором сидит снайпер, хотя в нем на нижнем этаже живет семья?
А мечеть с молящимися где складированы ракеты во дворе?
А ядерная бомба на Хиросиму?
Есть даже совсем нелогичные случаи.
Вот скажем солдат который выстрелил в связанного боевика Талибана получил кажется 10 лет.
А пилот вертолета который уничтожил свадьбу с более чем сотней участников, вообще не был наказан.
Или даже замечательный случай когда правительство Канады выплатило энное количество миллионов долларов террористу из Гуантанамо за то что были нарушены его права человека.
Понимаете к чему Я?
Там вообще бесполезно искать логику и здравый смысл.
Их там просто нет.
Я даже не буду с вами спорить что там на самом деле написано.
Как в Коране, где написано что Пророк завещал что нельзя заставлять насильно переходить в другую веру и что нельзя убивать евреев и христиан, а потом написано, что если за кустом прячется еврей, то куст скажет правоверному, "за мной сидит еврей убей его".
Такие они религиозные документы, что для человека не верующего это просто набор странных постулатов противоречащих друг другу.
Верующий всегда найдет в тексте что то подходящее на любые случаи жизни.
Для меня простите, это просто бесмысленная чушь.

1.Противоречит декларации о независимости гос-ва.Я поэтому спрашивал,Вы воевать готовы за прекращения действия прав человека в Израиле?
Воевать Я не готов ни за что (пока это не касается лично меня).
Но на отмену прав человека несомненно готов.
Потому, что этот вопрос сродни вопросу "готовы ли вы к убийству розовых единорогов в королевстве Нарния"?
Готов, потому что не верю в то что розовые единороги существуют в природе (как и королевство Нарния).
Я предпочитаю, что бы меня защищали не права человека а самые обычные законы принимаемые политиками которых Я избираю.

2.Пока Вы дописываете закон действует или нет?Если не действует,то ситуация как сейчас,а если действует,то у Вас противоречие.
Пока дописываю, закон конечно действует.
Но действующий закон не запрещает мне принимать другие законы.
Вот приму новый закон и старый перестанет действовать.
Могу даже вначале дейстующий закон отменить (тоже можно делать).
Не вижу противоречия.
 
Совсем забыл.
Декларация Независимости, это вообще не закон.
Она никого ни к чему не обязывает.
Обязывают только законы.
Закон о законной силе написанного в декларации мне не известен.
 
Пропустил последнюю часть
Вы что я пишу вообще читаете?
Есть 2 закона,которые противоречат друг другу.Как и кто будет решать что действует,а что нет?
Ждать до выборов?А пока что делать?
Решит Багац, тут без проблем.
Тем временем Кнессет добавит в тот закон который депутатам больше нравится ("этот закон важнее чем тот").
Вот и все дела.
Не понимаю, чего вас так беспокоит.
 
Обращение к Кнессету (что мол не можете подождать?) это демагогический прием.
Кнессет ничего Багацу не обязан и сам может решить сколько времени потратить на обсуждение того или иного закона.
Никакого закона о минимально необходимом времени для принятии закона не существует.
.

А закон не поэтому признали не принятым,а потому что из-за этой спешки не было возможности у депутатов ознакомится с документами.Физической возможности.
Вот и возникaет вопрос зачем спешили?
Так что про демагогию Вы соврали.

.Как говорят в подобных случаях, "слив засчитан" :)

С фига ли мне за Вас статьи на которые Вы ссылаетесь искать?
Или про слив это Вы о себе?...

"А теперь давайте попробуем вернуться к статье Фридмана о том что судьи Багаца напоминают ему теократические режимы. "(C)MichaelFromRehovot1

Это же Ваши слова?Так что и статью приводить Вам.Ай,яй яй как нехорошо,порочите имя такого человека,профессора...:wait::giggle:

Понимаете, в том то и дело, что это документ содержащий в себе противоречия (как любой сакральный текст).Фраза, что человек не может быть лишен своих прав (включая право на жизнь) кроме как по решению суда там постулируется как абсолютное.

Давайте,покажите где Вы нашли противоречия и вышеуказанную фразу?

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

Остальное поскипал,т.к. Вас по любому не спрашивают,те кто применяет военную силу и те кто судят знают как работает принцип пропорциональности.

.Для меня простите, это просто бесмысленная чушь.

Тут верю.

Воевать Я не готов ни за что (пока это не касается лично меня).
Но на отмену прав человека несомненно готов.
.

Ну а я за неотмену воевать готов,т.к. для меня в случае отмены пра-во и Кнессет перестают быть моими легитимными представителями.
Вы кстати декларацию данную выше прочитайте и расскажите отмена каких изложенных там статей стоит внутренних волнений в стране?

Пропустил последнюю часть

Решит Багац, тут без проблем.
Тем временем Кнессет добавит в тот закон который депутатам больше нравится ("этот закон важнее чем тот").
Вот и все дела.
Не понимаю, чего вас так беспокоит.

Ничего не беспокоит.Это та ситуация,которая и есть сегодня,если Вы еще не поняли.

Совсем забыл.
Декларация Независимости, это вообще не закон.
Она никого ни к чему не обязывает.
Обязывают только законы.
Закон о законной силе написанного в декларации мне не известен.

Это основополагающий документ гос-ва.Чтоб было понятно,все полноомочия Кнессета оттуда.
 
А закон не поэтому признали не принятым,а потому что из-за этой спешки не было возможности у депутатов ознакомится с документами.Физической возможности.
Вот и возникaет вопрос зачем спешили?
Так что про демагогию Вы соврали.
И еще раз Я повторю, вы демагог.
Зачем спешили вопрос демагогический.
Хотели и спешили, не хотели не спешили.
А если это не относится к причинам отмены Багацем, так тем более, нафига вы это написали?
Потроллить?

С фига ли мне за Вас статьи на которые Вы ссылаетесь искать?
Вы меня спросили, откуда Я взял свои слова про теократию, Я ответил.
Вы думаете, Я наврал и придумал статью, ваше право.
Доказывать, что Я не пью коньяк по утрам и не избиваю своего отца, Я не буду.
Если вам тяжело проскрулить этот самый тред на пару страниц назад, где Я запостил линк на эту статью, то извините.

Давайте,покажите где Вы нашли противоречия и вышеуказанную фразу?
Фраза типа "нельзя нарушать права никакого человека кроме как по решению суда" и "но на войне можно" это уже противоречие.
Это как в Танахе "не убий", но "племя Амалека истреби до последнего младенца".
Или свинину есть нельзя, но если назвать ее курицой то можно :)
Уж такие они религии, в них без противоречий никак.

Остальное поскипал,т.к. Вас по любому не спрашивают,те кто применяет военную силу и те кто судят знают как работает принцип пропорциональности.
Почему вы думаете не спрашивают?
Вы думаете, если бы не было общественного мнения, а наоборот все верили бы в права человека, Азария отделался бы несколькими месяцами тюрьмы?
Еще как спрашивают :giggle:
Сейчас без PR никуда, даже Багацу.

Ну а я за неотмену воевать готов,т.к. для меня в случае отмены пра-во и Кнессет перестают быть моими легитимными представителями.
Ну и воюйте на здоровье, кто вам мешает?
Ходите на демонстрации, флажками ООН махайте итд.
Можете даже за Мерец голосовать.
А попробуете силой, уж извините, получите в лоб.
Не от меня, а от представителей закона.
Поинтересуйтесь у Рэйчел Корри, чем иногда заканчивается борьба за права человека, для борцунов :)

Вы кстати декларацию данную выше прочитайте и расскажите отмена каких изложенных там статей стоит внутренних волнений в стране?
Несомненно прочитаю.
Сразу после того как вы прочитаете соответстующие главы из Самуила о геноциде Амалекитян.
Простите, но мне неинтересны религиозные тексты.
Не Коран, не мифы Древней Греции и Древнего Рима и тем более декларация о правах человека.
Танах еще куда не шло.

Ничего не беспокоит.Это та ситуация,которая и есть сегодня,если Вы еще не поняли.
То есть вы не против "פסקת ההתגברות"?
Ну так чего мы тогда копья ломаем?

Это основополагающий документ гос-ва.Чтоб было понятно,все полноомочия Кнессета оттуда.
И тем не менее, никакой юридической силы он не имеет.
Про то какие законы принимать а какие нет, там ничего не написано.
Или вы хотите вернуться к обсуждению предначертаний пророков (не только про львят и ягнят)?
Я с удовольствием с вами соглашусь (что надо выполнять предначертания пророков), попрошу пару раввинов принять постановление что палестинские арабы это семя Амалекитян (ну а дальше вы сами знаете, что пророки предначертали делать надо).
 
И еще раз Я повторю, вы демагог.
Зачем спешили вопрос демагогический.
Хотели и спешили, не хотели не спешили.
А если это не относится к причинам отмены Багацем, так тем более, нафига вы это написали?
Потроллить?

А версия что мне интересен ответ на этот вопрос не принимается?
Я не вижу причин спешить,так зачем?

Вы меня спросили, откуда Я взял свои слова про теократию, Я ответил.
Вы думаете, Я наврал и придумал статью, ваше право.
Доказывать, что Я не пью коньяк по утрам и не избиваю своего отца, Я не буду.
Если вам тяжело проскрулить этот самый тред на пару страниц назад, где Я запостил линк на эту статью, то извините.

Если бы я ее нашел,то наверное не просил бы Вас ее привести.

Фраза типа "нельзя нарушать права никакого человека кроме как по решению суда" и "но на войне можно" это уже противоречие.
Это как в Танахе "не убий", но "племя Амалека истреби до последнего младенца".
Или свинину есть нельзя, но если назвать ее курицой то можно :)
Уж такие они религии, в них без противоречий никак.

Смтрите мне нет проблем с Вами поспорить.Но давайте пользоватся источниками,а то Вы приводите свои слова и выдаете их за источник.Того что Вы написали просто нет в хартии,понимаете?

Почему вы думаете не спрашивают?

Я не думаю,я знаю.
Потому что это международная конвенция подписанная Израилем с одной стороны и хартия указанная в декларации независимости с другой.Никто не устраивал и не собирается референдумов по этому поводу.

Ну и воюйте на здоровье, кто вам мешает?
Ходите на демонстрации, флажками ООН махайте итд.
Можете даже за Мерец голосовать.
А попробуете силой, уж извините, получите в лоб.
Не от меня, а от представителей закона.
Поинтересуйтесь у Рэйчел Корри, чем иногда заканчивается борьба за права человека, для борцунов :)

О каких выборах речь?Вы до сих пор не поняли что отказ от прав человека делает гос-во Израиль нелигитимным?С моей точки зрения легитимность пра-ва и Кнессета в этом случае равно легитимности Гитлера после победы на выборах,то есть нулю.
Может я конечно один такой,но сомневаюсь.

Простите, но мне неинтересны религиозные тексты.

Но это не религиозный текст.Это не слова от Б-га и если предложите что-то лучше,то можно их поменять.

То есть вы не против "פסקת ההתגברות"?
Ну так чего мы тогда копья ломаем?

Не против в принципе.Я же писал что Кнессет вправе устанавливать эти вопросы.
Я просто не понимаю зачем?
Обычно так:
1.Есть проблема=>2.Идентифицируем источник проблемы(чтобы не лечить насморк вместо геморроя).=>3.Предлагается решения.=>4.Оцениваются последствия.=>5.Решение претворяют в жизнь.

А у Вас тока пункты 3. и 5.
Какую проблему собрались решать,последствия решения это пофиг.

Вот Вы спрашиеваете какая раница,если и сейчас так же.
Так же требуется голосование и все,закон действует.
Но формальный смысл голосования разный.
Сейчас Кнесет применяет свое право на законоворчество,а будет формально отменять решение суда.
То есть будет прецедент когда решение суда отменили голосованием в Кнессете.

И тем не менее, никакой юридической силы он не имеет.

Я же говорю имеет.Кнессет именно в декларации указан как высший законодательный орган.
 
А версия что мне интересен ответ на этот вопрос не принимается?
Нет, потому что Я вас уважаю и верю, что вы умный человек.
Как человек умный, вы понимаете, что Кахлон торопился принять этот закон, из сугубо политических соображений.

Если бы я ее нашел,то наверное не просил бы Вас ее привести.
Хорошо, Я вам поверю (хотя признаюсь трудно).
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5226628,00.html

Я не думаю,я знаю.
Потому что это международная конвенция подписанная Израилем с одной стороны и хартия указанная в декларации независимости с другой.Никто не устраивал и не собирается референдумов по этому поводу.
Я боюсь, тут у нас с вами недопонимание.
Я вас понял, что вы говорите, что когда военные и судьи решают, они не принимают общественное мнение в счет.
Если вы говорите, о бумаге, то да конечно подписали, меня не спросили.
А как соблюдать, все же приходиться спрашивать у меня.

Но это не религиозный текст.Это не слова от Б-га и если предложите что-то лучше,то можно их поменять.
Причем тут Бог?
Религия не всегда Бога цитирует.
Послушайте лекцию Крайтона о том что такое религия.
Ваши права человека, просто идеально укладываются в его определение.

Я просто не понимаю зачем?
Например, чтобы депортировать нелегалов (чтобы пережившим катастрофу не разбивали головы на улице пьяные нелегалы если интересуетесь).
Чтобы судьбоносные решения в государстве не принимали люди не несущие за них ответственность (об этом Фридман в своей статье пишет).
А то придет Багац завтра и решит, что есть право на возвращение или есть право на воссоединение семей (почти приняли в прошлом).
Мне не хочется, чтобы он мог такие решения принимать.
Для того и принимаем.

Сейчас Кнесет применяет свое право на законоворчество,а будет формально отменять решение суда.
Раньше Багац, просто занимался судопроизводством а сейчас формально законы Кнессета отменяет.
Нехорошо :giggle:

Я же говорю имеет.Кнессет именно в декларации указан как высший законодательный орган.
И как из этого проистекает возможность (или невозможность) принимать те или иные законы?
Уж точно про возможность отменить решения Багаца который отменил закон, в декларации ничего не сказано.
 
  • Like
Реакции: Olam
Нет, потому что Я вас уважаю и верю, что вы умный человек.
Как человек умный, вы понимаете, что Кахлон торопился принять этот закон, из сугубо политических соображений.

Я подозреваю что так,но этих самых причин не знаю.Кахлон министр пра-ва.Когда он торопит Кнессет нет ли тут проблемы?
Ведь получается что исполнительная власть торопит законодательную вплоть до того что на закон(по смыслу легитимный как ни посмотри) подают в суд.Что насчет разделения властей в этом случае?
Он хотел вообще принять этот закон,или это таргиль какой-то?
То есть да,вероятно это дурость просто...ну а вдруг чего другое?

Хорошо, Я вам поверю (хотя признаюсь трудно).
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5226628,00.html

Прочитал.Да сравнение с теократией демагогический прием.То есть да профессор Фридман демагог в этом случае.

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).

Разумеется софизм тут это называние решение БАГАЦ основанным на "священных" текстах,тогда как в реале решение основано на основном законе принятом Кнессетом.В частности на том что нельзя держать в бессрочном тюремном заключении без предьявления обвинения.

Что к слову можно прочитать в соответствующем приговоре БАГАЦ по делу.
----------------------------------
Саму по себе статью пока оставим в стороне.

Я вас понял, что вы говорите, что когда военные и судьи решают, они не принимают общественное мнение в счет.
Если вы говорите, о бумаге, то да конечно подписали, меня не спросили.
А как соблюдать, все же приходиться спрашивать у меня.

Я думаю Вы все правильно поняли.Действительно общественное мнение не должно влиять на судей в этом случае.Дело в том что если на приговор может оказывать влияние общественное мнение,то на сам факт виновен/не виновен оно влияние не оказывает и есть четкие критерии позволяющие вынести решение.

Ваши права человека, просто идеально укладываются в его определение.

Это система ценностей.И он говорит о системе ценностей,но почему то вводит элемент "спасения".На видео 1:55.
Разве кто-то говорил,что следуй правам человека и спасешься?
Этот на видео,Фридман,наши товарищи из пра-ва с поливанием помоями БАГАЦ и "узурпацией"...
До хрена у Вас на ушах лапши по ходу...:giggle:

Например, чтобы депортировать нелегалов (чтобы пережившим катастрофу не разбивали головы на улице пьяные нелегалы если интересуетесь).

А сейчас что мешает?Напоминаю закон не о том чтобы нелегалов депортировать,,а о том чтобы их в тюрьме держать пока они не согласятся подписать добровольную депортацию.Насильственно депортировать их можо в любой момент и без закона.

Чтобы судьбоносные решения в государстве не принимали люди не несущие за них ответственность (об этом Фридман в своей статье пишет).
А то придет Багац завтра и решит, что есть право на возвращение или есть право на воссоединение семей (почти приняли в прошлом).
Мне не хочется, чтобы он мог такие решения принимать.

Ну и поскоку примера такого судьбоносного решения нет...или есть?Потому что пока я не вижу плохих решений БАГАЦ.

Раньше Багац, просто занимался судопроизводством а сейчас формально законы Кнессета отменяет.
Нехорошо :giggle:

Корень проблемы не в БАГАЦ,а в Кнессете.

И как из этого проистекает возможность (или невозможность) принимать те или иные законы?
Уж точно про возможность отменить решения Багаца который отменил закон, в декларации ничего не сказано.

Еще раз.
1.Фраза что БАГАЦ отменяет законы неверна.
2.Кнессет получает власть из-за декларации о независимости.Нет декларации нет Кнессета.Вообще,в принципе.
 
Назад
Сверху Снизу