• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата


То, что вы привели не является критикой его статьи per se. Вы, видимо, крайне редко работаете с научными статьями, раз критику тут увидали?
 
Давай, для начала запретим сигареты. По всему земшару. Эффект - однозначно положительный (и я как человек некурящий не против). Осуществление - проще, чем запрет мяса, деторождения и SUV

Вперед, запрещай, я-то тут при чем? :rolleyes:
 
То, что вы привели не является критикой его статьи per se. Вы, видимо, крайне редко работаете с научными статьями, раз критику тут увидали?
Критика заключается в том, что данные исследователи считают вулканическую активность основной причиной похолодания, а не отсутствие солнечной. Это и есть критика его гипотезы...
Если Вы так часто работаете с научными статьями, для Вас не секрет, что критика может быть не прямой...
 
Кстати, да, многие. Поэтому не вижу оснований для алармизма.
Вообще то любому образованному человеку известно, что увеличение углекислого газа в атмосфере уже само по себе увеличивает урожаи, так как повышает эффективность роста растений.
Во первых он повышает эффективность фотосинтеза, а во вторых он уменьшает потери растениями влаги.
Но климатологам это неизвестно, они биологию не учили :)
 
Давай, для начала запретим сигареты. По всему земшару. Эффект - однозначно положительный (и я как человек некурящий не против). Осуществление - проще, чем запрет мяса, деторождения и SUV. А потом, набравшись опыта (он ведь будет положительным, правда? ;)), перейдем к "климатическим" законам.
Наркоторговцы переключатся на выращивание табака и озолотятся настолько, что правительства будут у них разве что на побегушках для разовых поручений...
 
Ой, как бы было хорошо, если бы наши дорогие политики были такими же алармистами в том, что касается старых добрых военных и террористических угроз! А то они до сих пор - то русских войск на Донбассе не видят, то не знают, что делать с нелегальной иммиграцией. (Да, и напомню, что оборона своих границ и защита мирового порядка - это как бы прямая задача государственной машины, а климат, по идее, для политиков должен был быть хобби вроде футбола или кукольного театра.)

Тут не только правительства замешаны.
Mногие-ли люди верили, что нацисты готовят и будут воплощать в жизнь геноцид в невообразимом масштабе?
Ведь речи, высказывания, погромы, убийства и пр. были налицо. И не один год.
 
Наркоторговцы переключатся на выращивание табака и озолотятся настолько, что правительства будут у них разве что на побегушках для разовых поручений...
Кстати это будет интересный социальный эксперимент, если невежды вроде @russo сумеют убедить правительства запретить нефть с газом (или скажем продажу мяса населению будут регулировать по карточкам).

Тут не только правительства замешаны.
А кто еще замешан?
Если вы на индивидуальном уровне верите в АГП и хотите сократить свои эмиссии, сокращайте на здоровье, кто вам мешает?

А многие-ли люди верили, что нацисты готовят и будут воплощать в жизнь геноцид в невообразимом масштабе?
Ведь речи, высказывания, погромы, убийства и пр. были налицо. И не один год.
Вы знаете, проблема не то что люди не верили, а то что люди с удовольствием принимали участие.
Так что не беспокойтесь, никаких параллелей с нацистами тут нет :D
 
Вперед, запрещай, я-то тут при чем? :rolleyes:
Ну, для спасения климата нужно же много чего позапрещать, не?.. Считай, меня убедили. Я преисполнен рвения, но предлагаю для начала "потренироваться на кошках".
Наркоторговцы переключатся на выращивание табака и озолотятся настолько
...а главное - табак мы запретительными мерами прямо-таки изведем под корешок. Ага. ;)
 
А кто еще замешан?
Если вы на индивидуальном уровне верите в АГП и хотите сократить свои эмиссии, сокращайте на здоровье, кто вам мешает?


Вы знаете, проблема не то что люди не верили, а то что люди с удовольствием принимали участие.
Так что не беспокойтесь, никаких параллелей с нацистами тут нет :D

Слабость этих доводов Вы и сами прекрасно понимаете.
 
Слабость этих доводов Вы и сами прекрасно понимаете.
Нет не понимаю.
Зато Я понимаю, что привлечение нацистов в дискусии с ними не связанной называют "законом Годвина" и как правило за это бьют канделябром/засчитывают слив.

Кроме того, если вы немного подумаете, то и сами придете к выводу, что такое сравнение опасно именно для сторонников АГП.
Это именно скептики, говорят вам, что это политика (а следовательно вранье).
Если вы приводите такие аналогии и превращаете проблему АГП из научной в политическую (вам зачем то нужно чтобы "люди поверили"), то вы льете воду на мельницу ваших оппонентов.
Или это строго научная проблема и вам придется убеждать людей строго научными доводами (без страшилок про Венеру, массовое вымирание, ураганы/землетрясения/нашествие саранчи/ (и прочие казни египетские), или это проблема политическая, но в политике вы точно проиграете.
Никаких шансов убедить людей вернуться в каменный век и слиться в экстазе с Геей у вас нет.
Может дурачков вроде участников Extinction Rebellion вы убедите, но в мире еще есть несколько миллиардов людей, которые готовы буквально на все чтобы достичь стандартов жизни как в развитых странах.
Без забрасывания Индии/Китая/Африки водородными бомбами, шансов уменьшить выбросы CO2 у вас нет никаких.
Вы даже не можете остановить их, когда они всеми способами в Европу просачиваются, а вы надеетесь их убедить "потерпеть"?
Ну обьясните матери в Африке, что , она должна смириться что 7 из ее 10 детей должны умереть не дожив до 5 лет.
Это же полный бред, думать что людей можно в таком убедить.
Я вам советую замечательную книжку Айзека Азимова "Сами Боги".
Она как раз об этом.
Заодно узнаете, что надо делать (если вы искренне верите, что делать что-то надо).
 
Михаил, при прошлом обсуждении консенсуса вы в конце концов попали впросак и ретировались из дискуссии. Стоит ли опять начинать по новой?
Ни в какой просак я не попал и не ретировался. Просто прекратил бесплодный разговор с тобой. И не имею желания его возобновлять. Не в игноре ты у меня, лишь потому, что я админ и должен мониторить compliance.
 
Просто прекратил бесплодный разговор с тобой.

Да-да, конечно :giggle: Ну, мониторь.


ЗЫ Интересующиеся могут прочитать дискуссию, о которой у нас идет речь, начиная примерно отсюда: http://waronline.org/fora/index.php?threads/Что-такое-глобальное-потепление.326/page-27#post-2028088
 
Последнее редактирование:
Мне неважно чтобы было конкретно в Environmental Research Letters, важно чтобы журнал был нормальный. Второе издание вообще несерьезно, импакт-фактор 0.6. С таким же успехом можно говноблоги или авторские колонки в форбс как аргумент приводить. Обсуждать то, что на самом деле импакт-фактор это тоже инструмент рептилоидного заговора можно уже без меня.

Импакт-фактор первого издания уже 2.7, сойдет для сельской местности. Прежде чем обсуждать выводы статьи напоминаю мою позицию: в научном мире существует консенсус касательно теории антропогенного глобального потепления (АГП). Так, в посту где я хотел зафиксировать твою позицию касательно заговора ученых, я написал: "более девяноста процентов ученых-климатологов считают, что антропогенная теория глобального потепления верна". А теперь смотрим, что пишет автор этой статьи Tol, и что мы видим? Статья которую ты приводишь с защиту своей позиции на самом деле говорит ровно то, что пишу я -- научная литература массово поддерживает теорию АГП:

A20KpWi.png


Автор просто докапывается до конкретной методологии Кука et al. -- мол на самом деле цифра ученых которые согласны с теорие глобального потепления должна быть 91%, а не 97%. Конкретная цифра в 97% мне по барабану, но если кому-то оно важно, то тут у Кука есть ответ на вышеуказанную статью: https://skepticalscience.com/docs/Cook_2014_Reply_Tol.pdf
а вообще прикольно. Берут ~12К публикаций по теме и анализируют позицию высказанную в абстракте. ~4к (треть!) имеют твердую позицию по АГП, из них 97% "за", ~8К позиции не имеют.
из этого делают вывод про over 9000 "конценсус" и т.д. хотя, скорее, правильный вывод это "всем пох"
по натяжке совы на глобус очень похоже на речи политиков в Израиле после выборов.
 
а вообще прикольно. Берут ~12К публикаций по теме и анализируют позицию высказанную в абстракте. ~4к (треть!) имеют твердую позицию по АГП, из них 97% "за", ~8К позиции не имеют.
из этого делают вывод про over 9000 "конценсус" и т.д. хотя, скорее, правильный вывод это "всем пох"
по натяжке совы на глобус очень похоже на речи политиков в Израиле после выборов.
Больше похоже на выборы в России, где подавляющее большинство 70% поддерживает, к примеру Собянина, правда на участки пришло 30%.
 
а вообще прикольно. Берут ~12К публикаций по теме и анализируют позицию высказанную в абстракте. ~4к (треть!) имеют твердую позицию по АГП, из них 97% "за", ~8К позиции не имеют.
из этого делают вывод про over 9000 "конценсус" и т.д. хотя, скорее, правильный вывод это "всем пох"
по натяжке совы на глобус очень похоже на речи политиков в Израиле после выборов.

Ниче вы не поняли.
Такие вот процентные соотношения это типичные выборы в студсоветы подавляющего большинства университетов. Активисты эти всякие часто начинают карьеру именно в этих советах и выигрывание выборов и референдумов при 5-10% явки и 51% голосов за для них нормальное явление и карт-бланш проводить любые сумасшедшие идеи в жизнь.
 
Я смотрю у сторонников АГП принято противников автоматически причислять к сонму антипрививочников и антиАрмстронговцов. Нет друзья мои, это вы стоите с ними в одном ряду поскольку наглухо отрицаете научный подход заменяя его эмоциями. Ведь, что прекрасно в научных фактах - они верифицируемы. Они не зависят от величины выборки или текущего политического момента. Эффективность прививок и факт полета на Луну подтверждены объективными данными, а не высосаными из пальца апроксимациями.

Вот положа руку на сердце, скажите, вас не смущает, что практически любой график приводимый в качестве доказательства "глобального потепления " мгновенно теряет свою остроту как только берётся вся имеющаяся база обьективных данных, а не тщательно отобранную и богато сдобренную данными расчетными? Или огромная часть "данных" просто выведена на основе неких моделей. А правильные они или нет, бог его знает. А как по другому, если например более более-менее надёжные данные по СО2 существуют только с 1958го года?

Или вот например с вулканической деятельность, а точнее с подводными вулканами. Внимательно прочитал соответствующую статью на Sceptical Science. Там они просто проигнорированы. А ведь их в десятки раз больше, чем наземных. Они значительно более активны. А что происходит с с СО2 выделяемым ими? Газировку все пили? Пока бутылка закрыта, все в порядке, газ растворен в воде. Но стоит ее открыть... Пока насыщенная СО2 вода находиться в глубине под колоссальным давлением, все в порядке. Но стоит температуре подняться, давлению измениться и газировка с глубин начанает двигаться к поверхности... Озеро Ньос 1986 год прекрасный пример.А ведь этот СО2 в океанах накапливается не год и не два - столетия. Это прекрасно согласуется и с тем, что Tankodrum писал ранее и с так называемым "закислением" океанов. Но для Sceptical Science это не важно, они больше озабочены педалированием своего насквозь лживого "консенсуса" в 97%. Как уже отметил spritz, ~4000 от ~12000 быть 97% ну никак не может! По крайней мере для людей знакомых с арифметики на уровне 1го класса школы.

Честно говоря весьма удивительно наблюдать как вполне разумные люди ведутся на дешёвую пропаганду основанную на псевдонаучных бреднях. Зачем? Почему?
 
Или вот например с вулканической деятельность, а точнее с подводными вулканами. Внимательно прочитал соответствующую статью на Sceptical Science. Там они просто проигнорированы. А ведь их в десятки раз больше, чем наземных.
@kommisar ,
В своё время, работая в начале 2000-ых в южной атлантике, меня темой белых и чёрных курильщиков заразил кореш, Димася Макаров, с тех пор я за развитием изысканий в этой области слежу. Область малоисследованная. И очень интересные факты всплыли относительно недавно, оказывается, (surprise !), их намного больше, на порядки, чем было известно до недавних пор ( https://www.sciencemag.org/news/201...ave-six-times-many-hydrothermal-vents-thought ).
Я ж не спроста всё время говорю, что океан наш основной локальный терморегулятор и знаем мы о нём непростительно мало. Мы не знаем с какой скоростью растёт количество гидротермальных источников и каковы тренды интенсивности извержения уже известных. Но то, что интенсивность может возрастать, и значительно, и, что оттуда прёт, и нехило, СО2 - факт.

Ещё недавнее открытие:
Undersea gases could superheat the planet

Carbon reservoirs on ocean floor caused global warming before -- and could do it again

Scientists say events that began on the ocean bottom thousands of years ago so disrupted the Earth's atmosphere that it melted away the ice age. Those new findings challenge a long-standing paradigm that ocean water alone regulated carbon dioxide in the atmosphere during glacial cycles. Instead, the study shows geologic processes can dramatically upset the carbon cycle and cause global change.

For today's world, the findings could portend an ominous development. The undersea carbon reservoirs released greenhouse gas to the atmosphere as oceans warmed, the study shows, and today the ocean is heating up again due to humanmade global warming.

If undersea carbon reservoirs are upset again, they would emit a huge new source of greenhouse gases, exacerbating climate change. Temperature increases in the ocean are on pace to reach that tipping point by the end of the century. For example, a big carbon reservoir beneath the western Pacific near Taiwan is already within a few degrees Celsius of destabilizing.

Moreover, the phenomenon is a threat unaccounted for in climate model projections. Undersea carbon dioxide reservoirs are relatively recent discoveries and their characteristics and history are only beginning to be understood.

Those findings come from a new research paper produced by an international team of Earth scientists led by USC and published in January in the journal Environmental Research Letters.

"We're using the past as a way to anticipate the future," said Lowell Stott, professor of Earth sciences at the USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences and lead author of the study. "We know there are vast reservoirs of carbon gas at the bottom of the oceans. We know when they were disrupted during the Pleistocene it warmed the planet.

"We have to know if these carbon reservoirs could be destabilized again. It's a wild card for which we need to account," Stott said.

At issue are expanses of carbon dioxide and methane accumulating underwater and scattered across the seafloor. They form as volcanic activity releases heat and gases that can congeal into liquid and solid hydrates, which are compounds stuck together in an icy slurry that encapsulates the reservoirs.

These undersea carbon reservoirs largely stay put unless perturbed, but the new study shows the natural reservoirs are vulnerable in a warming ocean and provides proof the Earth's climate has been affected by rapid release of geologic carbon.

The scientists say it occurred in the distant past when the Earth was much warmer, and it's happened more recently -- about 17,000 years ago at the end of the Pleistocene epoch when glaciers advanced and receded, which is the focus on the new study. Warming was evident due to changes in atmospheric greenhouse gas concentrations, based on ice cores, marine and continental records.

But how did that happen? What forced such dramatic change in the first place? Scientists have been searching for that answer for 40 years, with focus on oceans because they're a giant carbon sink and play a central role in carbon dioxide variations.

They soon realized that processes that regulate carbon to the ocean operated too slowly to account for the surge in atmospheric greenhouse gases that led to warming that ended the ice age. So, scientists around the world began examining the role of Earth's hydrothermal systems and their impact on deep-ocean carbon to see how it affected the atmosphere.

The new study by scientists at USC, the Australian National University and Lund University in Sweden, focused on the Eastern Equatorial Pacific (EEP) hundreds of miles off the coast of Ecuador. The EEP is a primary conduit through which the ocean releases carbon to the atmosphere.

The scientists report evidence of deep-sea hydrothermal systems releasing greenhouse gases to the ocean and atmosphere at the end of the last ice age, just as the oceans were beginning to warm. They measured increased deposition of hydrothermal metals in ancient marine sediments. They correlated glaciation intervals with variations in atmospheric carbon dioxide with differences in marine microorganism ages. They found a four-fold increase in zinc in protozoa (foraminifera) shells, a telltale sign of widespread hydrothermal activity.

Taken together, the new data show that there were major releases of naturally occurring carbon from the EEP, which contributed to dramatic change in Earth's temperature as the ice age was ending, the study says.

Elsewhere around the world, more and more deep-ocean carbon reservoirs are being discovered. They mostly occur near hydrothermal vents, of which scores have been identified so far, especially in the Pacific, Atlantic and Indian oceans. They occur where the Earth's crust spreads or collides, creating ideal conditions for the formation of deep-sea carbon dioxide reservoirs. Only about one-third of the ocean's volcanic regions have been surveyed.

One such reservoir of undersea carbon dioxide, seen in the accompanying video, was discovered about 4,000 feet deep off the coast of Taiwan. Similar discoveries of carbon gas reservoirs have been made off the coast of Okinawa, in the Aegean Sea, in the Gulf of California and off the west coast of Canada.

"The grand challenge is we don't have estimates of the size of these or which ones are particularly vulnerable to destabilization," Stott said. "It's something that needs to be determined."

In many cases, the carbon reservoirs are bottled up by their hydrate caps. But those covers are sensitive to temperature changes. As oceans warm, the caps can melt, a development the paper warns would lead to a double wallop for climate change -- a new source of geologic carbon in addition to the humanmade greenhouse gases.

Oceans absorb nearly all the excess energy from the Earth's atmosphere, and as a result they have been warming rapidly in recent decades. Over the past quarter-century, Earth's oceans have retained 60 percent more heat each year than scientists previously had thought, other studies have shown. Throughout the marine water column, ocean heat has increased for the last 50 years. The federal government's Climate Science Special Report projected a global increase in average sea surface temperatures of up to 5 degrees Fahrenheit by the end of the century, given current emissions rates. Temperature gains of that magnitude throughout the ocean could eventually destabilize the geologic hydrate reservoirs, Stott said.

"The last time it happened, climate change was so great it caused the end of the ice age. Once that geologic process begins, we can't turn it off," Stott said.

Moreover, other similar events have happened in the distant past, helping shape the Earth's environment over and over again. In earlier research, Stott discovered a large, carbon anomaly that occurred 55 million years ago. It disrupted the ocean's chemistry, causing extensive dissolution of marine carbonates and the extinction of many marine organisms. The ocean changes were accompanied by a rapid rise in global temperatures, an event called the Paleocene-Eocene Thermal Maxima (PETM), a period lasting less than 20,000 years during which so much carbon was released to the atmosphere that Earth's temperatures surged to about 8 degrees Celsius hotter than today.

"Until quite recently, we had no idea these events occurred. The PETM event is a good analog for what can happen when undersea carbon escapes through the water column to the atmosphere. And now we know the PETM event was not a unique event, that this has happened more recently," Stott said.

The study comes with some caveats. Much of the ocean floor is unexplored, so scientists don't know the full extent of the carbon dioxide reservoirs. There is no inventory of greenhouse gases from these geologic sources. And ocean warming is not uniform, making it difficult to predict when and where the undersea carbon reservoirs will be affected. It would take much more study to answer those questions.

Nonetheless, the study makes clear the undersea carbon reservoirs are vulnerable to ocean warming.

"Geologic carbon reservoirs such as these are not explicitly included in current marine carbon budgets" used to model the impacts of climate change, the study says. Yet, "even if only a small percentage of the unsampled hydrothermal systems contain separate gas or liquid carbon dioxide phases, it could change the global marine carbon budget substantially."

Said Stott: "Discoveries of accumulations of liquid, hydrate and gaseous carbon dioxide in the ocean has not been accounted for because we didn't know these reservoirs existed until recently, and we didn't know they affected global change in a significant ways.

"This study shows that we've been missing a critical component of the marine carbon budget. It shows these geologic reservoirs can release large amounts of carbon from the oceans. Our paper makes the case that this process has happened before and it could happen again."

The study authors are Lowell Stott of USC, Kathleen M. Harazin of the Australian National University and Nadine B. Quintana Krupinski of Lund University, Sweden. U.S. funding for the study comes from a National Science Foundation Marine Geology and Geophysics Grant (1558990).

Materials provided by University of Southern California. Note: Content may be edited for style and length.

https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190213090812.htm

Т.е. если взять 1+1 и предположить, что в результате возникновения или интенсификации геотермальной/гидротермальной активности в районах таких вот «спящих» резервуаров CO2, то...

А тут ещё такое, тыц:
Russian scientists find 'most powerful' ever methane seep in Arctic Ocean

Alec Luhn, Moscow
An expedition on board the Academic Mstislav Keldysh discovered a 50-square-foot patch of bubbling methane in the East Siberian Sea
An expedition on board the Academic Mstislav Keldysh discovered a 50-square-foot patch of bubbling methane in the East Siberian Sea Credit: Shirshov Institute of Oceanology
Russian scientists in the Arctic Ocean said they have discovered the most powerful methane gas fountain ever recorded, highlighting the danger of this greenhouse gas accelerating climate change or causing an oil or gas spill as it erupts from thawing permafrost.

A research expedition from the Tomsk polytechnic university found the seep, as methane leaks are known, east of Bennett Island in the East Siberian Sea, where its violent bubbles seemed to make the water “boil” over an area of 50 square feet.

The concentration of methane in the air there was up to 16 parts per million, more than nine times higher than the atmospheric average.

“This is the most powerful seep I have ever been able to observe,” lead scientist Igor Semiletov, who has participated in 45 Arctic expeditions, said in a statement this week. “No one has ever recorded anything similar.”

Mr Semiletov warned last month that the sudden release of gases from underwater permafrost could harm oil and gas infrastructure.

"If we don't take into account research results about the condition of underwater permafrost, geological catastrophes similar to the (Deepwater Horizon) accident in the Gulf of Mexico could occur during exploratory and commercial activities, which would cause irreparable damage,” he said.

Although Russia has only one offshore oil drilling rig, it has been rapidly expanding the transport of liquified natural gas in the Arctic.

Members of the expedition wave before setting out from Arkhangelsk last month
Members of the expedition wave before setting out from Arkhangelsk last month Credit: Tomsk Polytechnic University
The threat extends to the nuclear power units including seafloor reactors that Russia has been considering for Arctic development, Mr Semiletov added. In August, state concern Rosatom launched a floating nuclear power plant to power the gold-mining outpost of Pevek.

When researchers drew near to the “emerald-coloured” water of the methane fountain, they “could see how gas was rising to the surface from the black depths of the sea in thousands of bubbly strands,” according to expedition member Sergei Nikiforov.

They took samples of bottom sediments, water and gas, scooping up the extraordinarily large methane bubbles in buckets rather than small plastic capsules and filling several pressurised cannisters.

The next day, the expedition stumbled upon another giant seep of roughly the same size, even though discovering seeps among rough ocean waves is usually “harder than finding a needle in a haystack,” Mr Nikiforov said.

The group set out last month on a research vessel to study the scale and effects of methane gas emissions from underwater permafrost along the northern sea route, which Russia hopes can draw shipping away from the Suez Canal as the ice melts. The project also includes scientists from the UK, the United States, Italy, the Netherlands and Sweden.

This permanently frozen soil lies under two-thirds of Russian territory as well as much of the Arctic Ocean. It has been thawing as the Arctic warms at least twice as fast as the rest of the planet, cracking buildings and pipelines, hampering agriculture, awakening ancient diseases and releasing more greenhouse gases.

Methane is especially dangerous, as it can warm the earth 86 times as much as carbon dioxide over 20 years in the atmosphere.

Seagulls fly to Arctic sea ice
Seagulls fly to Arctic sea ice Credit: Vera Kostamo/RIA Novosti
A recent Russian study found that the thawing of underwater permafrost has doubled in the past three decades, reaching 18 centimetres a year. One of the consequences has been massive releases of methane from the seafloor, including from hydrates, ice-like formations of solid methane that can explode into gas if they are destabilised.

Methane could also raise the acidity of the water and kill off sea creatures as it breaks down.

Escaping methane has also been blamed for thousands of underground bubbles and hundreds of mysterious sinkholes

The expedition will next proceed to the Laptev Sea to study “mega-seeps” there.
https://www.telegraph.co.uk/news/20...find-powerful-ever-methane-seep-arctic-ocean/
 
Назад
Сверху Снизу