Труман, конечно, загибал, но в его словах есть и рациональное зерно. "Параллельная армия" - это, конечно же, невыгодно в смысле расходов, хотя и хорошо в том смысле, что поощряет здоровую конкуренцию между видами ВС. Кроме того, при таком монструозном флоте, как у США, грех не иметь сильную МП. И даже это не факт. Вон - у Франции тоже флот немаленький, а МП представлена боевыми пловцами и подразделениями охраны ВМБ. Вместе с тем, есть до хрена экспедиционных войск "марин" - но в составе сухопутных войск.
Далее, насчет конкретных средств КМП США. Самый любимый морпехами самолет НАП - внезапно А-10 ВВС. В свою очередь, ВВС не имеют собственных самолетов РЭБ (и КМП тоже - "Граулеры" есть только у Флота). А Флот не имеет дальней авиации (кроме "Орионов"/"Посейдонов") и т.д.
Но, да, прожекты странные. В смысле той же авиации - прям сейчас КМП не только не сокращается, но активно модернизирует F/A-18 и даже AV-8B. И если раньше говорилось, что AV-8B снимут с вооружения вот-вот, то теперь считается, что они прослужат чуть ли не до конца 2020-х...
1. КМП это не столько параллельная армия, сколько эскпедиционный корпус с высокой степенью готовности и интегрированный с ВМС.
Вся фишка КМП в том, что они могут припарковать бригаду с собственным снабжением, авиаподдержкой и логистикой в океане, а потом высадить её, не позднее 6 часов после получения приказа. Если для использования танков, артиллерии и авиации им надо ждать, пока из-за океана подтянется армия и протянет собственные supply routes, то КМП действительно становится "параллельной армией", которая не нужна.
2. Если перекладывать всё на армию, то в армии сейчас как минимум должны создаваться дополнительные танковые подразделения, которые пойдут туда, где раньше планировали танковые батальоны КМП. Этого нет.
3. Морская пехота Франции организационно может и входит в состав сухопутных войск, но это не мешает им иметь свою бронетехнику.
Морская пехота Испании, Греции, Южной Кореи, а так же вероятных противников ВС РФ и Китая так же имеют в своём составе танки.
4. Глобус от полёта мысли этого стратега не станет другим. А на нашем глобусе ещё есть Ливия, Сирия, Грузия, Молдова, Прибалтика, Норвегия, Венесуэла и куча других мест, где может возникнуть конфликт и где тактика прыжков по острoвам маленькими группками не сработает.
5. тот же самый, любимый всеми А-10, гениальные стратеги тоже несколько раз пытались выпилить. Наши гениальные стратеги Бундесвера в своё время решили, что армейское ПВО нам не нужно, потому что в конфликтах будущего у противника не будет авиации, а то, что осталось от ПВО можно запихнуть в ВВС, потому что и там и там есть что-то связанное с воздухом. Сейчас выяснилось, что ВВС не в состоянии сопровождать танковую бригаду в атаке, а противник при строительстве своих ВС не учитывал хотелки наших стратегов. Такая же шняга с минными заградителями
А что с Ираном?
Ничего с Ираном. Не полезут они туда. Ирака и Афганистана хватило
У меня такое подозрение, что все жалобы типа "мы готовились воевать с высокотехнологичным противником, а тут низкотехнологичные дикари, которые воюют не по правилам" - это из серии оправданий плохого танцора. Да, для войны с дикарями нужна другая оптимизация сил и средств, но, в общем-то, вооруженные силы, способные нанести поражение "хайтек-противнику" должны ТЕМ БОЛЕЕ быть способны нанести поражение "лоутек-противнику". Наоборот - не факт.
Тут вообще сплошные нестыковки. Во-первых, все его разговоры о высокотехнологичном противнике не мешают ему мечтать о том, что армия будет воевать в глубине страны. На танках (!). Пока КМП отсидится на берегу.
Во-вторых, если ему для тихоокеанского ТВД нужны лёгкие и мобильные пехотные группы, то пусть возьмёт любой пехотный батальон КМП и скачет с ним по острoвам. Никто не заставляет его тащить с собой танки в джунгли.