• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Вопросы
1) Откуда в воздухе берется кислород, ведь он тратится на всякие процессы, дыхание, работа двигателей, пожары и все такое. Многие говорят кислород дают деревья, леса легкие планеты, разве это так, может основная часть кислорода идет из океанов, откуда конкретно ?
2) Так ли опасен, вреден углекислый газ ? Ведь его любят растения, чуть увеличится углекислоты, ее потребят растения
 
Как это столь ценное предложение по улучшению климата прошло мимо этой ветки?
Шведский исследователь выступает за употребление в пищу человеческого мяса для борьбы с нехваткой продовольствия из-за изменения климата
o_O
Левая профессура совсем уже еба_лась на почве климата. Уже просматривается конечная точка их социальных преобразований. Впрочем, среди некоторых блмщиков Африки идея найдет восторженное одобрение. :cool:
 
А можно процитировать мои слова, где я утверждала, что вулканическая активность - следствие похолоданий?

Действительно, неправильно написал - надо не похолодание, а просто изменение температуры. Известно, что вулканическая активность может вызвать похолодание, но вот ни похолодание, ни потепление на вулканическую активность влияния не оказывают.
Ну и цитаты:

Есть очевидные последствия - типа повышения уровня воды; а есть неочевидные, к которым я бы отнесла повышение тектонической и вулканической активности.

В общем, имхо на планете существует механизм саморегуляции: при повышении температуры вследствие избытка жизнедеятельности биомассы просыпаются вулканы

А, нет. Все равно неинтересно. Считаете, что бессмертные эльфы - да считайте сколько угодно.
Механизмы смерти от холода хорошо описаны. Даже на ковидных графиках прекрасно видна характерная синусоида общей смертности с максимумами каждую зиму. А можно услышать про зависимость смертности от уменьшения холода?
 
Действительно, неправильно написал - надо не похолодание, а просто изменение температуры. Известно, что вулканическая активность может вызвать похолодание, но вот ни похолодание, ни потепление на вулканическую активность влияния не оказывают.
Я высказала гипотезу. Может быть, я ее раньше где-то прочитала; может быть, она мне самой пришла в голову; я такие детали сорян не запоминаю. Но в любом случае, доказательством ее я заниматься не собираюсь: я не ноучный работник в сфере геологии и грантов мне на это никто не отвалит. Мне она просто кажется логичной, и посему я придерживаюсь ее, а не чего-то другого.

А вот то, что вы использовали оборот "известно", подразумевает, что проведены какие-то исследования, которые подтверждают отсутствие корреляции между повышением температуры и увеличением вулканической активности. И вам лично они уж точно известны. Поэтому, не преминьте скинуть на них ссылочку, я не откажусь ознакомиться с ними на досуге.
Разумеется, обещаю отписаться по резалту и, если что, признать, что интуиция меня подвела.
 
В середине августа 2020 года на западном побережье США сложилось уникальное сочетание погодных факторов: очередного температурного рекорда (в начале сентября в округе Лос-Анджелеса впервые в истории была отмечена температура около 50 градусов Цельсия) и высокой влажности после прошедшего вдоль берегов Калифорнии с юга на север тропического шторма «Фаусто». Влажный воздух, поднимаясь от земли под воздействием жары и сильного ветра, столкнулся с гребнем высокого давления над штатом Невада и сформировал огромный грозовой фронт.

Но вместо того, чтобы выпасть ливнем, этот фронт разрядил в землю невероятное количество «сухих» молний, почти не сопровождавшихся дождем: только за полчаса воскресенья 16 августа в округе Сан-Франциско их было отмечено около 200 штук. В этот день в районе залива Сан-Франциско Национальная метеорологическая служба США зафиксировала больше 2500 грозовых разрядов, охарактеризовав это как «безумие». А всего за трое суток, писала газета Los Angeles Times, на севере Калифорнии зафиксировали больше 12 тысяч молний.
 
Вернее было бы так «...впервые в истории наблюдений (начавшихся в ...), вообще, и высокочувствительными сенсорами и продвинутыми алгоритмами обработки данных, применяемых с такого-то года, в частности».

Разница есть.
 
...проведены какие-то исследования, которые подтверждают отсутствие корреляции между повышением температуры и увеличением вулканической активности.
При том, что наблюдается потепление, повышения вулканической активности нет:
The current level of volcanic activity is completely normal, on the contrary (if not on the low end of averages over decades).

The Global Volcanism Program does not see any evidence that volcanic activity is actually increasing.
 
Как это столь ценное предложение по улучшению климата прошло мимо этой ветки?
o_O
Левая профессура совсем уже еба_лась на почве климата. Уже просматривается конечная точка их социальных преобразований. Впрочем, среди некоторых блмщиков Африки идея найдет восторженное одобрение. :cool:

Просто слишком мы консервативны еще. Недостаточно перестроились!
 
Возможно было в другой? Всё по теории:-"давайте, для начала, поговорим об этом"... Было конечно - правильный ответ в завязавшейся дискуссии, отмечали, "консерваторы" - с ноги по яйцам, или зубам оппоненту. :D
 
При том, что наблюдается потепление, повышения вулканической активности нет:



Хм.. а я ожидала пруфов от другого эльфа. Ну да ладно. Прочту, как обещала, и отпишусь.

На самом деле, нет никакой необходимости в повышении общей вулканической активности. Достаточно того, чтобы йопнул один вулкан, тока большой. Йеллоустон вполне подходит.
=Исследование NASA установило, что сейчас основной механизм, препятствующий извержению — это охлаждение магматического пузыря за счёт нагрева пород, из которых вода уносит избыточную температуру, образуя знаменитые гейзеры Йеллоустонской кальдеры. Этот механизм забирает примерно 70 % энергии магматического пузыря. Ещё 30 % расходуется на постепенное плавление пород, что может повлечь новое извержение, и только вопрос времени, когда оно произойдёт.=

Вдумчивое чтение вот этого куска мне например дает основание сделать однозначный вывод, что чем выше температура в непосредственной близости к Йеллоустоуну, тем скорее он рванет. А чем ниже -тем отдаленнее это событие.

Наверно, если быть спецом в теме и отхватить грантик, то можно и посчитать конкретные цифырки корреляции. Я, при всей своей любви к варонлайну, на коленке это делать категорически отказываюсь: неудобно оно и слишком затратно. Хотите -посчитайте сами.
 
Я думаю, мое участие на этом в данной ветке закончилось. Без меня здесь будет определенно лучше.
Вот и славно. Действительно, никакой пользы от неспровоцированного хамства и безапелляционых заявлений тут точно нет.
 
Вот и славно. Действительно, никакой пользы от неспоровоцированного хамства и безапелляционых заявлений тут точно нет.
Михаил, я бы вообще сюда не лез, ибо на нынешнем варонлайне неуютно мне больно, но лично тебе хочу подкинуть направление размышлений. Во времена Горби в Киевском юнивере на физфаке много чего интересного говорили мне ребятки с кафедры физики Солнца, и не одни третьекурсники. В целом их руководство считало, что мы имеем дело с неким подобием нового ледникового периода. И тогда сроки заметных перемен измерялись десятками лет, но вот то, что я слышу краешком уха порой сейчас - очень уж мне напоминает тогдашние разговоры, только с некоторым опережением сроков. Солнечная активность реально пошла на спад

Физика Солнца была не моим направлением, понимать многое из сказанного и диплома бы не хватило, не то что моих тогдашних знаний - однако попробуй поискать в этой стороне? Сдаётся мне, глобальное потепление пытаются объяснять теми знаниями, что есть у климатологов, физика же светил изрядно сложна для понимания, ну а климатологию солнцефизики ранее обычно и за науку не считали.....
 
Михаил, я бы вообще сюда не лез, ибо на нынешнем варонлайне неуютно мне больно, но лично тебе хочу подкинуть направление размышлений. Во времена Горби в Киевском юнивере на физфаке много чего интересного говорили мне ребятки с кафедры физики Солнца, и не одни третьекурсники. В целом их руководство считало, что мы имеем дело с неким подобием нового ледникового периода. И тогда сроки заметных перемен измерялись десятками лет, но вот то, что я слышу краешком уха порой сейчас - очень уж мне напоминает тогдашние разговоры, только с некоторым опережением сроков. Солнечная активность реально пошла на спад

Физика Солнца была не моим направлением, понимать многое из сказанного и диплома бы не хватило, не то что моих тогдашних знаний - однако попробуй поискать в этой стороне? Сдаётся мне, глобальное потепление пытаются объяснять теми знаниями, что есть у климатологов, физика же светил изрядно сложна для понимания, ну а климатологию солнцефизики ранее обычно и за науку не считали.....
Спасибо :). Так мы это вполне обсуждали тут же, не раз. Причём совсем уж недавно относительно.
А так же теорию профессора Нира Шавива, в которой не только о солнце речь идёт, но и о других космических факторах.
Всё это в теме присутствует, только лишь поискать надо.
 
Мы тут говорим, в общем, не про потепление как таковое, а про то действительно ли:
- потепление беспрецедентно? Были ли потепления прошлого катастрофическими?
- последствия потепления однозначно катастрофичны или всё же есть и позитивные аспекты?
- антропогенный фактор является решающим, критичным среди других (каких?) факторов? И если да, то почему модели, созданные адептами АГП, не работают?
- если антропогенный фактор наблюдаемого потепления всё же не критичен, то какие факторы являются ведущими? И учитывая их, когда фаза потепления закончится и чем?

- потепление беспрецедентно?
Да.

Были ли потепления прошлого катастрофическими?

В эпоху человеческих цивилизаций (последние 5-10 тысяч лет) подобных потеплений не было.
А ранее вопрос N/A.
Однако, если брать животные формы жизни, сравнимые по величине с человеком, то ответ скорее нет, не были катастрофичными.

- последствия потепления однозначно катастрофичны или всё же есть и позитивные аспекты?

Есть позитивные, у кого не сгорел дом или лес рядом или не смыло наводнением или не разрушило смерчем, чья сила и частота явно увеличились.
Пока, может, в целом, позитива больше.
Теплее становится.
А там, где очень жарко и много ураганов, там и ранее было очень жарко и было много ураганов.
Разница для них, я бы сказал, не слишком заметна, хотя лучше об этом спрашивать тех, кто там живёт.

- антропогенный фактор является решающим, критичным среди других (каких?) факторов?
Конечно является решающим, но как минимум в качестве запуска процесса ГП.

И если да, то почему модели, созданные адептами АГП, не работают?
ХЗ.

- если антропогенный фактор наблюдаемого потепления всё же не критичен, то какие факторы являются ведущими?
Запущена положительная обратная связь. На сколько её хватит?

И учитывая их, когда фаза потепления закончится и чем?
ХЗ.

PS.
В целом, катастрофичность ГП, на мой взгляд, может быть скорее в затоплении огромных прибрежных областей и городов-миллионников в случае, если уровень океана поднимется метра на 2.
Но до этого ещё очень далеко.
И не факт, что человеческого запала и положительной обратной связи хватит для такого.
 
Больше всего меня удивляет то, что "климатические скептики" продолжают сомневаться в антропогенном фактора ГП.
Ведь это логически следует из нескольких элементарно проверяем фактов:
1) Человечество сжигает ископаемые топливо, выделяя в атмосферу СО2. (Сколько сжигают каждый год мы знаем)
2) Часть антропогенного СО2 поглащается океаном и почвой, остальное остается в атмосфере. (Все элементарно считается).
3) Концентрация СО2 в атмосфере растет.
4) СО2 - парниковый газ, radiactive forcing известен.
5) Сравниваем эффект от дополнительного СО2 с другими факторами и убеждается, что ничего сопоставимого сейчас нет.
 
элементарно считается
не элементарно.
Сравниваем эффект от дополнительного СО2 с другими факторами
Тоже не элементарно.
...И это мы еще не дошли до обсуждения того, плохо ли потепление и, если да, то насколько плохо.
 
Назад
Сверху Снизу