Антирезунисты такие антирезунисты.
Идиотизм ситуации заключается в том, что дилетант указывает человеку, профессионально занимающемуся историей. Хочу напомнить вам, что историю изучают не на форуме, а по архивным документам. Когда вы первый и последний раз с ними работали? Никогда? Так вы даже на "новичка" не тянете.
Мы тут калякаем о военной истории. Причем весьма близкой нам по времени, такой, что ее уроки имеют вполне очевидное практическое значение. Поэтому в такого рода дискуссии мнение профессионала-военного не менее важно, чем мнение профессионала-историка. Ну, и напомню историку, что историю изучают не только по архивным документам. Есть понятие "источники", и архивы - только один из видов оных.
Насчет "историк vs. дилетант" пара примеров.
1. Представь, что "профессионал", перелопативший всю переписку какого-нибудь Эйнштейна и его грязное белье, рассказывает физику об истории науки и путях научного прогресса?
2. В архивах средневековых времен сохранились документальные свидетельства о полетах огнедышащих драконах и о шабашах ведьм. Иногда с признанием этих ведьм, как они наводили порчу. Разумеется, эти документы для нас истина в последней инстанции, и она важнее, чем здравый смысл и жизненный опыт?
А если почитать еще несколько страниц этой книги, то попадется парочка-другая более точных таблиц на апрель 1941-го года.
тракторов из потребных 94тысяч, в наличии всего 43 тысячи.
А, немножко подумав и собрав информацию, мы узнаем, что, скажем, тягачи "Коминтерн" перестали выпускать перед войной, "Ворошиловец" - в самом начале войны. И - ничего, как-то войну выиграли.
И если составить вот такую таблицу потребностей на 1945 год или любой военный год, когда планировались и осуществлялись крупные наступления, то выглядеть она будет не лучше.
А вот это голимая демагогия, с целью на корню задавить любые дискуссии по теме Пакта М-Р и его последствий - поскольку ни защита, ни критика данного решения уже ну никак на исход войны и количество жертв не повлияет.
Не-не-не. История - это наука, и она "умеет много гитик". Из нее делают выводы. Если вывод такой, что все было сделано правильно, то есть шанс получить повторение этой истории.
Угу, финнам тогда же уже навешали. Но куда там тому Вермахту до финнов, да?
Вообще-то финнам кое-как навешали (как бы выборгнаш - посмотри на карту), но речь не о том. Во-первых, в сентябре 1939 году еще не было понятно, что у РККА не все в порядке, и что, по-хорошему, не надо непременно стремиться кому-то "навешать". Во-вторых, финны проявили себя и в 1939-1940 и 1941-44 гг как упорный и опасный противник, действующий к тому же на весьма сложном ТВД. И не было ни тогда, ни сейчас с нашим послезнанием никаких оснований считать, что Вермахт качественно сильнее (тем паче, Вермахт 1939 г, ничем себя не проявивший и только 6 лет как выкарабкавшийся из-под версальских ограничений). Иными словами, люди, решившие, что "можно навешать финнам" (и добившиеся победы), могли бы решить, что "можно навешать немцам" - и это решение тоже было бы, хотя и не бесспорным, но не лишенным оснований.
...И почему я не вижу традиционного "патриотического" аргумента, что если бы СССР вступил в войну с Германией или объявил о "вооруженном нейтралитете" в 1939 г, то англо-французские империалисты немедленно объединились бы с нацистами, чтоб вместе завоевывать русские земли или чтобы восстановить там "власть помещиков и капиталистов"? Даже как-то скучно...