• Zero tolerance mode in effect!

Теракты в Европе

Хм... ну я сам слышал в свой адрес, что нефиг разговаривать по-русски в нашем немецком трамвае.

Ну, а если взять содержание разговоров и вообще образ мыслей, то ты сам уже наговорил на форуме достаточно для увольнения из армии, если не для посадки, типун мне на язык. :cool: "Отец же Цупик, как человек военный и бывший бакалейщик, лицом владеть не умел." (С)
Плохо ты интегрирован в Германии. Навязываешь ей свои неарийские еврейские/русские/фашистские порядки!

Судя по проишествию в трамвае, порядки вполне себе арийские:D

А вообще, получить по щам за кипу в районе" халяльных лавок" тут намного легче, чем услышать немецкую речь в трамвае.

Так я веду речь не о том, чтобы удовлетворить тех, кто что-то требует от колбасников, а о том, чтобы не мешать желающим открывать халяльно-кошерно-страусовые заведения на той же улице. При необходимости - согласовать торговлю страусятиной с санитарной и налоговой службой, но не запрещать огульно. Даже если страусятина - это подрыв традиций.

Халяльные заведения у них уже есть. (кстати всё мало, наровят кошерный магазин разгромить) Там пусть и отовариваются, кого колбаса угнетает. А в колбасной лавке пусть таки продают колбасу:wait:

Вот именно. Почему-то никто по этому поводу не вспомнил о наличии законов. И мусульманин, ставший гражданином Германии, прежде всего должен соблюдать законы, как и немец, которому что-то не нравится в мусульманине.
А вот во Франции и закон о свободе слова как бы соблюдался, a мусульмане- граждане Франции (а также одновременно и 1,9 млрд. мусульман в мире, у 99% которых и мыслей не было о терактах в качестве ответа.) были оскорблены по той простой причине, что богохульство во Франции не преследуется, как это мы видели на примере карикатур Charlie Hebdo, который ловко использовал закон об оскорблении, согласно которому в суд за оскорбление может подать только сам оскорбленный человек (кого персонально оскорбили: имя, фото) . Поэтому журнал использовал пророка Мухаммеда - это символ, который уже не подаст в суд. Такая вот хитросделанная позиция журнала: оскорбить, но при этом сделать все, чтобы уйти от наказания.Точно так же не могут ответить и погибшие на А-321 над Синаем и 290 чел.погибшие итальянцы (землетрясение 2016. Судебное разбирательство по этому делу оскорбления журналом началось 9 октября 2020 года в парижском суде)

А в Германии закон охраняет не только свободу слова и вероисповедания, но и наказывается богохульство, да и Charlie Hebdo запрещен и на немецком не печатается. А, казалось бы, две европейские страны, где должно быть одинаково.
В Германии клевета на религиозную почву подпадает под действие статьи 166 Strafgesetzbuch. Статья гласит: .Клевета на религиозные конфессии, религиозные общества и мировоззренческие ассоциации. Кто публично или путем распространения произведений (§ 11 абз. 3) порочит, таким образом, чтобы нарушить общественное спокойствие, суть религиозных или мировоззренческих убеждений других, подлежит штрафу или тюремному заключению на срок до трех лет. (2) Кто публично или путем распространения произведений (§ 11 п. 3) порочит, таким образом, чтобы нарушить общественное спокойствие, основанную в Германии церковь или другое религиозное общество или мировоззренческое объединение, или их учреждения или обычаи , должен быть наказанным аналогично.

Манфред ван Х. (также известный как «Махаво») был привлечен к уголовной ответственности за клевету за распространение рулонов туалетной бумаги со словами «Коран, Священный Коран». Подсудимый утверждал, что хотел опротестовать убийство голландского режиссера Тео Ван Гога в 2004 году и взрывы в Лондоне в 2005 году. Упаковки туалетной бумаги со словом "Коран" он разослал не только в мечети, но и в редакции ряда германских журналов и телеканалов. В сопроводительном письме он называл священную книгу ислама "поваренной книгой для террористов", как отмечает сторона обвинения.
Приговорен 2006 к одному году заключения условно с испытательным сроком в пять лет и к 300 часам общественных работ.

В Германии, кстати, полно карикатур на Иисуса и на религию (естественно только христьянскую). Только резать за это никто никого не идёт, да и судов по этим карикатурам не помню. Все как-то уживаются.

Что-касается Charlie Hebdo, тут сам Zentralrat der Empörten и создаёт им эффект Барбары Страйзенд, как в 90% всех скандалов. Без постоянных потоков возмущения, все эти карикатуры увидели бы 3,5 подписчика. Подача в суд автоматически создаёт журналу популярность.
 
 
Турция уже задерживала и депортировала террориста игил,который открыл стрельбу в Вене.Ещё в 2018 году,тогда же предупреждали австрийцев.Точно так же,как и в случае с бельгийским террористом..

Turkish President Recep Tayyip Erdogan says that last summer, Belgian authorities had the chance to detain Ibrahim el Bakraoui, now identified as one of the suspected suicide bombers who struck Brussels on Tuesday.

Erdogan says Turkey warned Belgian authorities of Bakraoui's terrorist ties when it deported him into the custody of the Netherlands — but that the Belgian native was released anyway.
 
Вот именно. Почему-то никто по этому поводу не вспомнил о наличии законов. И мусульманин, ставший гражданином Германии, прежде всего должен соблюдать законы, как и немец, которому что-то не нравится в мусульманине.
А вот во Франции и закон о свободе слова как бы соблюдался, a мусульмане- граждане Франции (а также одновременно и 1,9 млрд. мусульман в мире, у 99% которых и мыслей не было о терактах в качестве ответа.) были оскорблены по той простой причине, что богохульство во Франции не преследуется, как это мы видели на примере карикатур Charlie Hebdo, который ловко использовал закон об оскорблении, согласно которому в суд за оскорбление может подать только сам оскорбленный человек (кого персонально оскорбили: имя, фото) . Поэтому журнал использовал пророка Мухаммеда - это символ, который уже не подаст в суд. Такая вот хитросделанная позиция журнала: оскорбить, но при этом сделать все, чтобы уйти от наказания.Точно так же не могут ответить и погибшие на А-321 над Синаем и 290 чел.погибшие итальянцы (землетрясение 2016. Судебное разбирательство по этому делу оскорбления журналом началось 9 октября 2020 года в парижском суде)

А в Германии закон охраняет не только свободу слова и вероисповедания, но и наказывается богохульство, да и Charlie Hebdo запрещен и на немецком не печатается. А, казалось бы, две европейские страны, где должно быть одинаково.
В Германии клевета на религиозную почву подпадает под действие статьи 166 Strafgesetzbuch. Статья гласит: .Клевета на религиозные конфессии, религиозные общества и мировоззренческие ассоциации. Кто публично или путем распространения произведений (§ 11 абз. 3) порочит, таким образом, чтобы нарушить общественное спокойствие, суть религиозных или мировоззренческих убеждений других, подлежит штрафу или тюремному заключению на срок до трех лет. (2) Кто публично или путем распространения произведений (§ 11 п. 3) порочит, таким образом, чтобы нарушить общественное спокойствие, основанную в Германии церковь или другое религиозное общество или мировоззренческое объединение, или их учреждения или обычаи , должен быть наказанным аналогично.

Манфред ван Х. (также известный как «Махаво») был привлечен к уголовной ответственности за клевету за распространение рулонов туалетной бумаги со словами «Коран, Священный Коран». Подсудимый утверждал, что хотел опротестовать убийство голландского режиссера Тео Ван Гога в 2004 году и взрывы в Лондоне в 2005 году. Упаковки туалетной бумаги со словом "Коран" он разослал не только в мечети, но и в редакции ряда германских журналов и телеканалов. В сопроводительном письме он называл священную книгу ислама "поваренной книгой для террористов", как отмечает сторона обвинения.
Приговорен 2006 к одному году заключения условно с испытательным сроком в пять лет и к 300 часам общественных работ.


Посмотреть вложение 139932
Ну и, зачем нам в качестве примера Германия?))) Страна с вековыми демократическими традициями?
 
Ну и, зачем нам в качестве примера Германия?
Как ты смеешь такое спрашивать?Гермашка самая лучшая, самая достойная страна для подражания.
Как там было:
Am deutschen Wesen soll die Welt genesen/by the German spirit the world shall be healed, понял унтерменш?:D

Страна с вековыми демократическими традициями?
Сразу с козырей зашёл, так нечестно :giggle:
 
Так вот, любой верующий - будь то христианин, еврей или, да, мусульманин не только вправе, но даже обязан считать, что законы его религии - самые правильные и важные.

Я думаю, что это очень правильная формулировка.
Каждый имеет право решать, какие законы для него важнее - государственные или религиозные.
Соответственно, судить его, в случае совершения претсупления, также должны по выбраным им законам.
В случае Шариата - за воровство - отрубание руки, за изнасилование - побивание камнями.
Наверняка, все будут очень счастливы
 
Я думаю, что это очень правильная формулировка.
Каждый имеет право решать, какие законы для него важнее - государственные или религиозные.
Соответственно, судить его, в случае совершения претсупления, также должны по выбраным им законам.
В случае Шариата - за воровство - отрубание руки, за изнасилование - побивание камнями.
Наверняка, все будут очень счастливы
Шариат запрещает изнасилование свободной женщины, рабынь насиловать разрешает, если что, это не преступление Ещё он разрешает дию (денежный откуп за убийство по неосторожности; при желании родственников убитого дия может заменять кысас, казнь возмездия, за умышленное убийство). Недопустимо применять ни в коем разе. Абсолютная мерзость.
 
Соответственно, судить его, в случае совершения претсупления, также должны по выбраным им законам.
Это очень остроумно, да. Но приходится повторить, что судить надо по нашим советским законам государства конкретно за воровство или прочие преступления, буде таковые случатся, а не за то, что что-то считал. И не надо задавать дурацкие вопросы типа "кого ты больше любишь - маму или папу государство или своего бога, эту родину или другую, Европу или Израиль".
 
Это очень остроумно, да. Но приходится повторить, что судить надо по нашим советским законам государства конкретно за воровство или прочие преступления, буде таковые случатся, а не за то, что что-то считал. И не надо задавать дурацкие вопросы типа "кого ты больше любишь - маму или папу государство или своего бога, эту родину или другую, Европу или Израиль".

нет-нет, Вы меня совсем не поняли.
Идея следующая:
1. За преступление совершенное мусульманином вне района действия закона шариата - судит государство по своми законам.
2. За преступление совершенное мусульманином внутри района действия закона шариата - судит шариатский суд, государство не вмешивается.
Это именна та схема, которую пытались внедрить в Британии

(+) Кстати говоря, насколько я помню, в средневековых гетто, на преступления, совершенные внутри гетто, юрисдикция города, графа и короля - не распространялась,
 
нет-нет, Вы меня совсем не поняли.
Идея следующая:
1. За преступление совершенное мусульманином вне района действия закона шариата - судит государство по своми законам.
А, пардон, действительно, не понял. Тем не менее, тут как раз приходится занять этатистскую позицию. В случае серьезных правонарушений государство не может не вмешиваться. Шариатские суды (как и раввинские) - это только для гражданских дел и только для тех лиц, которые сами решили, что они признают такой суд.
 
А, пардон, действительно, не понял. Тем не менее, тут как раз приходится занять этатистскую позицию. В случае серьезных правонарушений государство не может не вмешиваться. Шариатские суды (как и раввинские) - это только для гражданских дел и только для тех лиц, которые сами решили, что они признают такой суд.

А вот тут возникает довольно сложная проблемма.
Государство считает необходимым вмешаться, а стороны, как подозреваемый, так и потерпевший, этого не желают, а желают наоборот, следовать установлениям суда шариатского (или раббанута или еще чего-нибудь). И в приехавших полицейских кидают разные тяжелые предметы. И как тут быть?
 
Я опять вынужден примерить на себя роль мусульманского прихвостня ("то неловкое чувство, когда...") :rolleyes:
Так вот, любой верующий - будь то христианин, еврей или, да, мусульманин не только вправе, но даже обязан считать, что законы его религии - самые правильные и важные. Другое дело, что как законопослушный подданный он должен соблюдать законы страны, и сие само по себе религиозная доблесть - типа דינא דמלכותא דינא. Он также может сделать реверанс власти и сказать, что не сомневается в совпадении ее и его ценностей. То же должна делать и мудрая власть - и все будут друг другом довольны.
...Так что, муслы все правильно говорят - если словеса вообще имеют какую-то ценность. И я не понимаю предмета пятиминутки ненависти.

PS
Еще пример. Насколько я знаю, ортодоксальные христианские течения запрещают разводы. Светская власть в большинстве стран их разрешает. Верующий христианин ИМХО просто обязан говорить, что для него развод недопустим! А что же светские законы? А тут бы ему и сказать, что он не против того, чтобы муслы, жиды, еретики и безбожники разводились, жалко, что ли! То же относится к ношению крестов (кои меня раздражают больше, чем хиджабы), празднованию воскресенья и колокольному звону. Кстати, насчет колоколов: и здесь набожный христианин может настаивать на том, что сей обычай для него важнее, чем покой соседей. И стыдиться ему нечего. Пусть только следует решениям светских властей - и ладушки!
Скорее католики, а не ортодоксы
 
Государство считает необходимым вмешаться, а стороны, как подозреваемый, так и потерпевший, этого не желают
Если речь идет об убийстве, не вмешиваться нельзя. Если просто драчка или какая-то бытовуха, и никто (включая потерпевшего) не зовет стражей порядка, то я как бы не понимаю, что тем делать. Если речь идет о доносе третьего лица - опять же, в зависимости от тяжести преступления. Убийство, изнасилование (хотя какое дело об изнасиловании без заявления потерпевшей?), тяжкие телесные... Плюс преступления по отношению к не-членам общины, но это особый разговор, и к общинным судам не имеет отношения. Впрочем, повторюсь, юрисдикция этих судов в целом не уголовная. Браки-разводы, шашлик-машлик наследство, хозяйственные споры. Данунах лезть в это болото!..
 
Последнее редактирование:
Скорее католики, а не ортодоксы
Католики - тоже ортодоксы, хотя и не педалируют это слово, в отличие от православных. А православные - тоже кафолики (хотя, опять же, громко об этом не кричат и даже по-другому транскрибируют "th"). Я намеренно употребил слово "ортодоксы", чтоб никому обидно не было, и чтоб отделить от протестантов. :hi:
 
Католики - тоже ортодоксы, хотя и не педалируют это слово, в отличие от православных. А православные - тоже кафолики (хотя, опять же, громко об этом не кричат и даже по-другому транскрибируют "th"). Я намеренно употребил слово "ортодоксы", чтоб никому обидно не было, и чтоб отделить от протестантов. :hi:
Извини, но ты, похоже не знаешь основ христианства!
3 основные ветви христианства : ортодоксы, католики, протестанты
 
Если речь идет об убийстве, не вмешиваться нельзя. Если просто драчка или какая-то бытовуха, и никто (включая потерпевшего) не зовет стражей порядка, то я как бы не понимаю, что тем делать. Если речь идет о доносе третьего лица - опять же, в зависимости от тяжести преступления. Убийство, изнасилование (хотя какое дело об изнасиловании без заявления потерпевшей?), тяжкие телесные... Плюс преступления по отношению к не-членам общины, но это особый разговор, и к общинным судам не имеет отношения. Впрочем, повторюсь, юрисдикция этих судов в целом не уголовная. Браки-разводы, шашлик-машлик наследство, хозяйственные споры. Данунах лезть в это болото!..

Тут главная проблема в разграничении полномочий.
Просто потому, что может возникнуть ситуация, когда условный правоверный потребует, чтобы его судил суд шариата, а не светский суд кафиров, независимо от того, что он сделал. Убийство чести, например - никто не желает, чтобы вмешивались светские власти.

И как тут быть? Где граница и кто ее определяет? Если не Закон, а политики - то главным аргументом будет политическая целесообразность.

Вот, Макрон решил, что граница сдвинулась слишком сильно - и в один момент стал Шайтаном
 
Хотя рядовому православному я не завидую, тяжело с такими надстройками что-то понять и как-то участвовать в процессе.
В православии и не требуется понимать... Церкви (этой) такое ни к чему... Даже и не РПЦ (То вообще коммерческая организация)...
 
нет-нет, Вы меня совсем не поняли.
Идея следующая:
1. За преступление совершенное мусульманином вне района действия закона шариата - судит государство по своми законам.
2. За преступление совершенное мусульманином внутри района действия закона шариата - судит шариатский суд, государство не вмешивается.
Это именна та схема, которую пытались внедрить в Британии

(+) Кстати говоря, насколько я помню, в средневековых гетто, на преступления, совершенные внутри гетто, юрисдикция города, графа и короля - не распространялась,

- Мы пришли судить тебя по законам гор!
- Это самосуд! Я требую, чтобы меня судили по нашим, советским законам! (с)
 
Убийство чести, например - никто не желает, чтобы вмешивались светские власти.
Ключевое слово - "убийство". А разграничение полномичй - обычное, не надо изобретать велосипед. В тех делах, которые вызывают интерес у прокуратуры, мировому судье (хоть шариатскому, хоть атеистическому) делать нечего.
 
Назад
Сверху Снизу