У французов было свыше 2 млн человек в армии, и всю ее профукали. Т.е. получаем соотношение безвозвратных потерь как 45 к 1.
При этом итальтянцев те же самые французы дрючили в хвост и гриву. И до окружения немцам тоже давали прикурить.
Что Сталин делал неправильно ?
- Автор темы Цефа
- Дата начала
При этом итальтянцев те же самые французы дрючили в хвост и гриву. И до окружения немцам тоже давали прикурить.
У них (и у тех и у других) мотивация ушла "в минус".
Причины другие, но тот же результат.
Ну так сравните плотность танков и авиации у немцев на километр фронта и квадратный километр территории на Западном ТВД в 40м и на Восточном фронте в 41.
И ширину фронта там и на востоке.
Ну и какое же количество было достаточным? Обоснуйте.
А кто Вам сказал что немцы равномерно размазывали свои танки и авиацию по всему фронту?
А увеличение ширины фронта одинаково заставляет распылять силы как обороняющихся так и наступающих
Чем уже фронт, тем меньше пространства для маневра и легче обороняться, особенно уступающему в тактике противнику. В 1940-ом, за первые 17 дней, пока фронт был узкий, немцы захватили всего лишь 56 тыс км2 Франции и Бельгии. А когда вышли на оперативный простор за следующие 26 дней захватили уже 390 тыс км2 (а фактически и все 620 тыс км2).
В СССР наоборот, вначале когда фронт был 1300 км немцы бодро наступали, а застряли когда послали почти все танки на относительно узкий участок Москвы (от Твери до Тулы всего 320 км).
Я недавно прочел книгу David Stahel о "Барбароссе" (Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East) -- этот историк довольно сильно покопался в немецких архивах, так что в ней много новых подробностей о состоянии тех немецких дивизий.
Автор считает, что по сути стратегический немецкий план провалился уже к августу -- тут тебе и непредвиденно большие потери матчасти (у Panzer Group 3 к 21 июля только 42% имевшихся в начале "Бараброссы" танков были боеготовы, ещё 31% в ремонте, 27% потеряно), и гигантские трудности со снабжением, а главное -- тот факт, что РККА продолжила сопротивляться и мобилизовать всё новые дивизии.
тухачевский эту идею продвигал еще сидя в плену вместе с де голем.
Это актуально для Первой мировой, для Второй актуально гораздо меньше.
"Просю?" То есть ты сам не решил еще, просишь или не просишь и спрашиваешь у меня. Так? Я, честное слово, не знаю, просишь ты или не просишь. Ты реши окончательно!
Я так понимаю, что русский язык у тебя не родной. Верно?
Ну., раз ты сам никогда не задумывался над этой проблемой, ибо хрена ли думать, если все уже придумано двумя "исторегами", то я могу потратить свое время по доброте душевной. Но, не обессудь, тут уж твои условия выполняться не будут. Пишу, как мне кажется нужным.
Любая, уважающая себя страна, имеет военную доктрину. Например, англичане, задумываясь об обороне страны, гадали, что лучше: строить по побережью крепости или создавать флот. Спорили . дебатировали и решили создать флот. Парламент решил. Демократия!
У немчиков была своя военная доктрина, хотя никакой демократии не было в помине. Там умные военные люди сгондобили блиц-криг. А куда деваться?
Стало быть, п. 1 Военная доктрина . Она определяет принципиальные вещи : что в приоритете у государства - оборона или нападение. Ты, как я понимаю, живешь в Израиле. Так? Я в глаза не видел и не слышал про вашу доктрину, но на 100% уверен, что она не оборонительная.
Выбор доктрины диктует, структуру и методы подготовки ВС.
Моя ветка на форуме военной истории - 2014 год
тыц!
п.2 Военное планирование. Не может армия готовиться к войне и воевать без планов. Здесь не может быть "плановой чехарды".
О планах я пишу на этом форуме, ветка : " Два вождя, два фюрера"
п.3 Два эти пункта должны учитывать особенности (преимущества) своей страны и народа.
Исходя из этого, СССРу с его огромной территорией надо было избирать оборонительную доктрину и разрабатывать планы обороны , учитывая особенность русского солдата. Ты ее, конечно не знаешь и не обязан знать, но те. кто собирался. например, блицкригнуть, очень хорошо знали .
Кинцель в своем докладе от 1.1.1941 писал про упорство и стойкость русского солдата в обороне. Или Лоссберг :
тыц?
Последнее предложение в документе Лоссберга от 1.5.1941:
"Русский там, где его поставят, будет драться до последнего."
Значит, надо было учитывать это качество русского солдата и уделять серьезное внимание индивидуальной подготовке бойцов. Учебные стрельбы по три патрона в год, да и то не всегда - это полный пистец.
п.4 Армией надо управлять. Стало быть, 4 -й пункт - Управление. Это значит Разведка и Связь.(В реале имитация, по сравнению с вермахтом).
Ясные и четкие приказы. Например, Директива № 1 - это обескураживающий удар по советским командирам, из-за неясности которой те командиры начали утром 22 июня всячески уклоняться от принятия решений. Армия осталась без командиров, которым оставалось только "умывать руки".
Об этом я писал на своем сайте в 2012 , в главах "казнить нельзя помиловать"
тыц!
и " Дети Понтия Пилата или умывание рук."
тыц!
п. 5 Снабжение. (слабое, особенно касаемо питания бойцов. которые иногда сдавались просто из-за того, что нечего есть).
Далее можно говорить о слабой подготовке командиров, формальности учений частей, приоритетах количества техники над качеством, керовом медицинском обеспечении .
Все это крайне негативно влияло на моральное состояние военнослужащих, а, скажем, Наполеон сравнивал отношение морального фактора к физескому. как 3:1. Во 2-й МВ ото соотношение могло быть и меньше, но все равно значимо.
Предпоследний пункт: не создавать 5 млн. армию, для обороны хватило бы 3. Съэкономленные деньги направить на исправление недостатков, начиная с п.5 и ниже.
Последний пункт: не нападать на Финляндию!
тут он загнул
А откуда вообще идея, что в отношении умения вести современную маневренную войну что-то изменилось в ноябре 41?
Немцы как умели, так и продолжали уметь до 45 года, КА как не умела, так и не умела до 43. На всех уровнях, тактическом, оперативном и стратегическом. Это хорошо видно и по результатам операций, и по статистике. По статистике потерь вообще хорошо видно три периода.
Лето 41, катастрофическое соотношение потерь, немцы громят хорошо вооружонную, дезорганизованную КА.
С осени 41 года по осень 42, разгромное соотношение потерь, немцы громят плохо вооруженную, организованную КА.
С лета 43 года нормальное соотношение потерь, хорошо вооруженная КА громит немцев.
Собственно показательны 42 и 44 года, в 42 КА не умела в современную войну, в 44 умела. Ну и были еще факторы в ее пользу.
Известные факты о предвоенном периоде в СССР дают противоречивую картину. С одной стороны есть основания считать, что Сталин готовился к полномасштабной агрессивной войне с Германией. Причем для него было критически важно иметь на новой границе ударный кулак из механизированных корпусов.
С другой стороны, есть много данных, что КА не была готова к войне с вермахтом, малой кровью на чужой территории.
отсюда и срачь между резунистами и антирезунистами.
Планы прикрытия или БУС не являются серьезными аргументами в том споре, их можно трактовать в пользу той и другой стороны.
Но есть один момент, который однозначно показывает что в сложившихся в первой половине 41 года ситуации Сталин ни как не мог начать полномасштабную войну с приемлемыми шансами на быструю победу.
Для полномасштабной войны нужна отмобилизованная, развернутая и сосредоточенная армия.
Известно, что дорожная сеть на Западной Украине и Белоруссии была раза в два менее развита, чем в Европейской части СССР, и в несколько раз хуже, чем в Европе. То есть даже если бы СССР и Германия начали мобилизацию одновременно, Германия бы опередила СССР и развернула и сосредоточила свои войска на границе первой.
Но особенность 40-41 года в том, что Германии не надо было мобилизовать и развертывать свою армию, она уже была развернута по штатам военного времени. То есть, учитывая преимущество в качестве и количестве коммуникаций Германия получала фору по времени в 2-3 недели, и сосредоточившись на театре могла навязать КА инициативу, выбирать стратегию, место и время удара.
В таких условиях Сталин ни как не мог начинать мобилизацию и развертывание. То есть, если и существовали планы нападения на Германию, они были привязаны не ко времени (июнь, июль) а к условию, по которому немцы не будут иметь преимущества по времени сосредоточения войск на границе. Как по мне очевидным условием является предполагаемая высадка немцев в Британии.
в 44 тоже не умела, как и в 45.
Ты то в этом понимаешь меньше чем свинья в балете.
- Я предложил тебе лаконично и чётко сформулировать в нескольких пунктах твоё видение причин катастрофы 1941 года. Ты не захотел этого сделать - не для меня лично, но для десятков тех, кто читает и будет читать эту тему, - предложив углубиться в процесс твоих изысканий и выискивать жемчужные зёрна из центнеров компоста.
Возможно, что ты просто не умеешь кратко и связно изложить свою мысль. Это бывает...
Во второй половине 43 соотношение потерь тоже было очень печальным.
В этом плане 43 отличался от 42 в лучшую сторону только по безвозврату. Если же считать людские общие (KIA, MIA, WIA), то как абсолютные, так и относительные цифры потерь на СГ-фронте практически не изменились. Фактически, ситуация для КА стала радикально меняться к лучшему не ранее мая 44, почему, см. таблицы 500-го!)
К теме (разрядить):