• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Очевидно, что линейная зависимость |R| от ∆T для такого графика плохо подходит и используют логарифмическую шкалу.

Это визуальный обман. Специально линейкой измерил: расстояние от окружности "0.0 °С" до окружности "1.5 °С" ровно в 3 раза больше, чем от 1.5 до 2.

Ок, так и запишем, логарифмическая кривая на линейной шкале. Помню студенческие годы, помню… это когда надо было создать визуальный эффект функции с большущим дифференциалом. Правда, за такое часто влетало от преподавателя.
Кстати, на чем основан аргумент «не линейная, значит логарифмическая»?
 
Приведите оценку того, сколько СО2 выделилось при уничтожении этого леса. А потом сравните это значение с тем, сколько СО2 выделилось от сжигания угля.
Количество угля сожженого в начале 20го и в течение 19 века в разы превышает современное. Ну если не считать китайские электростанции. Все равно кнр чхать хотел на парижский договор. Особого потепления не наблюдалось. Это уже не вспоминая что кроме углекислого газа есть много факторов. Например много чего сожгли во время вмв. Но вместо внезапного потепления были очень холодные зимы
 
Ок, так и запишем, логарифмическая кривая на линейной шкале. Помню студенческие годы, помню… это когда надо было создать визуальный эффект функции с большущим дифференциалом. Правда, за такое часто влетало от преподавателя.
Кстати, на чем основан аргумент «не линейная, значит логарифмическая»?
Я сначала подумал, что шкала логарифмическая, т.к. она лучше подходит, чем линейная. Решил это проверить, померил линейкой отрезки => оказалось, что шкала линейная.
 
Я сначала подумал, что шкала логарифмическая, т.к. она лучше подходит, чем линейная. Решил это проверить, померил линейкой отрезки => оказалось, что шкала линейная.
Ок, значит вернёмся к первому вопросу: почему окружность «0 градусов» нарисованная именно там?И что находится на координате «0,0»?
 
Кстати, на чем основан аргумент «не линейная, значит логарифмическая»?
Если среднемесячная температура станет на ~ 1°С ниже, чем базовая линия, то мы упремся в центр графика. С логарифмической шкалой такой проблемы не будет, можно сколько угодно спиральки крутить.
 
Если среднемесячная температура станет на ~ 1°С ниже, чем базовая линия, то мы упремся в центр графика. С логарифмической шкалой такой проблемы не будет, можно сколько угодно спиральки крутить.
Подожди, не путай шкалу и саму кривую. Я согласен что логарифмическая шкала дает тебе возможность крутить спирали, но так как шкала линейная то это не так. Я же спросил, почему ты считаешь, что если кривая(сам график) не линейная, значит логарифмическая. Есть очень много видов зависимости Y от X.
 
Ок, значит вернёмся к первому вопросу: почему окружность «0 градусов» нарисованная именно там?И что находится на координате «0,0»?
Ок, значит вернёмся к первому вопросу: почему окружность «0 градусов» нарисованная именно там?И что находится на координате «0,0»?
Радиус окружности "0 градусов" показывает, насколько далеко в рамках этого графика мы можем уйти в область низких температур от базовой линии.
 
Подожди, не путай шкалу и саму кривую. Я согласен что логарифмическая шкала дает тебе возможность крутить спирали, но так как шкала линейная то это не так. Я же спросил, почему ты считаешь, что если кривая(сам график) не линейная, значит логарифмическая. Есть очень много видов зависимости Y от X.
Угол - время года, |R| - относительная температура. Если шкала логарифмическая, то это значит, что R~exp(∆T), ∆T можт быть любым числом, точки (мы достигнем при ∆T = - бесконечность. Если шкала линейная, то R = Ro + ∆T, ∆T не может быть меньше, чем -Ro, при ∆T=-Ro мы попадаем в точку (0;0)
 
Угол - время года, |R| - относительная температура. Если шкала логарифмическая, то это значит, что R~exp(∆T), ∆T можт быть любым числом, точки (мы достигнем при ∆T = - бесконечность. Если шкала линейная, то R = Ro + ∆T, ∆T не может быть меньше, чем -Ro, при ∆T=-Ro мы попадаем в точку (0;0)
Еще раз, нарисованные кольца ВСЕ (насколько я вижу) имеют ∆T(R0) > 0. Шкала линейная, ты сам проверил это линейкой. Почему R0 не находится в точке 0,0? Подразумевается что есть понижения температуры? Где эти кольца с ∆T(R0) < 0 ?

На глаз ~0.7 °С, точнее можно линейкой измерить.
на взгляд это хорошо. Где данные? Когда были эти ~ -0.7? В каком году?
 
Еще раз, нарисованные кольца ВСЕ (насколько я вижу) имеют ∆T(R0) > 0. Шкала линейная, ты сам проверил это линейкой. Почему R0 не находится в точке 0,0? Подразумевается что есть понижения температуры? Где эти кольца с ∆T(R0) < 0 ?

на взгляд это хорошо. Где данные? Когда были эти ~ -0.7? В каком году?
Не так. Есть фунция f(Фи;R). Фи - угол, зависит от времени года. R - модуль Радиусвектора. Ro - константа ~ 0.7 °C (можно было взять и другую величину). R(∆T) = Ro + ∆T.
 
Не так. Есть фунция f(Фи;R). Фи - угол, зависит от времени года. R - модуль Радиусвектора. Ro - константа ~ 0.7 °C (можно было взять и другую величину). R(∆T) = Ro + ∆T.
как именно был построен график и что значат кольца я понимаю. я спрашиваю:
1. Обычно, НЯЗ, графики нормализируют и приводят к координате 0,0. Здесь этого не произошло. почему в 1850 году за "0" взята какая-то "константа ~0.7 °C"? неужели потому-что если вычесть эту константу то цифры не выглядят так страшно и не бьются с другими исследованиями/теориями?
2. R0 должен подтверждать какие то эмпирические данные, где они?
3. как это "можно было взять и другую величину"? можно было взять R0 = 3°C и тогда получается глобальное похолодание? o_O
 
Откуда взялось число 0.03?
1 - 0,97 =0,03
А 97% углекислорода в атмосфере натурального происхождения.
Но в педивикии из которой ты черпаешь свои знания про это конечно не написали, а то и последный болван поймёт, что его очень примитивно разводят.
Причём жулики даже не сильно паряться.
Вкури, если ты умеешь читать по англецки.

Самый прикол это разоблачатели мифов, которые в своих высерах пишут, что 3% это выдумки скептиков.
Например вот эти

Теперь достаём калькулятор.

The consumption of terrestrial vegetation by animals and by microbes (rotting, in other words) emits about 220 gigatonnes of CO2 every year, while respiration by vegetation emits another 220 Gt. These huge amounts are balanced by the 440 Gt of carbon dioxide absorbed from the atmosphere each year as land plants photosynthesise.

Similarly, parts of the oceans release about 330 Gt of CO2 per year, depending on temperature and rates of photosynthesis by phytoplankton, but other parts usually soak up just as much – and are now soaking up slightly more.

Ocean sinks
Human emissions of CO2 are now estimated to be 26.4 Gt per year, up from 23.5 Gt in the 1990s, according to an Intergovernmental Panel on Climate Change report in February 2007.

26.4/770=0.034. А если посчитать, что 26.4 идут дополнительно к 770 в атмосферу, то будет 26.4/796,4 = 0,033.
Вот тебе твои 3%, ни в чём себе не отказывай. :giggle:

И теперь становиться совсем веселей:

0.0033 х 0.0004 (ppm) = 0.0000132

Получаеться что потеплизды и климатолухи рвут себе пятую точку (и хотят триллионы наших денег) за примерно 6 или 7 число после запятой.
Умеют или они в математику 6 класса?Конечно умеют, просто гранты, награды и попилы из бюджетов такие вкусные,а лохи такое тупые. ;)
 
Это нормально - ведь больше всех от строительства социализма выигрывают вовсе не "угнетенные классы" а всяческая номенклатура во всех инкарнациях
Тем более, что сами они в свою херню не верят, иначе бы не летали частными самолётами получать премии за боротьбу с C02.
 
как именно был построен график и что значат кольца я понимаю. я спрашиваю:
1. Обычно, НЯЗ, графики нормализируют и приводят к координате 0,0. Здесь этого не произошло. почему в 1850 году за "0" взята какая-то "константа ~0.7 °C"? неужели потому-что если вычесть эту константу то цифры не выглядят так страшно и не бьются с другими исследованиями/теориями?
2. R0 должен подтверждать какие то эмпирические данные, где они?
3. как это "можно было взять и другую величину"? можно было взять R0 = 3°C и тогда получается глобальное похолодание? o_O
Если мы возьмем Ro за ноль, то не сможем построить радиусвектор для месяцев, когда ∆T<0.
Если взять Ro = 3 °С или хоть 100 °С, то не получится никакого глобального похолодания. Просто окружность 0.0 °C (на графике нарисована белым) будет иметь радиус не ~0.7, а соответственно 3 °C или 100 °C. Радиус окружности, обозначенной "1.5 °С" будет 4.5 °С = 3 + 1.5, а радиус окружности "2 °С" будет 5 °С.
 
Тем более, что сами они в свою херню не верят, иначе бы не летали частными самолётами получать премии за боротьбу с C02.
Или, может статься, что искренне верят, но так же искренне считают себя достойными исключения из своих же правил.
 
Или, может статься, что искренне верят, но так же искренне считают себя достойными исключения из своих же правил.
Они ни во что не верят. Тем более в разводки, которые они сами и придумали.
Причём пилят не только бюджет,есть ешё и carbon certificates, буквально воздухом торгуют.
И все кругом поддакивают, что так и надо. Королевство кривых зеркал.
 
Назад
Сверху Снизу