Ты же Солонина называл неучем, ты же здесь всем рассказывал, что в физике разбираешься!!
И тут вдруг --подскажите люди добрые!
Катастрофа польского Ту-154М под Смоленском (10.04.2010)
- Автор темы biggs
- Дата начала
И тут вдруг --подскажите люди добрые!
Не придирайся к деталям. Я неучем не называл Солонина. Просто понтоваться образованием, полученным хрен пойми когда , не очень хорошо. И неизвестно, кем он был 6 лет в КБ.
Гордо называть его авиаконструктором язык не поднимается.
Я тебе как летчик летчику говорю.
Последнее редактирование:
Не расстраивайся - тут никто с физикой не дружит. Но когда это кого-то останавливало? С каких это пор для того, чтобы иметь мнение или даже твердую уверенность и высказывать ее безапелляционно на форуме, вдруг стало требоваться хоть немного разбираться в предмете - будь то авиация или физика - достаточно сосчитать обломки, березки и овраги, выловить из контекста несколько умных слов (понимать их смысл совершенно лишне) и почитать/послушать пару научпопов по теме (включая Солонина).
Дядя Миша, конечно, на этом фоне выглядит преимущественно, поскольку понимает в авиации, но в силу того, что он строго зациклен на своей версии единственно верной и неоспоримой, а другие просто даже не согласен рассматривать, на роль эксперта он тоже не сильно тянет - нет, не потому, что не рубит в теме, а потому, что ему заранее известен ответ.
Ну, это чиста так - взгляд со стороны.
Продолжайте, коллеги.
Родной, но ты здесь, теме же пальцами писал про сброшенную лодку, что мол, всё не так, что всё криво, и нифига все не так и не подходит. Где же ты прав?
То у тебя Солонин. не специалист, то ты вдруг физику не знаешь и не понимаешь!! Друзжистче, в этом расследовании ВСЁ основано на физике. и части её, аэродинамике.
Не знаешь, спроси,--- тебе ответят.
Ты лётчик?
Я тебя спросил про лодку. Но ты съехал. И начал предлагать мне считать вертикальную скорость.
Да, как и ты. Коллеги.
Лодка, дружок, дана как пример того, что вертикальная скорость столкновения с землёй (водой) на таких высотах, в защищённой скорлупе, не является фатальной для людей.
Да вертикальная скорость как максимум будет равна 100 км в час, но пассивная безопасность и привязные ремни, позволяют спасти людей с необходимой гарантией.
То есть, говорить о том, что все люди внутри, так же привязанные, обязательно погибнут, а не привязанные будут брутально расчленены, просто нет повода.
Это я тебе как моряк моряку говорю, коллега.
Но, тебе же пофиг. Думать ты не хочешь, а с физикой у тебя плохо совсем.
Т.е. ничего не соображаешь, физику (как ниже признаёшься) не знаешь и не понимаешь. Но выводы делаешь, опровергаешь, ниспровергаешь, зришь, так сказать в корень, в логику, минуя физику?
Круто. Что тут ещё сказать?
Очень сложно что-то объяснять человеку, который нихрена не понимает в теме, но мнение своё имеет. Но ладно физику, тут бы в понимании прочитанного разобраться. За вас это делать неохота, но я попытаюсь. Горизонтальная составляющая скорости, конечно, имеет значение. Её обсуждали ранее и показали на примере "тормозного пути" и на основе аналогичных по скорости авиакатастрофах, что ускорений, необходимых для разрыва тел пассажиров в клочья там возникнуть не могло в принципе. Чтобы такое ускорение торможения возникло, самолёт должен был врезаться с этой скоростью в крепостную стену или скалу.
Далее, Б.И. как эксперт по полякам в этой ветке, выссказался за вертикальную скорость. Мол, она-то и дала необходимое ускорение, разорвавшее людей на куски. В этой связи и возник пост Марипозы, в который вы зачем-то влезли со своими пятью копейками.
Сравнение с автомобилем, за которое вы так ругаете логику Солонина, он приводит для иллюстрации самого понятия ускорения торможения при аварии. Там же он объясняет почему некорректно сравнивать повреждения перевернувшегося автомобиля или автобуса (как это делает эксперт по полякам М.И.) с фюзеляжем самолёта. Фюзеляж самолёта - это конструкция особой прочности:
сделанная таким образом, чтобы очень хорошо держать удар. Для этой конструкции нет большой разницы с какой стороны вы её деформируете. Ничего подобного ни в автобусе ни в автомобиле нет. Поэтому, переворачивание автомобиля на крышу при автоаварии часто ведёт к расплющиванию пассажиров и водителя, ибо от сплющивания их удерживают только несколько стоек (но даже этого порою бывает достаточно для защиты). Цель Солонина - показать принципиальные конструкторские отличия, объясняющие почему даже при аварийном падении самолёта в лес, пассажиры зачастую в большинстве своём остаются живы. Объясняющие почему пассажиры этого лайнера не должны быть разорванные на куски и разбросаны далеко по окрестностям. Объясняет про ускорения и их значение при авариях.
Он приводит пример падения похожего самолёта в лес, где не только все пассажиры остаются живы (и практически невредимы) и лишь пилоты получают травмы. Показывает, что самолёт падая прорубает в лесу просеку 180 метров длинной и 30 метров шириной, сначала срезая деревья, потом валя их. Чтобы показать нелепость той херни про одинокую берёзу-джедая, про которую поют российско-азербаджанско-узбекские акыны.
Так понятнее?
Если я заранее знаю, что 2×2=4, то это, согласно представленной логике, строго свидетельствует о моей зацикленности и я не могу тянуть на роль эксперта в математике.
А вот если бы я согласилась рассмотреть версии, что допустим, 2×2=5, 2×2=10 и 2×2=2, то оценка меня в ваших глазах, несомненно бы выросла.
А с какого такого злого переляку вертикальная скорость стала равна скорости столкновения с преградой? Скороть - она ить величина векторная и складывается (в данном случае) из горизонтальной скорости и вертикальной, и она по абсолютной величине как минимум не меньше каждой их них (в силу теоремы Пифагора, которую, вероятно, здешние эксперты тоже не смогли с наскоку)...
Про вертикальную скорость писал М.И. Понятно, что нужно рассматривать вектор. Вектррня скорость все равно не могла быть слишком большой в сложившихся условиях. Есть множество реконструкций. Ни в одной из них пилот не был похож на Гастелло. Он старался уводить самолёт от земли, а не брать землю на таран.
Оценку тебя в моих глазах ты уже давно, полагаю, знаешь и вряд ли рассчитываешь ее таким дурным способом мелиорировать. И да -Если я заранее знаю, что 2×2=4, то это, согласно представленной логике, свидетельствует о моей зацикленности и я не могу тянуть на роль эксперта в математике.
А вот если бы я согласилась рассмотреть версии, что допустим, 2×2=5, 2×2=10 и 2×2=2, то оценка меня в ваших глазах, несомненно бы выросла.
Надо было отдавать обломки , когда польская комиссия Ежи Миллера признала вину экипажа и частично диспетчеров. https://www.newsru.com/world/29jul2011/polishreport.html Если , конечно , не было криминала ( взрывчатки и д.р.) А так поезд ушёл.
"Слишком" - это слишком строгое определение, оно вводит меня в ступор.
Повторяю для гуманитариев (дядя Миша тут ни при чем) - приведенный вектор скорости по направлению преграды при столкновении с ней является векторной суммой составляющих скоростей и не может быть меньше каждой из составляющих, как не может гипотенуза быть меньше каждого из катетов. А шо там куда разлеталось и под какими углами и нагрузками - в это я лезть не стану, поскольку мне, в отличие, например, от омнипотентной и омнипрезентной домохозяйки, не хватает квалификации и знаний.
Про это тоже Солонин вскольз упоминал. Для меня было новостью (я не слежу за внутренней политикой Польши), что там внутри идёт такая непримиримая драка и взаимная нелюбовь. Что-то типа как сравнить нашего Смотрича и Ёси Бейлина.
Солонин просит привести хоть один пример того, где бы в результате аварийного падения на землю (с сопоставимыми скоростями), погибли бы единовременно все пассажиры (не от пожара, а именно от удара) а тела многих из них разорвало бы на куски и разнесло по окресностям. Этого было бы достаточно. Тут даже не нужно уметь в физику, ускорения и скорости. Достаточно привести пример.
Я тоже не эксперт. Подожду интервью Солонина у Веника. Может там найдётся эксперт, который это всё опровергнет.
Значит, отчет мак говно?
И не собираюсь.И да, Адам, вы ведь тоже не смотрели Солонина, правда?
Меня эта тема не интересует, а зашел я сюда исключительно из модераторских соображений, ну а дальше не смог пройти мимо циничного надругательства над элементарной физикой.
Я вообще не имею мнения на этот счет + не имею привычки иметь мнение (а уж тем более высказывать его публично) в темах, в которых не разбираюсь.