• Zero tolerance mode in effect!

Над Украиной сбит Boeing 777 компании Malaysia Airlines (17.07.14)

Вот и я об этом.
И того, что мы имеем:
-- Экипаж, как минимум был подготовлен в полном обьеме, а значит, экипаж ЗНАЛ высоту и скорость самолета, которого они обстреливали.
-- Внешнее целеуказание было, иначе Бук М, в режиме только пусковой установки штатно работать не мог, а значит, "трассовый" самолет бы они сбили обязательно, пусть не в первой стрельбе, но во второй точно.
-- Устойчивая связь между БукМ и внешним целеуказанием была, иначе нет смысла в наличии внешнего целеуказания.
--Внешнее целеуказание имело в своем распоряжении РЛ средства, которые позволяли наблюдать цели в районе боевых действий во всем диапазоне высот и на достаточную глубину. А значит, внешнее целеуказание, НИ КОИМ ОБРАЗОМ, не могло не верно унифицировать цели ПО ВЫСОТЕ И СКОРОСТИ. (перепутать "трассовика" на высотах 9-11 км и скорости 800-900 км в час, с Ан 26, на высоте 5-7 км, и скоростях 450-500 км в час)
Я тоже думаю, что было внешнее целеуказание, но не от обзорной рлс (кстати, почему П37? В России кончились штатные рлс или нет 35д6 и им подобных трехкоординатных?), а таки да, сидел Гиркин с биноклем, я верю в Россию, они могут.
 
Я тоже думаю, что было внешнее целеуказание, но не от обзорной рлс (кстати, почему П37? В России кончились штатные рлс или нет 35д6 и им подобных трехкоординатных?), а таки да, сидел Гиркин с биноклем, я верю в Россию, они могут.
Здесь я использую П 37, как фигуру речи, а не конкретную РЛС. Конечно, источником РЛ обнаружения для внешнего целеуказание могла быть любая РЛС или много РЛС способных обеспечить трехкоординатный обзор зоны боевых действий.
И да, без внешнего целеуказания и устойчивой связи между ЦУ и Бук М, смысла в принципе не было. Дело времени, когда расчет Бука отстрелялся бы по пассажиру, или расчет совсем бы не стрелял, и его бы накрыли укропской артой.
Повторю, внешнее целеуказание, это НЕОБХОДИМОЕ условие успешной работы Бук М не комплектном состоянии.
Так что, целеуказание, и как минимум устойчивая связь в одну сторону БЫЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!
 
Вау, вот же развели срачь на ровном месте.

Все же просто.

- прокуроры на обсуждаемом процессе не имеют оснований всерьез рассматривать версию с преднамеренным сбитием малазийского Боинга, и тем более не могут предъявить обвиняемым официальное обвинение в преднамеренном сбитии, и тем более не имеют перспектив доказать это в суде. при этом имеют основания считать, что сбитие пассажирского лайнера оказалось для обвиняемых полной неожиданностью

- Технически не возможно выдать мировому сообществу (особенно западноевоейскому, и особенно США) российскую зенитную ракету, выпущенную с территории ДНР, за украинскую зенитную ракету, выпущеную с территории Украины.

-наземные/поверхностные ПВО неоднократно сбивали пассажирские лайнеры по ошибке, непреднамеренно.

Опровергните эти простые тезисы, или не засирайте ветку.
 
Хреновый экипаж туда не послали бы.

Я несколько раз во время призыва работал в отборочной комиссии (В ЛенВМБ она была на Красной Горке).
В учебки с такими специальностями отбирали только лучших.
Я готовил в учебке радиометристов для стрельбовых РЛС, минимум "с закрытыми глазами", полным автоматом, надрачивали даже тех, кто плохо по русски говорил. Мне потом писали с флотов, что, "как с академии" прибывали на корабли.
Вот и я об этом.
И того, что мы имеем:
-- Экипаж, как минимум был подготовлен в полном обьеме, а значит, экипаж ЗНАЛ высоту и скорость самолета, которого они обстреливали.
-- Внешнее целеуказание было, иначе Бук М, в режиме только пусковой установки штатно работать не мог, а значит, "трассовый" самолет бы они сбили обязательно, пусть не в первой стрельбе, но во второй точно.
-- Устойчивая связь между БукМ и внешним целеуказанием была, иначе нет смысла в наличии внешнего целеуказания.
--Внешнее целеуказание имело в своем распоряжении РЛ средства, которые позволяли наблюдать цели в районе боевых действий во всем диапазоне высот и на достаточную глубину. А значит, внешнее целеуказание, НИ КОИМ ОБРАЗОМ, не могло не верно унифицировать цели ПО ВЫСОТЕ И СКОРОСТИ. (перепутать "трассовика" на высотах 9-11 км и скорости 800-900 км в час, с Ан 26, на высоте 5-7 км, и скоростях 450-500 км в час)
Мы упускаем одну техническую подробность. При выходе на точку станция должна быть точно с ориентированна и отгоризонтирована. При нехватке времени можно ошибиться или забить. Там малейший сдвиг приводит к ошибкам в определении координат цели. Чем больше дистанция тем больший сдвиг.
 
Вау, вот же развели срачь на ровном месте.

Вы выдаете желаемое за действительное. Без вас тут как раз очень здравое обсуждение было.

-наземные/поверхностные ПВО неоднократно сбивали пассажирские лайнеры по ошибке, непреднамеренно.

Приведите хотя бы два примера, когда ПВО сбивало по ошибке пассажирский лайнер на высоте 10 км, скорости 900 км/час и дальности менее 30 км.

Хоть один пример приведете?
 
Приведите хотя бы два примера, когда ПВО сбивало по ошибке пассажирский лайнер на высоте 10 км, скорости 900 км/час и дальности менее 30 км.

Хоть один пример приведете?

Тель-Авив Новосибирск.

Дальность принципиальна?
 
Тель-Авив Новосибирск.

Дальность принципиальна?

Абсолютно!


Расчет стрелял совсем по другой цели. Ту-154 они не видели. Самолет сбит далеко за пределами полигона.


В Донбассе стреляли в упор. Никаких других самолетов рядом не было.
 
Опять же все эти аргументы они не имеют никакого смягчения самому убийству людей - экипаж был в любом случае квалифицированными профи и прекрасно понимали проблемы с целеуказанием и либо имели его внешнее, либо сознательно шли на преступление наплевав на возможные ошибки и возможные угрозы дальнобойной зрк для других бортов. В любом случае это будет умышленное преступление - было у них целеуказание, либо они хер на него забили.
В морально-этическом разрезе ни расчету Бука, ни обвиняемым нет оправданий, кого бы они ни хотели убить, убили они больше двух сотен непричастных гражданских, в том числе детей.
В уголовно-правовом есть разница.
Тут нет темы для дискуссии.

Да и военный аспект мне общих чертах понятен.

Но вот почему расчет БУКа все же стрельнул по пассажирскому лайнеру? Была это ошибка в мандраже первого реального боевого пуска, или они все таки получали целеуказание?

прояснила ли Украина за 7 лет этот вопрос ? Чтобы штатно взаимодействовать с СОУ и закрывать весь район БД СОЦ Купол могла располагаться только в районе Куйбышево на территории РФ. прояснила ли разведка Украины вопрос с наличием или отсутствием там СОЦ в интересующий период? Радиоразведка на Украине вообще существовала в 14 году? Она отслеживала активность РЛС вероятного противника во время активных БД на своей территории?
 
Приведите хотя бы два примера, когда ПВО сбивало по ошибке пассажирский лайнер на высоте 10 км, скорости 900 км/час и дальности менее 30 км.

Хоть один пример приведете?
Тезис был - ПВО периодически сбивает пассажирские лайнеры по ошибке.
Например американский крейсер сбил А300. Высота была меньше, но все остальное один в один. Но в отличии от одинокой СОУ с куцей системой обнаружения там был ИДЖИС.

На письменный запрос компании «BBC» в 2000 году американские официальные лица сообщили, что находившаяся на мостике USS «Vincennes» команда могла поддаться психологическому эффекту, известному как «следование сценарию». В условиях стресса военнослужащие автоматически выполняют действия, отработанные на учебных тренировках, и игнорируют любую сенсорную информацию, которая противоречит заученному сценарию. В данном случае таким сценарием стала атака одиночного самолёта[6].

Или вот недавно иранцы Тором сбили лайнер прямо в окрестностях своего аэропорта
 
Тезис был - ПВО периодически сбивает пассажирские лайнеры по ошибке.
Например американский крейсер сбил А300. Высота была меньше, но все остальное один в один. Но в отличии от одинокой СОУ с куцей системой обнаружения там был ИДЖИС.

На письменный запрос компании «BBC» в 2000 году американские официальные лица сообщили, что находившаяся на мостике USS «Vincennes» команда могла поддаться психологическому эффекту, известному как «следование сценарию». В условиях стресса военнослужащие автоматически выполняют действия, отработанные на учебных тренировках, и игнорируют любую сенсорную информацию, которая противоречит заученному сценарию. В данном случае таким сценарием стала атака одиночного самолёта[6].

Или вот недавно иранцы Тором сбили лайнер прямо в окрестностях своего аэропорта

Да ни хрена нет аналогов Донбасскому Боингу! Дьявол - он в деталях. Да, в предыдущих случаях были ошибки, но они легко и точно идентифицируются (объясняются) постфактум. Случай с Винсенес совсем не в дугу. Именно профиль полета принципиально отличается. Не говоря о том, что зенитчики многократно предупреждали пилотов об открытии огня. Да и Ф-14 там работали на заднем фоне. Иранцы сделали морду ящиком и решили не давать дураку дорогу.

В Тегеране тоже сбитый самолет шел по траектории напоминающей атаку на объект.

В случае рейса 1812 Сибири - неисправная ракета и стечение обстоятельств. Не стрелял расчет по цели, летящей на высоте 10 км и скорости 900 км в час.

Осипович имитировал предупредительный огонь и был уверен, что сбивает нарушителя. Он может ссылаться на приказ с наземного КП. Те приняли пассажира за разведчика RC-135. И шел Боинг вне пассажирских трасс. Но у Украины нет RC-135, и трасса была законной.

А что здесь? В чем ошибка здесь? Нет других вариантов, кроме как попали в тот самолет, в который и целились.
 
А что здесь? В чем ошибка здесь? Нет других вариантов, кроме как попали в тот самолет, в который и целились.
А здесь получается в расчете оказалось три маньяка, которые любили сбивать пассажирские лайнеры.

Еще раз. Причин, поводов, мотивов сбить пассажирский лайнер не было ни у расчета СОУ, ни у их непосредственных командиров, ни у начальства их командиров, ни у полевых командиров ДНР, к которым они были прикомандированы, ни у кураторов всего этого блядского цирка.

А почему расчет все таки стрельнул по лайнеру мне самому интересно.
 
...не надо про казус белли. Это технически не возможно. Объективно.
Не хватает
подписи хуйла
С подписью реальней
Бл... 3.14!
Ма́йнило (фин. Mainila), значит, хватило
Гляйвиц тоже не подкачал
А тут, - вообще плёвое дело (потом)
 
2. О том, что экипаж профи, других бы не послали, я писал.
Вот это Семён крайне, крайне спорное утверждение.
Я вообще не удивлюсь, что сам БУК дали из в/ч РФ, а экипаж набрали из отставных, или бывших контрактников. Типа ихтамнет. Чтобы в случае их захвата Украинскими военными съехать, что это добровольцы.
 
Вот это Семён крайне, крайне спорное утверждение.
Я вообще не удивлюсь, что сам БУК дали из в/ч РФ, а экипаж набрали из отставных, или бывших контрактников. Типа ихтамнет. Чтобы в случае их захвата Украинскими военными съехать, что это добровольцы.
посылать бурятов на танках русским эти соображения не помешали.
 
Совершенно разные вещи, посылать пехоту (десантников) с танками и "Бук" со спецзаданием.
Слишком сложная техника, чтобы кого попало посылать.
Да и, как ни печально, совершил экипаж сложный маневр, поразил цель, других целей там, кроме гражданских бортов, не было, и ушел.
Цель выполнил, хоть мб и не ту.
Т.е. грамотный экипаж, ну вывели местные "сусанины" не в ту точку.
 
Назад
Сверху Снизу