Даже не влезая в военные рассуждения, простой здравый смысл говорит, что нельзя все яйца класть в одну корзину
Честно говоря, у меня впечатление, что у ЦАХАЛ есть перекос в сторону авиации
Речь идет не о том что бы не добавлять авиацию, а о том чтобы не сокращать ЗРК и артиллерию.
Речь никогда не идет об неограниченном количестве яиц, а о том как распределить по корзинмкам те, что имеются в наличии.
Хорошо когда средств дофига, и вы тратите их на все подряд, так чтобы никого не обидеть и "шоб було". В реальной жизни так не бывает.
Вы занимаетесь военным планированием, вам из бюджета вдруг свалился условный миллиард, и вы ломаете голову над тем на какой род войск и на какой вид вооружний его потратить. Понятно что что это упращение, и до этого большие умы хорошо поломали головы над оптимальной структурой ВС при естественном ограничении средств. Но сути это не меняет.
Итак, перед вами варианты, усилить авиацию, наделив ее новыми возможностями, потратить все на ЗРК и артиллерию, или разделить по честному, прибавив пару батарей, несколько самолетов и некоторое количество ЗРК. А может закупить на все деньги красивые штыки и снабдить ими все имееющееся в наличии стрелковое оружие. Исходя из каких критериев вы будете принимать решение? Осмелюсь предположить, что главным критерием должна быть конечная эффективность потраченных средств. И в плане абсолютного приращения военной мощи, и в плане чисто финансовой эффективности. Что называется "bang for the buck". И разумеется, все это с учетом конкретных потенциальных угроз с которыми вы предполагаете столкнуться.
Так вот, на сегодня затраты на авиацию и на то чтобы она превосходила по своим возможностям авиацию противника - это очень эффективное вложение средств. Разумеется при условии что у вас есть реальная возможность этого преимущества добиться. После того как одна из сторон конфликта добилась полного господства в воздухе, можно считать что исход войны предрешен. И эффективность авиации (чисто по деньгам) в разы превосходит скажем ракеты наземного базирования и РСЗО. Не говоря уже о практически неограниченнй дальности и абсолютной мобильности. Хотя конечно не мешает иметь в корзинке и это, "случаи всякие бывают"...
Ствольная артиллерия тоже имеет свою нишу и иногда довольно эффективна. Но повторяю, это ниша. Сегодня полагаться на нее как на основное огневое средство вооруженных сил, тем более против серьезно и по современному вооруженного противника думаю совсем не стоит. Она ограниченно мобильна, радус действия не слишком велик, и главное обладает слишкой хорошей сигнатурой для обнаружения и поражения.
ОК, что там еще осталось? ЗРК? Вкратцы, все эти эшелонированные ПВО, при наличии реально действующей и эффективной авиации, на мой (и не только мой) взгляд - это пустая трата денег. Причем денег огромных. Тут проявляется разительное отличия между советской/пост-советской военной концепцией и западной. Причем в тех конфликтах где эти концепции сталкивались, неизменно побеждала западная. Сейчас появился новый фактор - "безпелотники", особенно мелкие. Но тут уже нужны принципиально новые средства защиты и борьбы. Но это отдельная тема.