ненавидящие левых с постмодернистской повесткой консерваторы в отношении изменения климата сами выступают как ярые сторонники идеи деконструкции институций модерна, в данном случае -- института мирового научного сообщества.
Почему же? Мальтузианству 200 лет с гаком, теории "тепловой смерти Вселенной" - 150. Эти доктрины вполне себе охотно обсуждали в современных им светских салонах, но, слава Б-гу, не делали из них особых оргвыводов. И правильно - ибо позднее теории весьма и весьма подкорректировали.
Ну, и, да - "научное сообщество" всегда существовало как-то параллельно сообществу индустриальному (которое могло - и сейчас может! - брать на вооружение теории из статей, но может и отвергать) и более-менее независимо от политиков. Когда политики начинали слишком сильно интересоваться наукой и вмешиваться в нее со своими ценными мнениями и с длинным государственным рублем, то в науке возникали уродливые явления вроде расовых теорий или лысенковщины - причем во времена самого что ни на есть модерна и бурного развития всамделишной науки. А в основе нынешнего "постмодерна" (хорошее слово!) - то, что промышленное развитие крайне замедлилось, а то и откатились назад. И какие-нибудь гендерные теории более востребованы, чем, в прямом смысле слова, rocket science.
вы манускрипт с оными сразу в рецензируемые научные журналы посылайте, вкупе с методологией и всем таким. Вдруг мужики чего не знают, вот вы им и поможете.
Попробуй - опубликуй в журнале уфологии статью, что НЛО не существуют!
Это отвлекаясь от тех обстоятельств, что
1. Типичная статья выглядит так:
- Введение с ритуальной ссылкой на решения съезда КПСС то, что потепление - ужас-ужас.
- Собственно описание наблюдений и/или моделей.
- Вывод, что погодЫ в таком-то регионе не такие, как 50 лет назад. Иногда - с осторожным замечанием, что это не ужас-ужас, просто - изменились паттерны.
2. Как мы увидели из примеров теорий Мальтуса и термодинамиков 19-го века, которые работали на лучшем научном уровне своего времени, развитие науки в других областях может со временем заставить пересмотреть многие положения "научного консенсуса".
Опять же, слепая вера в "научное сообщество" и "консенсус" подразумевает, что наука в воем развитии достигла максимально возможного предела, и никаких новых открытий не последует никогда. Так у кого тут желчный и циничный постмодернизм?