А обосновать?а по истории у вас была большая двойка
иначе не писали бы таких глупостей
"Военный и инициатива"
- Автор темы Uliss
- Дата начала
почти все государства управлялись верхушкой сочетавшей в себе как военную так и гражданскую функции,
примеров чтобы армия была отдельно а правительство или царь отдельно практически нет,армия в лице высших чинов всегда принимала участие в политической жизни,не припомню такого чтобы армия была обсалютно нейтральна к происходящему в стране.генералы тоже люди.
Ты прав во всем кроме одного. Армия ..... государство ..... правительство ...... понятия обобщенные. А дефакто и там и там и там все решают отдельные личности, зачастую единолично, не редко ошибочно. В государстве СССР было правительство, а решал все Сталин. В Чили не армия выступила против государства, а Пиночет выступил против Альенде. Остальные просто статисты.
Должен ли начальник генерального штаба, если он видит и убежден, что правительство ведет страну к катастрофе принять на себя ответственность и устроить военный переворот? Или продолжать выполнять приказы правительства? В Египте видишь решился. А судья - история.
Это рядовой Пупкин должен выполнять приказы прапорщика Залупкина. И то если голова есть два раза подумает. А тут высшие сферы, судьбы человечества.
Все понятно. ПТУ. Израильский вариант. Пополнение в аудиторию предыдущего оратора со свежими ушами для развески лапши.
если вам знаком пример государства не сочетавшего в себе силу и власть
в руководстве страной, то поделитесь с аудиторией.
Я, во-первых, вопроса не понял, а во-вторых, по-видимому, не готов к дискуссии в таких терминах и, особенно, с собеседником, который демонстрирует такую наваристую кашу в голове в элементарных вопросах государственного устройства. Sorry, nothing personal. 
Это как спорить насчет правильности таблицы умножения с первоклассником, у которого на этот счет имеется "свое мнение". Если,ему кажется по его мнению, трижды пять равно двадцать четыре, то как его можно убедить, что это неправильно, если считать он не хочет?
Это как спорить насчет правильности таблицы умножения с первоклассником, у которого на этот счет имеется "свое мнение". Если,
ну спасибо за откровенность,Я, во-первых, вопроса не понял, а во-вторых, по-видимому, не готов к дискуссии в таких терминах и, особенно, с собеседником, который демонстрирует такую наваристую кашу в голове в элементарных вопросах государственного устройства. Sorry, nothing personal.
Это как спорить насчет правильности таблицы умножения с первоклассником, у которого на этот счет имеется "свое мнение".
хоть честно признаёте что ничего не понимаете в устройстве государства,
кроме естественно элементарного курса израхута,
то есть таблицу умножения вы конечно знаете а вот то что есть кроме таблицы умножения высшая математика
вам не известно,это бывает,конце концов высшую математику учит очень не большое число людей.
Ну, что я говорил! Натуральное ПТУ.
Простите, юноша. Я не заинтересова в продолжении дискуссии о высшей математике (
) с первоклассником, научившимся складывать в столбик. 
Будем считать, что я признал, что ничего не понимаю ни в том, ни в другом.
Простите, юноша. Я не заинтересова в продолжении дискуссии о высшей математике (
) с первоклассником, научившимся складывать в столбик. Будем считать, что я признал, что ничего не понимаю ни в том, ни в другом.
Нет, все таки ликбез здесь просто необходим. Иначе подрастающее поколение так и будет считать, что Земля имеет форму обеденного стола.Ну, что я говорил! Натуральное ПТУ.
Простите, юноша. Я не заинтересова в продолжении дискуссии о высшей математике (
Так вот, государственный строй в Израиле называется
У демократии есть много отличительных особенностей, среди которых, помимо регулярных
Армия среди всего этого даже не является властью, она всего лишь инструмент. Инструмент для проведения в жизнь политики государства. Управляет этим инструментом правительство, в рамках законов, определенных парламентом.
Как только армия заимеет политическое мнение и попытается его озвучить, из инструмента она превращается во власть, а наша любимая демократия превратится в нечто другое, можешь подобрать название по вкусу (военная диктатура и пр.).
Естественно, начгенштаба как и любой гражданин имеет свое политическое мнение. Но озвучивать его для юзера Улисс он не имеет права, по причинам, которые я описал выше. Своим мнением по вопросам мироздания он может делиться исключительно с премьер-министром и другими членами кабинета безопасности на закрытых заседаниях, и я уверен, что он это делает.
Заметь, я ни слова не сказал на тему "Хорошо это или плохо", а исключительно поделился с тобою фактами. И на все вопросы типа "Почему?", я могу только ответить "Патамучта!". Тебе лично никто не может запретить
П.С И хочу добавить от себя лично: в будущем старайся избегать сравнений между солдатами/офицерами АОИ и нацистами, неважно по какому поводу. Вообще, постоянные ссылки на Гитлера и его окружение в спорах, не имеющих касательств к истории ВМВ, есть очень дурной тон.
Но все таки Улисс молодец. Во первых потому, мокнул Адама и уличил его в незнании высшей математики, а во вторых поднял интересную тему. Не всегда демократия, особенно раздираемая внутренними противоречиями помноженная на несвойственный ей минталлитет - способствует процветанию государства. Израиль, к сожалению, в списке.
я бы согласился со столь стройной и без сомнения красивой теорией что армия лишь инструмент
в том случае если бы она состояла не из людей а из боевых роботов.
пока армия состоит из людей со своими амбициями,желаниями,убеждениями она является частью власти.
про гитлера учту.
Но тут, как говорится, есть нюанс. У нас власть исполнительная формируется из власти законодательной. А власть судебная формируется всеми тремя властями в сговоре. Так что о полном разделение функций речь не идёт. Даже власть законодательная выбирается не прямо, а по партийным спискам, которые каждая партия формирует как пожелает. Т.е у нас ситуация в которой демос максимум может задать тон законодательной власти, но никак не проконтролировать её состав.
А эксперимент с прямым голосованием в 96-ом причинил большую попаболь законодательной власти.
В массе, да поскольку солдаты могут голосовать. И высший генералитет который, в некотором смысле, является кадровым резервом законодательной (и исполнительной).
Но с этой фигнёй с генерал-министрами надо боротся, ибо нефиг генералам думать о политической карьере. У них настоящей работы полно.
во власти полно отставных генералов,у которых куча связей с ныне действующими генералами,
власть неразрывно связана с с армией,точнее с её верхушкой,своеобразный симбиоз.
и это не только у нас но и во многих если не во всех странах так.
Старик, а вы допускаете, что начальник генерального штаба имеет чуть больше сведений чем вы?
И возможно (на основании этих сведений) он не убежден что правительство ведет страну к катастрофе?
Или, возможно, он считает что надо поступить по другому, но из предложенных ИМ ЖЕ вариантов действий, правительство выбрало именно этот.
Вы допускаете, что именно вы не владеете полной информацией, а не начгенштаба?
Какое это имеет отношение к решительности/инициативности начгенштаба в частности и к военной субординации/дисциплине в общем?
А вот с этим я, пожалуй, соглашусь.
Вот только военная диктатура, теократия, анархия еще хуже.
Что осталось?
Монархия, республика? Ну возможно...
Вне всякого сомнения. Но я так же допускаю и другое. Начальник генерального штаба убежден на основании имеющихся сведений, что правительство ведет страну к катастрофе. Но будучи человеком малодушным, непринципиальным, ( было бы наоборот- уволили бы еще лейтенантом) в преклонном возрасте, материально обеспеченным просто не желает брать на себя ответственность, рисковать тем, что есть и в случае краха может отбыть куда нить писать мемуары. Последнее время стало даже модным когда капитаны первыми покидают гибнущий корабль. Чем не вариант?
как раз проблема в обратном,в нерешительности начгенштаба,
в отсутствии внятного взгляда на сложившуюся ситуацию,
очень похоже на происходившее в 1973 году,
когда разведка предоставляла все данные о подготовке нападения
арабских стран на Израиль а пра-во и генералитет отмахивались от этих сведений и ничего не делали.