Согласно Википедьке, Исаев был внештатным сотрудником в 2007-2009 гг - ради соискательства ученой степени и уже после того, как были опубликованы его наиболее известные опусы. Говорить о научной школе и о том, что он был ее учеником, нет никаких оснований. Да, он, наверно, тусовался среди историков МОРФ, слушал какие-то доклады на конференциях и "базар" в кулуарах, но не похоже, чтобы им руководили, экзаменовали, рецензировали научные работы. Да и работы его, известные и интересные широкой публике, не носят формального научного характера ("научность" в них нашли позже). О чем тут говорить?
"Да, он, наверно, тусовался среди историков МОРФ, слушал какие-то доклады на конференциях и "базар" в кулуарах, но не похоже, чтобы им руководили, экзаменовали, рецензировали научные работы. Да, он, наверно, тусовался среди историков МОРФ, слушал какие-то доклады на конференциях и "базар" в кулуарах, но не похоже, чтобы им руководили, экзаменовали, рецензировали научные работы. "
Это вы на основании чего так говорите?
Потому что можно с таким же успехом заявлять быть строго до наоборот, и сам Исаев по факту работая в институте МО занимался написанием научных работ проверяемых очень суровыми рецензентами в погонах. Именно потому, что содержание его деятельности в МО РФ нам остается неизвестным и не проверяемым. Если продолжить в вашем же жанре риторики, то можно вспомнить старую хохму о том, что "настоящим инженером можно стать только непосредственно на производстве". В том смысле, что образование делающее тебя профессионалом ты можешь получить разными путями, в т.ч. и в процессе. И подобные рассуждения, при всем при том, будут являться вполне равноценными вашим...
А если же говорить по фактам, у нас есть человек который лет 10-15, где-то с середины 90-х, варился в исторической кухне и работал под Свириным, и лет десять рылся по архивам, потом попал в профильный институт МО РФ, а туда точно не берут с улицы "просто так", а затем еще и успешно защитил кандидатскую в довольно крепком вузе РГГУ. Опять же, как бы при этом не относиться к Исаеву лично. Поэтому нравится это кому-то или нет, но Исаев эту научно-историческую школу прошел и овладел ей достаточно, чтобы писать серьезные научные работы соответствующие, по мнению представителей современной российской науки, уровню кандидата исторических наук. И это опять же факты, не зависящие от вашего или моего мнения.
Что же касается его творчества. При всем при том, опять же вынужден вам напомнить, что наличие публицистических, популярных или научно-популярных работ того или иного автора, не является фактором дисквалифицирующим его как историка или обесценивающие полученные им научные звания, даже полученные уже пост-фактум, после написания той или иной части из них. Мне очень не нравится защищать Исаева в любом виде, но это тоже является фактом о котором не следует забывать и который не получится отвергнуть только потому, что "кому-то так хочется".