Урод
(Кто не знает, это ЖЖ Исаева).
Кто тут еще за него.
(Кто не знает, это ЖЖ Исаева).
Кто тут еще за него.
Алексей Исаев и другие российские историки-националисты
Однако, упырь может сработать берией, случись чего.
Оказаться самым либеральным и наименее кровожадным, среди этой безумной камарильи охуевших бесов.
Тут еще некоторые пытались его "цитировать".
Некие знания реально существующие не делают человека праведником или подлецом. Важны дела. Так что лично он может быть гавном, а книги нет.
Какие?
Самые первые. Я б даже сказал перваЯ. Чем дальше тем больше скатывался на правильную линию и бесконечное перечисление до взвода, чтоб показать как работал с документами. Копииститить метрами не означает исторический труд
Читал я и первые, зря потраченное время.
Смотрю некоторые темы ютюб канала Тактик Медиа. Связи между подачей материала и Украинофобией (и общей человеко-мерзостью) нет. Например Мирослав Морозов рассказывает интересно, но как человек оказался говном. Приходится плеваться от автора (и от его пропихивания нацистской повестки почти в каждый ролик) но смотреть лекции. Так что ты прав вполне.
Я про Пригожина. Об остальных мелюзговых медиа-кровососах вообще речи нет, в диванных условиях они могут быть дать фору по злобности любому кувалдисту-вагинёру.
Шелухи так много, что забывается суть вопроса.
Все это его сидение на сегодняшний день не стоит выеденного яйца, потому что никто не может достоверно сказать, что он там из архивов честно процитировал, что вырвал из контекста, а что нагло переврал.
Вспомнилось - один такой "сиделец в архивах" как-то раз на ВИФе разорялся (на ВИФе их много). Цитирую по памяти:
"Я в архивах откопал стопроцентные доказательства, что победу на Халкин-Голе одержал не Жуков, а совсем другой человек. Жуков там был ни при делах. Но я никогда и ни за что не стану это публиковать. Потому что русскому народу для сплочения нужны такие герои как Жуков - и ни в коем случае нельзя их разоблачать на радость врагам и прочей пятой колонне. Хватит, наразоблачались в девяностые".
"Я в архивах откопал стопроцентные доказательства, что победу на Халкин-Голе одержал не Жуков, а совсем другой человек. Жуков там был ни при делах. Но я никогда и ни за что не стану это публиковать. Потому что русскому народу для сплочения нужны такие герои как Жуков - и ни в коем случае нельзя их разоблачать на радость врагам и прочей пятой колонне. Хватит, наразоблачались в девяностые".
Разве ловили на этом? Ну например, он приводил данные, что в сражении за Смоленск безвозвратные потери РККА были в 20 раз больше вермахта!
Здесь и говорить не о чем. Г.М. Штерн.
И архивы совершенно не нужны.
Но командовали оба. Штерн фронтовым управлением. Жуков армейской группой.
И героев оба получили, только в печати Штерна по имени отчеству, а Жукова инициалами.
Так что Жуков при делах, но подчиненный (двойное - и фронтовому управлению, и Москве. всегда лезла во все дела).
И тут сразу видно командующего.
Еще фото.
Последнее редактирование:
![vox[SU]](https://static.waronline.org/data/avatars/m/5/5664.jpg?1659516906){kind=avatar}
А как его можно поймать если кроме него в эти архивы никого и не пускают. Да и его пускают со строго определенной целью.
История как наука интересна не данными самими по себе (архивное дело - это отдельная область знания), а выводами. А выводы сабжа такие, что т. Сталин и его бояре всегда были правы. Там, где он начинает нести отсебятину и проецировать свои изыскания на современность и будущее, это лютый фейспалм ("золотое сечение", "план Анаконда").
...Да, и что за "данные" он накопал - чего б военные не знали. Сколько было исправных танков в энской армии такого-то мартобря 1942 года? Или что интенсивность применения артиллерии зависит не столько от числа стволов, сколько от наличия боеприпасов? Так последний тезис он сам не очень педалирует, поскольку тот вступает в противоречие с тем, что нужно непременно иметь 100500 грозных на бумаге, но некомплектных соединений. И т.д.
Исаева ненавидят гиперсталинисты. Так что они бы с радостью поймали бы его на фальсификации.
Исаев, например, жульничает занижая роль Ленд Лиза. Он говорит, что порохов была треть и грузовиков треть под самый конец. Но тут не учитывается что:
1) Помимо прямых поставок порохов были еще поставки компонентю А вместе с ними получается больше половины (2/3 в 1944 и 1945).
2) Не учитывается космическая разница в качестве грузовиков (4х2 полуторка с 40 лс движком и 6х6 Студебеккер). Именно американские грузовики позволили СССР создать танковые армии - основной ударный кулак РККА.
Т.е. имеем мухлеж но без прямой лжи.
Я сам себе делаю выводы, но мне нужны данные. Поэтому я часто беру книжки Исаева.
Кстати, ошибки Сталина он признает. Например, его постановление об отмене дивизий он называет "бригадной ересью". Сталинское постановление, что надо наступать в один эшелон. Они признает роль Сталина (и его любимца Жукова) в том, что упустили Хубе из окружения в 1944... Все это тяжелейшие ошибки.