• Zero tolerance mode in effect!

Алексей Исаев и другие российские историки-националисты

Ну да мелочь какая, лишить всю армию дивизий или упустить целую танковую. армию немцев. Но стратегически Сталин Гитера переиграл вчистую. Как не крути. И то, что сильнейших союзников приобрел и то, что мобилизацию сверх плана стразу объявил.
 
лишить всю армию дивизий
Это когда такое было?
Но стратегически Сталин Гитера переиграл вчистую. Как не крути. И то, что сильнейших союзников приобрел и то, что мобилизацию сверх плана стразу объявил.
Это верно. Но я о не об этом, а о довоенной гигантомании с 25000 танков. И о том, что логистика - буржуазная лженаука, и что советская мотопехота и артиллерия обойдется без грузовиков, потому что "ты же коммунист". И десятки тысяч летчиков - тоже коммунисты и "не надо фигурять".
 
Т.е. имеем мухлеж но без прямой лжи.
Я о том что когда исаев используется как уникальный источник, который нельзя перепроверить, вы никогда не определите точно ли он цитирует источники или натягивает факты на глобус очередной своей гипотецы или нарратива начальства.

Нельзя к долбаному фашисту призывающему убить миллион хохлов относится как к ученому. Как минимум там тараканы в голове.
 
не определите точно ли он цитирует источники
Предполагаю, что точно. Но он их выбирает на свой вкус, и он прославился великим открытием в области методологии: "Документ всегда прав". То, что документы составляются живыми людьми (прикрывающими свои жопы или искренне заблуждающимися), и что они - только один из видов исторических источников, ему неинтересно. Ну, и уже неоднократно отмечалось, что о военных материях рассуждает - не на форумах, как все мы, и не в беллетристических соченениях, а, типа, с претензией на профессионализм и с выводами для военных и политиков - существо, не имеющее даже символического опыта службы в армии или военного образования. И, по собственному признанию, презирающее послесталинских советских и российских военных. До истины, что: „Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно“, - сабж еще не дорос.
 
Это когда такое было?
Танковые дивизии Сталин запретил. Потом их правда сделали, но назвали корпусами что б никто не догадался.

Это верно. Но я о не об этом, а о довоенной гигантомании с 25000 танков. И о том, что логистика - буржуазная лженаука, и что советская мотопехота и артиллерия обойдется без грузовиков, потому что "ты же коммунист". И десятки тысяч летчиков - тоже коммунисты и "не надо фигурять".
Танки в принципе пригодились. Ими совок компенсировал отставание в артиллерии. Грузовиков СССР наклепал много. Они были дерьмовые, но тут трудно было что то сделать. Артиллерия была неплохо оснащена тракторами. Они были медленными, но опять таки сложно было что поделать. В целом, нищая аграрная Рага совершила гигантский индустриальный рывок.
 
Танковые дивизии Сталин запретил.
Танковые дивизии образца 1941 года были так себе, а лучше не шмогли бы. В общем, в условиях 1941-1942 годов масенькие бригады (численностью в батальон) были приемлемым решением. Да и не думаю, что такие вопросы решал единолично Сталин.
Но мы не о том.
Танки в принципе пригодились. Ими совок компенсировал отставание в артиллерии.
Насчет отставания в артиллерии - это шутка? И даже если говорить о противотанковой артиллерии, то самый херовый танк стоит дороже приличной ПТП с тягачом.
А вообще, разговор о 1941 годе (соответственно, со ссылками на Виктора Суворова и его антипода Исаева) неизбежно сводится к планам и осуществлению строительства ВС перед войной. Я лично уверен, что меньшее число танков (даже тех же образцов) при лучшем техническом состоянии и при лучшей подготовке экипажей и частей и соединений было бы более и, уж точно, не менее эффективно. Соответственно, развертывание войск не у самой границы (Расея с ее размерами может позволить себе разменивать территорию на время для мобилизации) позволило бы избежать огромных потерь начала войны, а, может быть, и удержало Германию от нападения.

Насчет "считать танки": к пушкам и грузовикам относится то же. Вместо танкового корпуса без грузовиков для мотопехоты лучше иметь дивизию с наличием таковых.
Еще такой момент: утопические штатные структуры, недостаточная мобильность войск, сомнительные возможности МТО, недостатки транспортной матчасти никогда не привлекали особого внимания "вождей". (Ежу понятно, что танк или пушка интереснее, чем грузовик.) Все это благополучно перенеслось из 1941 года в 2022. И тот же сабжевый историк и, не побоюсь слова, общественный деятель мог бы жечь глаголом не насчет уничтожения хохлов и "плана Анаконда", а насчет уебков в Кремле, создавших новую инкарнацию РККА обр. 1941 года - с аналогичными планами.
 
Танковые дивизии образца 1941 года были так себе, а лучше не шмогли бы. В общем, в условиях 1941-1942 годов масенькие бригады (численностью в батальон) были приемлемым решением. Да и не думаю, что такие вопросы решал единолично Сталин.
Но мы не о том.
Насчет отставания в артиллерии - это шутка? И даже если говорить о противотанковой артиллерии, то самый херовый танк стоит дороже приличной ПТП с тягачом.
А вообще, разговор о 1941 годе (соответственно, со ссылками на Виктора Суворова и его антипода Исаева) неизбежно сводится к планам и осуществлению строительства ВС перед войной. Я лично уверен, что меньшее число танков (даже тех же образцов) при лучшем техническом состоянии и при лучшей подготовке экипажей и частей и соединений было бы более и, уж точно, не менее эффективно. Соответственно, развертывание войск не у самой границы (Расея с ее размерами может позволить себе разменивать территорию на время для мобилизации) позволило бы избежать огромных потерь начала войны, а, может быть, и удержало Германию от нападения.

Насчет "считать танки": к пушкам и грузовикам относится то же. Вместо танкового корпуса без грузовиков для мотопехоты лучше иметь дивизию с наличием таковых.
Еще такой момент: утопические штатные структуры, недостаточная мобильность войск, сомнительные возможности МТО, недостатки транспортной матчасти никогда не привлекали особого внимания "вождей". (Ежу понятно, что танк или пушка интереснее, чем грузовик.) Все это благополучно перенеслось из 1941 года в 2022. И тот же сабжевый историк и, не побоюсь слова, общественный деятель мог бы жечь глаголом не насчет уничтожения хохлов и "плана Анаконда", а насчет уебков в Кремле, создавших новую инкарнацию РККА обр. 1941 года - с аналогичными планами.
Известный лозунг, их же "Лучше меньше, да лучше".

Лучше укомплектовать даже запланированные соединения, уменьшив плановое число в раз 5 минимум, подготовленным с военным опытом личным составом, меньше казарм и полигонов, лучше и меньше ремонтных мастерских,
30+1 мехкорпус это маразм.
Что и Жуков признавал.
 
Танковые дивизии образца 1941 года были так себе, а лучше не шмогли бы. В общем, в условиях 1941-1942 годов масенькие бригады (численностью в батальон) были приемлемым решением. Да и не думаю, что такие вопросы решал единолично Сталин.
Забавно, что сталинист Исаев говорит,что это была ошибка Сталина , а ты Стаоина защищаешь.


Но мы не о том.
Насчет отставания в артиллерии - это шутка? И даже если говорить о противотанковой артиллерии, то самый херовый танк стоит дороже приличной ПТП с тягачом.
А вообще, разговор о 1941 годе (соответственно, со ссылками на Виктора Суворова и его антипода Исаева) неизбежно сводится к планам и осуществлению строительства ВС перед войной. Я лично уверен, что меньшее число танков (даже тех же образцов) при лучшем техническом состоянии и при лучшей подготовке экипажей и частей и соединений было бы более и, уж точно, не менее эффективно. Соответственно, развертывание войск не у самой границы (Расея с ее размерами может позволить себе разменивать территорию на время для мобилизации) позволило бы избежать огромных потерь начала войны, а, может быть, и удержало Германию от нападения.

Насчет "считать танки": к пушкам и грузовикам относится то же. Вместо танкового корпуса без грузовиков для мотопехоты лучше иметь дивизию с наличием таковых.
Еще такой момент: утопические штатные структуры, недостаточная мобильность войск, сомнительные возможности МТО, недостатки транспортной матчасти никогда не привлекали особого внимания "вождей". (Ежу понятно, что танк или пушка интереснее, чем грузовик.) Все это благополучно перенеслось из 1941 года в 2022. И тот же сабжевый историк и, не побоюсь слова, общественный деятель мог бы жечь глаголом не насчет уничтожения хохлов и "плана Анаконда", а насчет уебков в Кремле, создавших новую инкарнацию РККА обр. 1941 года - с аналогичными планами.
Грузовиков СССР наклепал много. Исаев не врет, что даже в 45-ом 70% грузовиков в РККА были советскими. Делать грузовики равными по качеству с американскими Совок бы надорвался. В целом, индустриализация была совершено невероятная. То, что дремучий Совок делал истребители и танки вполне сопоставимые с ведущей индустриальной Германией, причем в гигантских кол-вах - это невероятное чудо.
 
Наш мугабе и здесь прекрасен. Исаев сталинист. Нет, он не сталинист, а любитель правильных выводов. А что не укладывается в золотое сечение, то игнорируется, как запрет на эвакуацию сталинграда
 
Для сомневающихся в прикормленности героя:
 
Для сомневающихся в прикормленности героя:
Шойгу, Герасимов, где блюющий смайлик?
 
Наш мугабе и здесь прекрасен. Исаев сталинист. Нет, он не сталинист, а любитель правильных выводов. А что не укладывается в золотое сечение, то игнорируется, как запрет на эвакуацию сталинграда
Перед тем как влезать в дискуссию, немного проследи за ее ходом:

 
Зачем мне следить месяцами за патриотом исаевым. Мне он не интересен, как прочие мартиросяны. Кстати мугабе в своем мугабейском стиле я ведь так и сказал, не сталинист он. Обычный поцреот
 
насчет уебков в Кремле, создавших новую инкарнацию РККА обр. 1941 года - с аналогичными планами.
Да что оргструктуры и планы, это небеса для птиц, а давайте спустимся на грешную землю. Так прочитали что немецкие танки имели лучшие чем советские приборы наблюдения потому с лёгкостью расправились с превосходящей сталинской танковой армадой. Что сейчас? Те же яйца, что по части прицелов, что по части командирских башенок и тд
 
Для сомневающихся в прикормленности героя:
Исаев сам в каком-то интервью родил ответ - «у меня был заказ по Крыму», или - «я выполнял заказ по Крыму»…
сейчас дословно не вспомню, но где-то так.
 
Не фотошоп и не стёб. Это на серьезных щах:
7312476_original.jpg
 
Назад
Сверху Снизу