• Zero tolerance mode in effect!

Судебная система и судебная реформа в Израиле

Точно. Незаконное доказательство например это незаконная запись телефонного звонка.
Я даже обьяснять не буду что в разных типах дел они воспринимаются по разному.
Да,спасибо.
Суд в Израиле может не принять доказательство полученное незаконно, а может не принять.
Судей нигде не смещают. Это пожизненная должность.
Читатели смогут сделать дальнейшие выводы самостоятельно :)
 
На дружественной встрече коллег в Бар Илане судья багац Мельцер (про махинации и должность которую , он получил уйдя на пенсию стоит написать отдельную статью) заявляет адвокату-политическому активисту работающему на систематической подаче исков:
адвокат шахар бен меир заслуживает знака отличия за его работу на этих выборах, я очень оценил это, иногда я немного преувеличиваю ,но, в общем,когда он преувеличивает немного, то это одно из двух-или или я намекаю ему,чтобы отозвал иск,если мой намек непонят-я отклоняю иск,но у него был важный вклад в выборах в современной действительности ,и рад что ты здесь,и я говорю вам, что он заслуживает.... вы можете просто поаплодировать ему.
( Ирит Линур и Коби Ариэли)

Это всего лишь один случай из сотен других, указывающий на последствия решения о зхут амида.
Оставлю это читателям. Пусть решат самостоятельно устраивают их такие последствия,или нет
Ограничения на обращения в суд были убраны в 1980х, но и до этого БАГАЦ мог их менять для дел, которые брал на рассмотрение.
Например до 80х требовалось доказать вред лично тебе или твоим интересам, но и до 80х "вред" БАГАЦ мог очень свободно относится к вреду интересам.
А уж после 80х когда даже это требование убрали стало можно судить любое дело.
Аарон Барак пришел уже на готовое.
И БАГАЦ всегда мог брать любые дела на рассмотрение.


Если бы Мельцер был выбран демократичским путем, то это масриах, хотя и кашер - подумаешь повертели законом как дышлом на пользу вертящего.

Но Мельцер был назначен интересантами, поэтому такое вертение законом как дышлом на пользу врагов страны интересантов может устраивать только придурков, верящих зомбоящику и левачью, котрые в доле с врагами страны
У тебя кто интересанты?
2 судьи БАГАЦ, Председатель БАГАЦ, 2 члена Кнессета выбраных тайным голосованием, 2 министра, или адвокаты? И в чем их интерес?
 
Ограничения на обращения в суд были убраны в 1980х, но и до этого БАГАЦ мог их менять для дел, которые брал на рассмотрение.
Например до 80х требовалось доказать вред лично тебе или твоим интересам, но и до 80х "вред" БАГАЦ мог очень свободно относится к вреду интересам.
А уж после 80х когда даже это требование убрали стало можно судить любое дело.
Аарон Барак пришел уже на готовое.
И БАГАЦ всегда мог брать любые дела на рассмотрение.
Меня мало интересуют описанные вами подробности.Я лишь предоставил читателям один случай из тысячи.
Наши разногласия основываться на вашей вере, основ которой я не разделяю.
Я волне удовлетворюсь вашими предыдущими заявлениями
 
Мне не нравится то, что Багац изначально задуманный как институт разрешения конфликтов между стороной НЕПОСРЕДСТВЕННО потерпевшей от государства и государством превратился в институт решающий вопросы всеобщей справедливости когда "о имени" сферических "потерпевших" в вакууме выступают всякие политические, а они именно политические, организации.
А мы это уже имели с самого начала, но стали от этого принципа отказыватся и в 80х отказались с концами.
Я не вижу Израиль до 80х как более сильное гос-во чем Израиль после 80х.

Мне не нравится то, что Багац превратился в инструмент посредством которого 3ие страны, через гранты и агентов прокси, влияют непосредственно на внутренние дела и политику нашей страны - это кстати, при самом величайшем из мировых демократов Обаме, в США стало серьезным уголовным преступлением. Мне не нравится принцип "аколь шафит" применяемый селективно для насаждения исключительно односторонней политической адженды и то что высший совет мудрецов корана юриспруденции является де факто верховной, практически пожизненной и неизбираемой (а они именно что неизбираемая, потому что у судейской хунты в комисии автоматическое вето, не веришь погугли про то, как не дали избрать покойную Профессора Рут Габизон) властью в нашей стране.
То что у них вето я знаю.
С другой стороны какая альтернатива?
Я не вижу подчинение суда политикам как разумную альтернативу.

И пожалуйста не надо по применение "уже существующего закона" потому что если почитать, ну например Основной Закон о Чести Человека и его Свободы, то очень красиво видно, что то как его интерпретируют в БАГАЦе мягко говоря вызывает вопросы.
Каким образом строительство частной тюрьмы противоречило "чести и свободе" больше чем строительство тюрьмы государственной? Никаким, а тем не менее.

Мне не нравится то, что используя абсолютно аморфные понятие "мидатиют" и "свирут" Багац крутит любым законом как дышлом. То у нас Основной Закон о свободе предпринимательства в силе, то "неожиданно" когда речь шла о предпринимательстве стриптизерш "неожиданно" оказалось, что их предпринимательство можно и отменить, потому что "урон нанесенный ему "мидати ве савир".

Давай сделаем просто, покажи мне существенную разницу между БАГАЦем и Высшим Советом Аятолл в Иране, кроме того, на какие "системы законов" они ссылаются.
1. БАГАЦ легко ограничивается Кнессетом.
2. Требования к судьям БАГАЦ другие.
3. Они не правят единолично, прецеденты могут пересматриватся в расширенном составе.
4. Нету культа личности.
...
Мидати и савир, это вполне себе базы для прецедентов.Тебя же не смущает что за одно и тоже можно сесть и на 3 года и на 12?
 
Hаши разногласия основываться на вашей вере, основ которой я не разделяю.
У меня не вера, а факты и логика.:dull:
Твои же заявления основываются на манипуляции фактами и многозначительных приглашениях непонятно к чему.К революции надо думать.:giggle:
 
У меня не вера, а факты и логика.:dull:
Твои же заявления основываются на манипуляции фактами и многозначительных приглашениях непонятно к чему.К революции надо думать.:giggle:
Тезис,что роль судьи является толкование закона основывается исключительно на вашей вере. В противном случае вы можете предоставить читателям какие либо доказательства того, что данное утверждение верно. Я этих доказательств ожидаю с позавчера. Если их нет-ничего страшного. У меня нет проблем в общении с верующими
 
Тезис,что роль судьи является толкование закона основывается исключительно на вашей вере. В противном случае вы можете предоставить читателям какие либо доказательства того, что данное утверждение верно. Я этих доказательств ожидаю с позавчера. Если их нет-ничего страшного. У меня нет проблем в общении с верующими
Первое что я сделал это привел преамбулу к закону о судьях где написано что судьи могут судить и выносить решения если закон нeту или он недостаточно ясен.

Ты это видимо пропустил.
 
У тебя кто интересанты?
2 судьи БАГАЦ, Председатель БАГАЦ, 2 адвоката
Вот это назначенные интересантами.
Наконецто вы решили перестать позориться и начать учить матчасть.

2 члена Кнессета выбраных тайным голосованием, 2 министра,
Это представители народа-демоса.
Если вы умеете считать до 5, то увидите что в комиссии 5 назначенных интересантами и 4 представителя народа-демоса. А для назначения судьи надо 5, как раз сколько назначенных интересантами.

И в чем их интерес?
Указывать представителям народа-демоса что и как делать чтобы проталкивать ублюдочную левую идеологию везде, до куда они могут дотянуться.

Ты прочитай 100 страниц и найди ссылки на собственно решения БАГАЦ.
А потом посмотри на ник, который их тут приводил.
Зачем мне читать верчение дышлом? Вас ведь уже тыкали в два разных решения по одному и тому же делу. Мне совершенно не инетересно разбираться, какое из них по закону, а какое по требованию интересантов.
 
1. БАГАЦ легко ограничивается Кнессетом.
С тем лишь уточнением, что как только ктото решает ограничивать, так ему сразу шьют дело и устраняют

2. Требования к судьям БАГАЦ другие.
Да, он должен устраивать интересантов

3. Они не правят единолично, прецеденты могут пересматриватся в расширенном составе.
В расширенном составе тоже назначенцы интересантов

4. Нету культа личности.
Ага, щас. За брошенный ботинок в судью дают больше чем за теракт с раненными.
 
Да. Кто подал в суд и за что и как отменили.
Ну лови, вот тебе список законов, которые отменял Багац.
А кто подавал на закон об инаткут в БАГАЦ?
Подавали против выселения об чем и речь.
Ах как удобно.
Ты меня будешь спрашивать о всех проблемах в Израиле? И везде тебе БАГАЦ жить мешает?
Давай все же ближе к БАГАЦ и его решениям. Пока ясно что иногда выселяет, иногда не выселяет.
Соломенное чучело, серьезно?
См. выше. при рассмотрении дела суд любой не только БАГАЦ может приказать кому угодно.
Если-бы при этом у Багаца не было прерогативы отменять законы (а она есть) это могло бы быть приемлимым. Но т.к. он у нас несет в себе функцию абсолютной власти, при этом не неся за это никакой ответственности, это противоречит принципам кратии демоса.
У членов кнессета конечно есть судебная неприкосновенность, они также могут принимать законы.
Да нет и не было у него ограничений никогда.
Как и у аятолл. QED собственно.
У нас либеральная демократия. Поэтому общество где у каждого гражданина по 2 раба тут не построишь.
И собрать всю власть в одних руках тоже не получится, диктаторы как в Риме не прижились.
В США верховный суд это совсем другое. Это скорее высший суд аппеляций и они сами выбирают дела.
Ну почему не получилось, очень даже получилось, есть высший совет аятол и высшая власть у них в руках, а заодно и возможность самим выбирать себе наследников по своему образу и подобию и отсекать тех,кто не отражает их адженды (см пример Рут Габизон). В аятоллы польского ксенза тоже не возьмут.
Диктаторы говоришь не прижились, уж не знаю когда они у нас были, что-бы приживаться или не приживаться. Или ты про Бен Гуриона так?
То что прецеденты БАГАЦ могут быть изменены самим БАГАЦ(комитетом из 5 судей), а также Кнессетом.
Насчет первого, аятоллы тоже могут менять/пересматривать свои решения, так что разницы нет.
Насчет второго нет, Кнессет не может изменить постановление суда или отменить прецедент. Максимум на что он способен это принять закон, который обойдет неудобный прецедент, то Багац легко может такой закон отменить, прикрываясь хосер свирутом, например. Отличным примером тому служили 3 попытки (2013, 2014 и 2015 годах) провести закон о "лагере беженцев" для незаконных рабочих называющих себя беженцами. Так что нет, Кнессет не может обойти Багац если Багац этого не хочет, никак. Точно как Иранский парламент не может обойти Аятол.
Судей нигде не смещают. Это пожизненная должность.
И это нормально потому что...? Попробуй назвать еще один род деятельности, где человек сохраняет свою позицию прижизненно и без связи с качеством исполнения обязанностей, только чур "религиозных лидеров" не называть, то, что нас высший суд это совет аятолл это моя карта, а не твоя.
И сразу оговорюсь, что "они во всех странах пожизненные" не аргумент ни разу, а то мало ли что у нас "во всех странах", если это было-бы аргументом, то закон о ограничениее каденций для ПМ тоже принимать нельзя, ибо ни в одной парламентской демкратии больше такого нет.
Да просто принял дело и создал прецедент, делов то. Повторюсь у БАГАЦ нету ограничений совсем.
Когда хотят ограничить, обычно ограночивают не БАГАЦ, а право на аппеляцию.
Отлично, итого как и было сказано выше, Багац является абсолютной верховной властью не ограниченной ничем, при этом вольной ограничивать кого и что угодно в любой угодной им мере, точно как аятоллы в Иране.

А вообще выходит классно, твои аргументы как нельзя лучше показывают насколько наш Высший Суд / БАГАЦ и Высший Совет Аятолл Ирана близнецы-братья.
 
И нет, мидатиют и свирут не являются и не могут являться объективными критериями, да и сама судебная система это отлично демонстрирует, когда более высокостоящая инстанция отменяет вердикты более низких. Кроме конечно вердиктов Багаца, их отменить никто не может ибо абсолютная власть решения которой кто-то может отменить уже не абсолютна.
 
Они там в Германии бабуинов не любят. Так вот, событие, имевшее место в 2020 г в Германии и которое ты считаешь безобидным, состояло во вмешательстве исполнительной власти в деятельность законодательной (причем местной в федеративном государстве - но то уже ихняя немецкая специфика). А вообще, некий @Хамилыч полагает, что правовое государство должно функционировать на основании принципов разделения властей, равноправия граждан, отчетности, ответственности и сменяемости лиц, осуществляющих полномочия в тех или иных ветвях власти.
Так я о чем и говорю. Некоторые в Германии правда любят бабуинов, но не у себя а в дружественных странах. И почему-то прыгают на нелюбителей бабуинов в дружественных странах, ничего само собой не доганяя в явлении бабуинства в этих дружественных странах. ;)
Я, в отличие от тебя, считаю что закон должен быть един для всех - и для исполнительной власти, и для законодательной, и для судебной. И базируясь на этом тезисе я считаю, что суд вправе вмешиваться в любое НЕЗАКОННОЕ решение любой ветви власти. Ключевое слово - НЕЗАКОННОЕ.
Если упростить аналогию до самого примитивса, чтобы тебе было легче понять - 2+2 всегда будет равно 4 в рамках нынешнего математического аппарата. Какой бы ученый не решал эту задачу, в рамках декартовой математики ответ будет всегда одинаков.
Закон и есть один для всех, только все судебные дела разные. Разное все - нарушения, обстоятельства, оправдательные обстоятельства, и судьи (это тоже имеет значение) нельзя заранее "назначить" строго одинаковый приговор, это в общем случае, как сыграть 2 раза абсолютно одинаковую (длинную :)) шахматную партию. Удивительно как вы это не доганяете. Исходя из вышесказанного, разница в судебных решениях - обычное дело, надо иметь доказательства злоупотреблений, на которые тут намекают поцриатическая тусовка.
Потому что это одно и то же дело, с одними и теми же участниками и с одними и теми же фактами (почитай материалы дела и особено точку зрения судьи, который и во второй раз проголосовал за выселение арабских семей). И если судить по закону, то и решение должно быть одним и тем же, поскольку никаких новых законов в области частной собственности у нас не принималось за время между этими двумя заседаниями.
См выше, нету такого одно и то же. Конкретно этот случай, повторяю, ни о чем не говорит.
Троллинг, это когда ты несешь вот эту хуйню.
Не нравится такое положение? Считаешь его неправильным?
Требуй с тех за кого ты голосовал, чтобы они продвинули законодательство при котором такого больше не случиться.
Вот только клоуны за кототрых ты проголосовал, не сильно заботились за год о том чтобы поменять законодательство.
Зато не забыли температуру мазаганов отрегулировать в поездах и узаконить незаконные арабские постройки.
Я не говорил по чьей вине, я говорил о настоящих признаках проблемы. О линче негров не надо, я и так знаю что ты тролишь.
 
Первое что я сделал это привел преамбулу к закону о судьях где написано что судьи могут судить и выносить решения если закон нeту или он недостаточно ясен.

Ты это видимо пропустил.
Это неверно. Судьи используют закон как рекомендации,руководствуясь исключительно собственным мировоззрением. Что неудивительно,учитывая основной тезис,что роль судьи заключается в толковании закона. А вопрос толкования это вопрос веры. Религозный.
Точно. Незаконное доказательство например это незаконная запись телефонного звонка.
Я даже обьяснять не буду что в разных типах дел они воспринимаются по разному.
А чем именно руководствуется судья,решающий устанавливать факт, в котором принять подобное нарушение закона,или не принять ,не могли бы этот вопрос прояснить,для читателей?
 
Вот это назначенные интересантами.
Наконецто вы решили перестать позориться и начать учить матчасть.
2 адвоката от комиссии, которую возглавлят министр юстиции интересанты?
Судьи БАГАЦ для тебя автоматически интересанты, хoтя у них интерес как раз выбрать именно юристов хороших.
А политики надо полагать не интересанты? ?‍♂️

Это представители народа-демоса.
Если вы умеете считать до 5, то увидите что в комиссии 5 назначенных интересантами и 4 представителя народа-демоса. А для назначения судьи надо 5, как раз сколько назначенных интересантами.
Так чего сразу царя не выбирать??
Ты мне лучше скажи, там в требованиях чтобы был юрист с кристально честной репутацией.
Как твои представители народа демоса будут отличать хороших от плохих? Имея одних политиков, которые будут выбирать.


Указывать представителям народа-демоса что и как делать чтобы проталкивать ублюдочную левую идеологию везде, до куда они могут дотянуться.
Судя по выборам половина народа-демоса носители этой идеологии, тока массовые растрелы спасут родину?

Зачем мне читать верчение дышлом? Вас ведь уже тыкали в два разных решения по одному и тому же делу. Мне совершенно не инетересно разбираться, какое из них по закону, а какое по требованию интересантов.
Ты ошибаешься, меня никто не тыкал, потому что для этого надо как минимум привести решение БАГАЦ, а не перепевы. Чего никто из оппонентов сделать не удосужился.

Ага, щас. За брошенный ботинок в судью дают больше чем за теракт с раненными.
Может быть. А еще они до пенсии работают и не волнуются за трудоустройство, даже еси уволят, то платят зарплату и вообще у них много привелегий.
И все для того чтобы они были независимым судом.

Спасибо.
И какие из них вызывают у тебя проблему?
В основном отмены мало преследуют правую или левую адженду. Если ты конечно не думаешь что правые решили с концами похерить права человека.

Почему "левый" БАГАЦ не отменил хок ха леом?



Ну там подавали разные вещи, всего более 10 разных судов.
Вот например вердикт о просьбе подождать с выселением 3 месяца:


Там в частности указана история как инаткут был принят

Соломенное чучело, серьезно?
Тогда приводи 2 вердикта, один с выселением, другой без и разберем.
Номер дела найди, вердикт и само дело я найду, в интернете все есть.

Если-бы при этом у Багаца не было прерогативы отменять законы (а она есть) это могло бы быть приемлимым. Но т.к. он у нас несет в себе функцию абсолютной власти, при этом не неся за это никакой ответственности, это противоречит принципам кратии демоса.
БАГАЦ выполняет функции конституционного суда. И ответственность у него как у ваших любымых политиков. Все решения по делам в открытом доступе. Не нравятся решения/прецедент создай нужный закон, не нравится судья(нарушения), подай в комиссию по этике.

Про аятол поскипал
И это нормально потому что...? Попробуй назвать еще один род деятельности, где человек сохраняет свою позицию прижизненно и без связи с качеством исполнения обязанностей,
Подожди, про "без связи с качеством обязанностей" это ты сам прибавил. Есть комиссия по этике, которая судей снять может.
Также может отправить судью в отставку.
Просто уволить без причины не может.

И нет, мидатиют и свирут не являются и не могут являться объективными критериями, да и сама судебная система это отлично демонстрирует, когда более высокостоящая инстанция отменяет вердикты более низких. Кроме конечно вердиктов Багаца, их отменить никто не может ибо абсолютная власть решения которой кто-то может отменить уже не абсолютна.
Тебя не смущает в юриспруденции положения типа "за пределами разумных сомнений", или "принцип пропорциональности"?
"Прямая и явная угроза"?
Это вполне себе легальные понятия.

Это неверно. Судьи используют закон как рекомендации,руководствуясь исключительно собственным мировоззрением. Что неудивительно,учитывая основной тезис,что роль судьи заключается в толковании закона. А вопрос толкования это вопрос веры. Религозный.
Ты несешь херню, второй человек в этой теме.
Хoть одно решение БАГАЦ читал да/нет?

А чем именно руководствуется судья,решающий устанавливать факт, в котором принять подобное нарушение закона,или не принять ,не могли бы этот вопрос прояснить,для читателей?
Вполне доступными для понимания резонами представь себе не верой.
Вера это у тебя, тебе в газетах что-то написали, ты поверил и хоть кол на голове теши.
-------------------
С формальной логикой знаком?
Ты говоришь что БАГАЦ принимает в одинаковых случаях разные решения. Я говорю нет, эти случаи разные.
Бремя доказательства на тебе. Иди ищи 2 одинаковых дела и показывай как в одном суд принял незаконно полученные сведения а в другом нет.
 
Последнее редактирование:
frankly, там есть совершенно правильные вещи, например арест солдатов на 96 часов до судебного заседания и несоответствие законов основным . Но да, отмены законов из за "לא מידתי", "לא סביר" должны пропасть с судебного лексикона. Суд может интерпретировать закон, но решить что держать 16 месяцев нелегалов в Холот это לא מידתי а 12 месяцев מידתי это зашквар. Тем более, суд должен балансировать права нелегалов с правами жителей в Ю. Тель Авива и правом государства самому решать кто может попасть в страну а кто нет.
 
Вполне доступными для понимания резонами представь себе не верой.
Вера это у тебя, тебе в газетах что-то написали, ты поверил и хоть кол на голове теши.
Кто вам такое сказал? На заданный мной вопрос,чем руководствуется судья вы отвечаете "Вполне доступными для понимания резонами".
Но указать на них или озвучить эти резоны вы почему то отказываетесь,ограничиваясь лишь тем,что исходя из ваших религиозных взглядов,судьи "толкуют" законы,а не следуют им.
Я,и другие читатели не воспринимают такие заявления исходя из слепой веры в напечатанное. Хотелось бы узнать,чем именно руководствуются судьи,если не верой.
 
2 адвоката от комиссии, которую возглавлят министр юстиции интересанты?
Судьи БАГАЦ для тебя автоматически интересанты, хoтя у них интерес как раз выбрать именно юристов хороших.
Адвокаты конечно интересанты, тебе имя Эфи Наве что-то говорит?
Смотрим пример Рут Габизон и то как ее срезали за то, что она не подходила по идеологическим причинам (а именно, она была юридический консерватор). Так что нет, приоритет судей Багаца не в выборе сильных юристов, а в сохранении прогрессивноего большинства.
А политики надо полагать не интересанты? ?‍♂️
Политики тож интересанты, но они, в отличие от остальных, являются представителями демоса, того самого который первая половина слова "демократия" и демос может им высказать свое недоверие и протест, а то и вовсе их отозвать нафиг, через прокатывание их партии на выборах. Это демократия, власть демоса сиречь народа.
Так чего сразу царя не выбирать??
Ага, толи дело высший совет аятол, вот
то по нашему, намного лучше царя, ага.
Как твои представители народа демоса будут отличать хороших от плохих? Имея одних политиков, которые будут выбирать.
Все верно, народ он темный, зачем давать им власть, отменить нахрен демократию и назначить комиссаров с чистыми руками пламенным сердец и холодной головой. Назначать будут конечно профессионалы из высшего совета аятолл.
Может быть. А еще они до пенсии работают и не волнуются за трудоустройство, даже еси уволят, то платят зарплату и вообще у них много привелегий.
И все для того чтобы они были независимым судом.
Напоминает высший совет аятолл, он кстати тоже независимый. Вот здорово!
И какие из них вызывают у тебя проблему?
В основном отмены мало преследуют правую или левую адженду.
Крайне спорное утверждение, мягко говоря.
Почему "левый" БАГАЦ не отменил хок ха леом?
Еще не отменил. Кстати, Хок А Леом
то "Основной Закон" если ты не забыл, на каком основании они его могут отменить или даже обсуждать? У нас есть что-то выше Основных Законов?
БАГАЦ выполняет функции конституционного суда. И ответственность у него как у ваших любымых политиков.
Да ну? Политиков, которыми демос не доволен, демос может выгнать на мороз. А теперь расскажи нам какую ответственность несут судьи Багаца и в чем она выражается? А еще лучше, дай пример одного раза, когда судья Багаца понес ответственность. Примеры политиков, котрых демос выгнал на мороз я могу дать, если хочешь.

Все решения по делам в открытом доступе. Не нравятся решения/прецедент создай нужный закон, не нравится судья(нарушения), подай в комиссию по этике.
А кто у нас там сидит в этой комиссии по этике, не подскажшь? У тебя есть примеры того, когда комиссия по этике наказала кого-то из аятол? Хчешь линк на журналистствое расследование случая слива секретной инфы из судебной власти и того как НИКТО за это не был не только наказан но и даже под следствие не попал?
Про аятол поскипал
Ожидаемо, если мы не можем аргументированно оппонировать то мы просто игнорируем. Ты, кстати, все еще не дал примеров разницы между иранским иаятоллами и нашим высшим советом по справедливости.
Подожди, про "без связи с качеством обязанностей" это ты сам прибавил. Есть комиссия по этике, которая судей снять может.
Также может отправить судью в отставку.
Просто уволить без причины не может.
И сколько раз она это делал за всю историю? Кстати, а ты знаешь что "обычный сметрный" за нарушения УК попадает под следствие, статью и суд, а не отделывается "уходом в отставку"? Ну просто что-бы ты понял насколько разные стандарты между демосом и аятоллами.
Ты еще не предоставил ни одного даже мало мальского доказательства того, что наши аятоллы хоть чем-то отличаются от иранских, даже наоборот, очень усилил это утверждение. Просто напоминаю.

На этом месте тебе возможно стоит просто признать что да, они аятоллы т.е. верховная, всесильная и неприрекаемая власть и в твоей системе ценностей это хорошо, потому что демос тупой и ему нужны моральные и духовные лидеры находящиеся над ним и любыми его представителями.
Это хотя-бы будет интеллектуально честным признанием.
 
frankly, там есть совершенно правильные вещи, например арест солдатов на 96 часов до судебного заседания и несоответствие законов основным . Но да, отмены законов из за "לא מידתי", "לא סביר" должны пропасть с судебного лексикона. Суд может интерпретировать закон, но решить что держать 16 месяцев нелегалов в Холот это לא מידתי а 12 месяцев מידתי это зашквар. Тем более, суд должен балансировать права нелегалов с правами жителей в Ю. Тель Авива и правом государства самому решать кто может попасть в страну а кто нет.
Именно. Этот список показывает, что есть группа людей, никем кроме себя, по сути, не избираемая, котрая "вершит справедливость" по своему личному усмотрению ни на кого при этом не оглядываясь и не неся за свои решения никакой ответственности. Иногда решения могут быть хороши (тоже вопрос когда, кому и насколько), иногда нетм но они ВСЕГДА абсолютны и неприрекаему.
Точно как у совета аятолл в Иране, которые тоже, возможно, иногда принимают хорошие для своего демоса решения, но не становятся от того менее тоталитарными диктаторами.
 
Назад
Сверху Снизу