• Zero tolerance mode in effect!

Бронемашины

>Ето точно? А то русские на своих сайтах пишут совсем другое
даже многие русские специалисты это признали. ну а что пишут... дык у них МИГ-21 и 23 в Ливане кучу Ф-15 и 16 посбивали. :D
 
а амеры не получившие ни одного пробития лба Абрамс 125 мм БПС иракцев небось все церкви свечками обставили в честь его брони.

Можно полумать они дуэли в Ираке устраивали...
1. Т-72 не имели никаких шансов против Абрамсов, уже потому что уступали им в СУО, и, соответственно, дальнобойности. Заметте, дело было в пустыни, как правило ночью, и при полном воздушном превосходстве (а это кроме всего прочего наличие разведданных). Здесь дела обстоят немного иначе.
2. Такую броню при весе машины более 60-и тонн амеры смогли обеспечить только лобовой части башни. В борт они пробивались из БМП-1 (РПГ-7). Напомню, РПГ-7 - самое массовое противотанковое средство на вооружении сирийцев.
3. Было много шуму по поводу обедненного урана (напомню, экипажи пораженных машин имели проблеммы со здоровьем, как предполагается, в связи с попаданием частиц урана в дыхательные пути, причем явление это массовое), так что еще и неизвестно насколько такая мера по повышению защиты целесообразна.
 
>Можно полумать они дуэли в Ираке устраивали...
причем тут это? речь о попаданиях которые БЫЛИ а не о их кол-ве и шансах иракцев.
 
Кто-нибудь смотрел фильм (забыл, как называется... по нашему ТВ он шел как "Омец бэ сдэ ха-крав"), про войну в Заливе, там Дэнзел Вашингтон офицера-танкиста играет. Показан ночной бой Абрамсов с иракскими танками. Понятно, что это всего лишь кино, но...
 
3. Было много шуму по поводу обедненного урана (напомню, экипажи пораженных машин имели проблеммы со здоровьем, как предполагается, в связи с попаданием частиц урана в дыхательные пути, причем явление это массовое), так что еще и неизвестно насколько такая мера по повышению защиты целесообразна.

Я слышал об этом в связи с использованием А-10.(Пушка у А-10 стреляет снарядами на обеднённом уране) Некоторые даже связывют это с так называемым "Синдромом Персидского Залива". Кто нибудь имеет об этом сведения?
 
То бишь ты хочешь чтобы они были и защищенными, и дешевыми и массовыми... есть такая русская поговорка - и рыбку сьесть и на ... сесть. Так вот это никак не получается
Либо защищенный, либо дешевый. На основании большего опыта боевых действий, ЦАХАЛ пришел к выводу что более защищенные средства и есть более мобильные на поле боя (менее защищенные быстро теряют мобильность, стоят на месте и горят).

Колесные БТР как альтернатива чему - танку ??

Я что-то совсем ничего не понимаю.

По поводу рыбки и того куда сесть. Под защищенностью я понимаю способность как можно дольше оставаться в строю. Можно ли этого добиться только наращиванием брони или как то по другому, например повышением мобильности, большей скорострельностью, что затрудняет противнику ведения прицельного огня и т.д. Я просто предложил подумать об этом. Далее. Ты уверен, что Меркава при своем весе в 65 тонн более защищен чем Т-72? Я нет. Докажи, что так, я буду рад(искренне). Да наш танк больше весит, но и площадь бронирования у него намного больше, чем у Т-72. Т-72 должен быть намного дешевле. Вот мы и имеем много хорошо защищенных и, по крайней мере относительно дешевых средств. А ты говоришь на ... сесть.
Колесные БТРы могут быть альтернативой, но не танку, а как основа ударной мощи сухопутных войск. Если они смогут с безопасного расстояния накрывать позиции противника и тем самым готовить успешную атаку пехоты, то зачем тебе танки? Ну вообщем это вопрос а не ответ. Но все-таки есть о чем подумать.
 
Макс, мобильность в ущерб бронированию уже пробовали - и оказалось, что в реальной боевой обстановке (Шестидневная война) это не работает... потому и заинтересовались Чифтеном, потому и сделали Меркаву. Сегодня, при намного более совершенных СУО орудий и систем наведения ракет, уворачиваться только труднее.

А по поводу защиты Т-72, одно слово: карусель.
 
Макс, ты пытаешся изобрести колесо, причем сделать его квадратным.
Всё это давно уже проходили. Скорострельность сама по себе способности "как можно дольше оставатся в строю" не помогает. Иначе пулеметам не нужны были бы ДОТы :D
Повышение мобильности в ущерб броне снижает подвижность в бою.
Это факт, даже если ты в него совсем не веришь :)

Т-72 и Меркава 3 и рядов не лежали. Ни по каким параметрам, ни по защищенности, ни СУО, ничего. Дело не только в весе, это так, побочный эффект.
Возьмем метровый куб из дерева, и двухметровый из металла. Какой из них будет весить больше ? А какой будет прочнее ? Это просто так, пример.

Основа "ударной мощи" - это только если у противника нет тех же Т-72 которые повыносят наши колесные штучки-дрючки. Или хотя бы достаточно хорошо подготовленных боевиков с РПГ.
 
Вот пример словам Цефы. Был на вооружении Израиля французский лёгкий танк AMX-13. Ездил быстро, мог 12 снарядов в минуту выпустить (правда потом надо было на перезарядку отходить). После 1967г их в течении года с вооружения сняли, потому что поняли, что броню ничто не заменит.
 
Кто-нибудь смотрел фильм (забыл, как называется... по нашему ТВ он шел как "Омец бэ сдэ ха-крав"), про войну в Заливе, там Дэнзел Вашингтон офицера-танкиста играет. Показан ночной бой Абрамсов с иракскими танками. Понятно, что это всего лишь кино, но...

Фильм назувается "Curage under Fire" - "Мужество под огнём".
 
Насчет обедненного урана...
Проблема возникает не когда сидишь в танке с комбинированной броней. Проблема возникает когда вдыхаешь воздух там где разорвался снаряд со стержнем из обедненного урана.
То бишь не надо было лазить в подбитые танки за трофеями.
 
причем тут это? речь о попаданиях которые БЫЛИ а не о их кол-ве и шансах иракцев.

Хорошо. Привидите достоверный источник подтверждающий что не имело место НИ ОДНО пробитие лобовой брони М-1 из 125-мм пушки.

Я слышал об этом в связи с использованием А-10.(Пушка у А-10 стреляет снарядами на обеднённом уране) Некоторые даже связывют это с так называемым "Синдромом Персидского Залива". Кто нибудь имеет об этом сведения?

Да, но дело в том что бронебойные снаряды с сердечником из обедненного урана по логике вещей не наносят вреда стороне их использующей, а той против которой они используются. С танками же дело обстоит иначе.

А по поводу защиты Т-72, одно слово: карусель.

Вот только АЗ находится в забронированном объеме боевого отделения.

Насчет обедненного урана...
Проблема возникает не когда сидишь в танке с комбинированной броней. Проблема возникает когда вдыхаешь воздух там где разорвался снаряд со стержнем из обедненного урана.
То бишь не надо было лазить в подбитые танки за трофеями.


Не обязательно снаряд. Броня из обедненного урана так же разрушается при попадании, и экипажу в нем находившемуся не надо никуда лазить что бы получить некоторую дозу этого чуда.
 
Не обязательно снаряд. Броня из обедненного урана так же разрушается при попадании, и экипажу в нем находившемуся не надо никуда лазить что бы получить некоторую дозу этого чуда.

Не совсем так.

Дело в том что снаряд на обеднённом уране не просто разрушается, а сгарает (уран - пирофорное вещество).

Я думаю надышаться урановым нагаром легче чем обломками брони :)

Кстати, вот тут написано порядочно об использовании А-10 в Ираке:

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/gau-8.htm
 
Макс, а засчёт чего Ваши броневики будут гораздо дешевле танков? - Засчёт экономии на броне? Просто смешно. Эти совсем не дешёвые таратайки вмиг растреляют из атоматических гранатомётов.
 
> Хорошо. Привидите достоверный источник подтверждающий что не имело место НИ ОДНО пробитие лобовой брони М-1 из 125-мм пушки.

ну если для вас данные американского МО не достоверный источник...

>Вот только АЗ находится в забронированном объеме боевого отделения.
вы в курсе что были взрывы снарядов без пробития? вы в курсе ГДЕ АЗ расположен и как это сказывается при подрыве? вы в курсе что Т-80 в Чечне прозвали шутихами именно за эту неприятную особенность взрыватся? и сколько случаев взрыва боезапаса вы знаете на Меркаве? даже те 2 Баз в Газе остались с невзорвавшимся боезапасом - и это при тех чудовищных взрывах.

>Не обязательно снаряд. Броня из обедненного урана так же разрушается при попадании, и экипажу в нем находившемуся не надо никуда лазить что бы получить некоторую дозу этого чуда.

на мой взгляд предпочтительней в случае попадания иметь шанс снерез Н лет получить рак чем сразу вернутся домой в ящике. а на ваш?

PS: знаете - даже такой патриот советской техники как В. Фофанов признал что защита бортов - кормы - днища - крыши на советских танках гораздо слабее Абрамса (не говоря уж о Меркаве). он же признал уязвимость АЗ. бросте и вы это дело.
 
Во накинулись то :) (в сторону) А ежели у нас бГоневичков не будет, откуда речь толкать можно ?

А если серьезно. Обсуждалась здесь идея БТРов с открытым верхом. Помнится народ поизголялся во всю, пока не пришел М-давид и не об'яснил преимущества в свете правильной тактики.

Ведь что выходит, если танки использовать по идиотски - никакая броня не поможет, что прекрасно доказал пример русских в Чечне.
Опять же, 2 Меркавы вот фугасами разнесли, а М113 пока никто не подбивал (понимаю, что случай :), но статистика однако)

Может следовало бы больше внимания уделить общей выживаемости машины и экипажа ? Например (просьба не бить ногами не специалиста), индивидуально защищать членов экипажа тяжелыми бронежилетами, хорошо защитить боезапас.

Кстати, я слышал, что сердечник современного бронебойного снаряда разрывается внутри танка именно из за большой толщины брони. Легкобронированную цель он прошибает насквозь. Если это верно, о что лучше, что бы снаряд разорвался внути или что бы "проскочил". И ежели ничего важного на его пути не будет, не принесет ли он меньше разрушений ?


Вот цитата из соседней темы про действие куммулятивной струи.
Gholam:
"На Танкнете это недавно обсуждали... кто-то высказал точку зрения что кумулятивная струя наносит максимум повреждений при пробивании брони "на пределе", а тонкая броня не успевает её дестабилизировать и хреново становится только тем кто оказывается прямо на её пути - на мой взгляд похоже на правду"
 
2 Меркавы вот фугасами разнесли, а М113 пока никто не подбивал (понимаю, что случай :), но статистика однако)
Его теоретически и подрывать не нужно - РПГ в заднюю дверь и всему экипажу кранты. Вот только у нас это понимают и не гоняют почем зря в опасных местах. У них другие задачи. Вот на поле боя - это да - подбить нет проблем, но тут-уж ничего не поделаешь...
Может следовало бы больше внимания уделить общей выживаемости машины и экипажа ? Например (просьба не бить ногами не специалиста), индивидуально защищать членов экипажа тяжелыми бронежилетами, хорошо защитить боезапас.
Боекомплект в Меркаве защищен по самое нехочу. Тяжелые бронежилеты это стремно! Уж как я мучался в Ливане зимой - хермонит + обычный бронежилет (кевлар) + эфод и ты превращаешься в большой и толстый шарик - черта с два развернешься в кресле стрелка...
Кстати, я слышал, что сердечник современного бронебойного снаряда разрывается внутри танка именно из за большой толщины брони. Легкобронированную цель он прошибает насквозь. Если это верно, о что лучше, что бы снаряд разорвался внути или что бы "проскочил". И ежели ничего важного на его пути не будет, не принесет ли он меньше разрушений ?
Бронебойный снаряд при попадении в броню толкает впереди себя стальной пыж, который при выходе разлетаясь на осколки и наносит основные повреждения танку и экипажу. Чтобы этого не случалось нужно либо иметь картонную броню (снаряд пролетит насквозь) либо наоборот - утолщать и использовать всякоразные композитные материалы. Если вы посмотрите на отверстия, которые оставляет бронебойный снаряд в броне, снаружи можно увидеть следы стабилизаторов, которые несколько тормозят вход болванки в броню..
 
Sasha(israel)

ну если для вас данные американского МО не достоверный источник...

А для Вас? Достоверный? В смысле - можно доверять?

вы в курсе что были взрывы снарядов без пробития?

Нет. Расскажите.

вы в курсе ГДЕ АЗ расположен и как это сказывается при подрыве?

Да, я в курсе ГДЕ расположен АЗ, но КАК это сказывается при подрыве - будте так добры, расскажите.

вы в курсе что Т-80 в Чечне прозвали шутихами именно за эту неприятную особенность взрыватся?

Опять Т-80 в Чечне... А Вы в курсе что в Газе Меркаву на куски разнесло? Может и там стояла карусель? Или это потому что танки выполняли несвойственные им задачи?

и сколько случаев взрыва боезапаса вы знаете на Меркаве?

А... Вот Вы еще оказывается знаете что небыло НИ ОДНОГО подрыва боекомплекта на Меркавах?

даже те 2 Баз в Газе остались с невзорвавшимся боезапасом - и это при тех чудовищных взрывах.

Я прошу прощения, но мне не совсем понятно при чем здесь "чудовищные взрывы"? Они имели какое то опасное воздействие на боекомплект? Если да, то какое?

на мой взгляд предпочтительней в случае попадания иметь шанс снерез Н лет получить рак чем сразу вернутся домой в ящике. а на ваш?

Вы пропустили еще одну возможность.

PS: знаете - даже такой патриот советской техники как В. Фофанов признал что защита бортов - кормы - днища - крыши на советских танках гораздо слабее Абрамса (не говоря уж о Меркаве). он же признал уязвимость АЗ. бросте и вы это дело.

Вы говорите что Фофанов необъективен? Если нет, тогда какая разница, патриот он или нет?

Давайте поподробнее, гда он утверждал что защита бортов, крыши, днища и кормы М-1 лучше чем у советских танков?

ЗЫ Да, и чего это Вы с Т-72 на Т-80 перешли? Машины то все таки разные.
 
Да, я в курсе ГДЕ расположен АЗ, но КАК это сказывается при подрыве - будте так добры, расскажите.

На Танкнете, Фофанов написал:

Originally posted by George Newbill:
To be sure the T-72 & T-80 autoloaders would be good enough if (...) the ammo was in a "blow out door compartment".

Oh, but it is. We have a good blow-out door that weighs 20 tons and carries a 125-mm gun. Witness how flawlessly this "blow-out door" deploys every time T-72 is hit in the carousel

Опять Т-80 в Чечне... А Вы в курсе что в Газе Меркаву на куски разнесло? Может и там стояла карусель? Или это потому что танки выполняли несвойственные им задачи?

В Газе Меркаву грохнуло 90-килограммовым кумулятивным зарядом в днище, вырвало мотоблок и башню - но боезапас не взорвался и один из членов экипажа выжил. В Т-72 при попаданиях многократно меньшей мощности не выживает никто.

Я прошу прощения, но мне не совсем понятно при чем здесь "чудовищные взрывы"? Они имели какое то опасное воздействие на боекомплект? Если да, то какое?

Боезапас, если не ошибаюсь, в задней части корпуса и частично в башне. Башню вырвало и отбросило в сторону. Достаточно воздействия?

ЗЫ Да, и чего это Вы с Т-72 на Т-80 перешли? Машины то все таки разные.

А боеукладка, да и общая концепция дизайна - те же, но у наших соседей Т-72 намного больше чем Т-80.
 
Назад
Сверху Снизу